Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 г. N 02АП-2451/07

10 августа 2007 г.

Дело N А28-10493/06-202/2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Халявина И.Л.

от ответчика - Симонова Т.А.

от третьих лиц - Плюснин С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Кошурниковой Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2007 по делу N А28-10493/2006-202/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску Индивидуального предпринимателя Кошурниковой Натальи Сергеевны

к Открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы"

Третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства "N 10", Индивидуальный предприниматель Плюснин Станислав Владимирович

о взыскании 193.002 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилась Индивидуальный предприниматель Кошурникова Наталья Сергеевна (далее предприниматель, истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (далее Общество, ответчик) с привлечением третьих лиц: Муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства "N 10" (далее МУП ЖХ N 10), Индивидуальный предприниматель Плюснин Станислав Владимирович (далее Плюснин С.В.) о взыскании убытков в сумме 193.002 руб. 46 коп., причиненных затоплением.

Исковые требования заявлены на основании статей 15,210,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что затопление подвальной части нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Киров, ул. Степана Халтурина, д.87 и арендуемого истцом по договору аренды N 1 от 01.01.2006, произошло вследствие утечки канализационной воды из расположенного вблизи дома N 87 по ул. Ст.Халтурина канализационного колодца, находящегося во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды, заключенного с МО "Город Киров", в связи с чем ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства и на основании пункта 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц вследствие утечки сетевой воды из системы канализации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14 мая 2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействий) ответчика и его вины в причинении ущерба истцу, не доказан размер убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2007 полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что обжалуемое решение основано на неправильном применении судом положений статей 8,210,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято с нарушением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а положенные в обоснование решения выводы суда противоречат обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах. Истец полагает, что актом осмотра подвального помещения магазина "Дом обоев" от 25.10.2006 подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца канализационными водами, утечка которых произошла из принадлежащего ответчику на праве аренды канализационного колодца, канализационные воды поступили в грунт, а затем в подвальное помещение по указанному в иске адресу; данное обстоятельство в обжалуемом судебном акте признано установленным. По мнению истца, размер причиненного ущерба подтверждается актом от 22.10.2006.

Ответчик с доводами заявителя в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда не согласен, считает решение законным и обоснованным. В обоснование своих доводов пояснил, что прямой причиной затопления явилось ненадлежащее техническое состояние фундамента здания, причинно-следственной связи между закупоркой на канализации, обслуживаемой ОАО "ККС", затоплением подвального помещения и причинением материального ущерба истцу не имеется, так как в ином случае утечка из канализационного колодца привела бы к выходу стоков на поверхность земли у здания магазина; акт от 22.10.2006 составлен в одностороннем порядке, из него не следует, какие повреждения были установлены на обоях, в результате чего они причинены, когда и кем.

МУП ЖХ N 10 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает требования заявителя об отмене решения и считает, что убытки, причиненные затоплением имущества истца, подлежат взысканию с ответчика, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Предприниматель Плюснин С.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 1 от 01.01.2006, заключенного с ИП Плюсниным СВ. (Владелец), Предприниматель Кошурникова Н.С арендует для хранения строительно-отделочных материалов подвальное помещение магазина "Дом обоев" площадью 177,2 кв.м., расположенное по адресу: г Киров, ул. Степана Халтурина, дом 87, на срок с 01.01.2006 по 30.11.2006, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2006 (т.1 л.д.30-31).

22.10.2006 в подвальной части указанного помещения истцом обнаружено затопление канализационными водами, повлекшее повреждение имущества, хранившегося в подвальном помещении.

По данному факту 25.10.2006 комиссией с участием представителей ответчика, ОСП "Кировводоканал", представителя собственника магазина Кошурникова А.Р., мастера МУП ЖХ N 10 составлен акт осмотра подвального помещения магазина "Дом обоев", согласно которому со слов Кошурникова А.Р. вода в подвальное помещение начала поступать 21.10.2006 из фундамента здания. Канализационные колодцы почти до верха заполнены водой. В 11.00 час 22.10.2006 продавцом была вызвана бригада ОСП "Кироввоодканал", в 4.00 час. 23.10.2006 канализационные воды были полностью выкачаны из помещения. Для установления причины затопления в период с 24.10.2006 по 25.10.2006 был проведен эксперимент, заключавшийся в искусственном затоплении колодца водопроводной водой, в результате чего установлено, что вода из канализационного колодца поступает частично в грунт и далее в подвальное помещение. Таким образом, причиной затопления установлено отсутствие герметичности фундамента здания. Кошурниковым А.Р., не согласившимся с указанным актом, были написаны замечания, из которых следует, что причиной затопления подвального помещения является негерметичность колодца, так как вода уходила в грунт между канализационным колодцем и выпускной канализационной трубой (т.1 л.д.33).

В подтверждение своих доводов истец представил акт осмотра от 26.10.2006, составленный Агентством строительного контроля "Консультант строительного качества", из которого следует, что в результате осмотра выявлена негерметичность между трубопроводом канализации 200 мм и стенкой канализационного колодца, в результате этого происходит протекание канализационных стоков в грунт, величина зазора между канализационной трубой и стенкой колодца в верхней части составляет 10-15 мм, в связи с чем необходимо произвести работы по устройству герметичности стыка канализационной трубы со стенкой канализационного колодца согласно СНиП 3.05.04-85 (т.1 л.д.35).

Из акта осмотра от 25.10.2006 следует, что комиссией осмотрено имущество, пострадавшее при затоплении, а именно: рулоны бумажных обоев, хранившихся на стеллажах в картонных коробках в подвальном помещении магазина; осмотренные обои имеют следы повреждения влагой (сырость, кое-где проступили темные пятна), комиссии Кошурниковым А.Р. представлен акт от 22.10.2006, содержащий перечень пострадавших обоев, которые комиссией проверены выборочно. Согласно данному акту (т.1 л.д.34), в результате затопления испорчено 89 наименований обоев, на общую сумму 193.002 руб. 46 коп.

Ответчик не оспаривает, что канализационный коллектор по ул. К. Либкнехта, 55 (расположенный в непосредственной близости к магазину "Дом обоев") был принят 30 июля 2004 года на обслуживание ОАО "Кировские коммунальные системы".

17.02.2004 между ответчиком и ИП Плюсниным СВ. заключен договор на отпуск и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 91 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из системы водоснабжения (канализации), находящихся в собственности, хозяйственном ведении или аренде, ответственность несет организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент.

Полагая, что затопление подвального помещения произошло по вине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию и поддержанию системы водоснабжения, в результате чего истцу причинен имущественный вред, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, требуется установить совокупность таких обстоятельств, как: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания всех названных обстоятельств лежит на истце.

Суд, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил, что вина ответчика в данном затоплении не установлена.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, устанавливающие причину затопления подвального помещения и противоправность действий ответчика.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что причиной затопления явилось невыполнение ответчиком работ по герметизации канализационных колодцев, в материалах дела не имеется.

В случаях, когда для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные познания, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия названных лиц (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела свидетельствуют, что стороны не заявляли ходатайства о проведении экспертизы.

Иные доказательства, в том числе заключения компетентных лиц, подтверждающие наличие вины ответчика, истцом не представлены.

Приложение N 1 к акту комиссии от 25.10.2006, обосновывающее, по утверждению истца, размер убытков, также не может быть принято в качестве доказательства ущерба и его размера, поскольку обои проверены членами комиссии выборочно, из акта невозможно определить, когда было повреждено имущество, принадлежащее истцу, какие повреждения были установлены на каждом рулоне.

Установив, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не позволяют установить объем имущества, находящегося в момент затопления в помещении и принятие истцом мер, направленных на предотвращение убытков, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, при котором ответчик подлежит привлечению к ответственности за причинение вреда предпринимателю Кошурниковой Н.С.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения имущественной ответственности по данному делу на ответчика.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 14.05.2007 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2007 по делу N А28-10493/06-202/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кошурниковой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева