Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2007 г. N 02АП-2198/07

3 июля 2007 г.

А17-2487/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 03 июля 2007 года.

г. Киров

03 июля 2007 г. Дело N А17-2487/13-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

в отсутствии в заседании представителей сторон и третьего лица

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комсомольского муниципального района в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 23.04.2007 г. по делу N А17-2487/13-2006

принятое судьей Лопухиной О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Неман"

к Комсомольскому муниципальному району в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановского района

3-е лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство"

о взыскании 592 635 руб. 30 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неман" (далее истец, общество, ООО "Неман") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Комсомольского муниципального района о взыскании 591 582 рублей 80 копеек, состоящих из 489 304 рублей задолженности и 102 278 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство (далее - третье лицо МУП "КЖКХ").

Определением суда первой инстанции на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области на Комсомольский муниципальный район в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области.

Производство по делу в отношении Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области прекращено.

В ходе судебного разбирательства, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно изменял размер исковых требований и, с учетом уточнений, просил взыскать 592 635 рублей 30 копеек, состоящих из 479 300 рублей долга и 113 335 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

От иска в части взыскания с Комсомольского муниципального района в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области 20 400 рублей истец заявил отказ. Отказ судом первой инстанции принят. Производство по делу в части взыскания с Комсомольского муниципального района в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области 20 400 рублей прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой выполненных подрядных работ по ремонту кровель жилого фонда. За задержку платежа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 23 апреля 2007 г. уточненные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 479 300 рублей долга и 11 056 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в силу того, что истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок предъявления требования.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что фактически спорные работы от подрядчика приняты, частично оплачены, их результат используется, что свидетельствует о том, что для Комсомольского района Ивановской области они необходимы и значимы.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ заказчиком либо МУП "Комсомольское ЖКХ" не представлено. Кроме того, условия контракта содержат конкретное указание, что оплата спорных работ является обязанностью заказчика (Администрации Комсомольского муниципального района).

При заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчика действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательства, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае Комсомольский муниципальный район в лице Администрации - уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты спорных работ бюджетные средства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Комсомольский муниципальный район в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции и оставить заявленные исковые требования без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представителю заказчика МУП "КЖКХ" были перечислены из районного бюджета денежные средства на капитальный ремонт жилого фонда, в сумме, достаточной для оплаты спорных работ. Поскольку других контрактов на ремонт муниципального жилого фонда не заключалось, все денежные средства были перечислены по спорному контракту.

Кроме того, заявитель указывает, что к участию в деле должен быть привлечен финансовый отдел администрации, который является самостоятельным юридическим лицом. Заявитель считает, что обжалуемое решение приводит к необоснованному направлению бюджетных средств на оплату уже ранее оплаченных работ.

Истец ООО "Неман" и третье лицо МУП "КЖКХ" отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 23 апреля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 8 августа 2005 года между Администрацией Комсомольского муниципального района (заказчиком), ООО "Неман" (подрядчиком) и МУП "Комсомольское ЖКХ" (представителем заказчика) был заключен муниципальный контракт N 1 (далее - спорный контракт).

Согласно условиям упомянутого контракта, подрядчик (истец по делу) обязался по заказу Заказчика (или по его указанию иному лицу) выполнить работы по капитальному ремонту мягких и шиферных кровель жилого фонда МУП "Комсомольское ЖКХ" согласно сметы, а Заказчик (Администрация Комсомольского муниципального района) обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

В пункте 2.5. спорного контракта стороны согласовали условие о том, что все расчеты с подрядчиком производит Заказчик либо представитель Заказчика или иные лица по указанию Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2.2. спорного контракта заказчик обязан перечислить Подрядчику денежную сумму, составляющую цену настоящего контракта, в том числе путем перечисления денежных средств на счет представителя заказчика, в последнем случае представитель заказчика обязан перечислить указанные средства непосредственно подрядчику.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспорено, что истец выполнил работы по спорному контракту на сумму 1 855 853 рубля. Оплата произведена МУП "Комсомольское ЖКХ" частично в сумме 1 376 553 рубля.

В связи с неполной оплатой ответчиком и иными лицами по его указанию выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному, муниципальному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из смысла указанных правовых норм следует, что при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - Комсомольский муниципальный район в лице уполномоченного органа - Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что указанный ответчик правомерно привлечен судом первой инстанции к участию в деле по ходатайству истца и является надлежащим ответчиком, применительно к заявленным исковым требованиям.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части того, что оплата работ по спорному контракту произведена ответчиком на счет третьего лица МУП "Комсомольское ЖКХ" в сумме, достаточной для оплаты работ, в связи с чем, уже на МУП "Комсомольское ЖКХ" лежит обязанность по уплате стоимости работ непосредственно подрядчику, апелляционный суд приходит к следующему.

Действительно, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на счет МУП "Комсомольское ЖКХ". Однако, из представленных платежных поручений (кроме платежного поручения N 196 от 20.09.2005 года) по перечислению денежных средств МУП "Комсомольское ЖКХ") не следует, что данные средства предназначались именно для оплаты работ по спорному контракту и подлежали перечислению истцу.

Доказательств оплаты задолженности по контракту истцу в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Однако, заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств о том, что перечисление денежных средств для оплаты истцу по спорному контракту им осуществлено в полном объеме.

Кроме того, из акта сверки расчетов по контракту N 1 от 08.08.2005 года следует, что разногласия между сторонами существуют относительно 140 000 рублей, перечисленных МУП "Комсомольское ЖКХ" на счет истца по четырем платежным поручениям - N 32 от 25.01.2006, N 221 от 12.04.2006, N 264 от 03.05.2006, N 310 от 29.05.2006.

Однако, при наличии между указанными сторонами иных самостоятельных договоров подряда - N 010905 от 01.09.2005 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли из волнистых асбоцементных листов обыкновенного профиля по адресу дома N 4 в деревне Коромыслово Комсомольского района Ивановской области; N 020905 от 02.09.2005 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли наплавленным методом в два слоя дома N 6 в деревне Коромыслово Комсомольского района Ивановской области; N 210905 от 21.09.2005 на выполнение работ по кирпичному парапету и вентиляционных шахт на мягкой кровле дома N 34 по улице Люлина города Комсомольска Ивановской области; N 061005 от 06.10.2005 на выполнение работ по выполнению работ по капитальному ремонту мягкой кровли наплавленным методом в один слой козырьком над входами и лоджиями в доме N 22 по улице Чайковского в городе Комсомольске Ивановской области, принимая во внимание отсутствие в платежных документах ссылок на договоры, по которым производилось исполнение, наличие ссылок на счета-фактуры, которые по сообщению истца к оплате не предъявлялись, апелляционный суд отмечает, что указанные суммы платежа правомерно зачтены истцом в счет исполнения обязательств МУП "КЖКХ" по вышеупомянутым договорам подряда, с учетом того, что срок платежа по ним наступил.

При этом, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что сумма 140 000 рублей должна была быть учтена истцом именно по оплате работ по спорному контракту.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическое выполнение работ истцом, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком, или по его указанию третьим лицом, апелляционный суд приходит к выводу, что с Комсомольского муниципального района Ивановской области за счет казны подлежит взысканию в пользу ООО "Неман" 479 300 рублей долга.

Пунктом 9.2. спорного контракта от 08.08.2005 года стороны предусмотрели претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, в силу чего, при отсутствии доказательств соблюдения данного порядка истцом в отношении требований о взыскании процентов, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 335 рублей 30 копеек, на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно судом первой инстанции оставлены без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из положений статей 125, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по настоящему делу должно производиться с публично-правового образования, в данном случае - Комсомольского муниципального района за счет средств казны муниципального образования, в связи с чем, резолютивная часть решения суда первой инстанции (пункт 2) подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23 апреля 2007 г. по делу N А17-2487/13-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комсомольского муниципального района в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения, уточнив пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Ивановской области от 23 апреля 2007 г. по делу N А17-2487/13-2006 следующим образом: "Взыскать с Комсомольского муниципального района Ивановской области за счет средств казны Комсомольского муниципального района Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неман" 479 300 рублей задолженности и 11 056 рублей 07 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова