Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 г. N 02АП-3986/07

15 ноября 2007 г.

Дело N А17-5007/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А. В.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "Изотекс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2007 г. по делу N А17-5007/07, принятое судьей Калиничевой М.С.

по заявлению ООО НПП "Изотекс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Изотекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - Управление Росфиннадзора) от 20.07.2007 г. N 10105000-087/2007/24-07/83 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за несоблюдение установленного срока представления в уполномоченный банк документов по переоформлению паспорта сделки.

Решением суда от 25.09.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При вынесении решения суд, установил событие и состав правонарушения, руководствовался Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), пунктом 2.4 "Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" от 01.06.2004 г. N 258-П (далее - Положение N 258-П), статьей 24 Закона N 173-ФЗ от 10.10.2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - закон N 173-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, отсутствует событие правонарушения.

Управление Росфиннадзора считает, что требования, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Просит оставить решение суда без изменения.

Как видно из представленных в дело документов, 17.01.2006 г. Общество на основании контракта от 08.12.2005 г. N 71, заключенного с ОАО "Полоцк-Стекловолокно" Республика Беларусь на общую сумму 8598500,00 руб., оформило паспорт сделки N 06010002/1481/0261/2/0, о чем имеется отметка уполномоченного банка.

Дата завершения исполнения обязательств по вышеуказанному контракту - 31.12.2006 г.

27.12.2006 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 6, которым срок действия контракта продлен до 30.06.2007 г. товар по данному контракту ввезен на территорию РФ 28.12.2006 г., что подтверждается отметкой Смоленской таможни на товарно-транспортной накладной N 0815894.

13.06.2007 г. в связи с изменением условий контракта переоформлен паспорт сделки.

По результатам документальной проверки соблюдения валютного законодательства таможенный орган сделал вывод о нарушении Обществом требований части 2 статьи 24 ФЗ N 173-ФЗ и пункта 3.15 Инструкции 117-И, выразившемся в предоставлении документов для переоформления паспорта сделки в уполномоченный банк позднее установленного срока предоставления в банк ПС подтверждающих документов.

03.07.2007 г. таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10105000-087/2007 по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ.

Материалы административного дела переданы на рассмотрение уполномоченного органа - Управление Росфиннадзора.

20.07.2007 г. указанный орган вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

По результатам обжалования данного постановления в Арбитражном суде Ивановской области, оно признано законным и обоснованным. Решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации, являясь органом валютного регулирования в Российской Федерации, устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Единые правила оформления паспортов сделок предусмотрены Инструкцией ЦБ РФ N 117-И. В соответствии с пунктом 3.15 данной Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в ПС, резидент предоставляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту.

Пунктом 3.15 Инструкции 117-И предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.15, после внесения соответствующих изменений в контракт, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями данной инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П справка о подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ документах должна быть представлена в уполномоченный банк в срок, не превышающий 45 календарных дней, после окончания месяца, в котором был осуществлен ввоз.

Следовательно, при ввозе товара 28.12.2006 г. срок предоставления в банк переоформленного Паспорта сделки и подтверждающих документов - 14.02.2007 г.

В нарушение указанного требования, Общество вывезло товар 28.12.2006 г., а документы для переоформления Паспорта сделки в банк представило 13.06.2007 г., то есть с нарушением установленного срока (следовало представить до 14.02.2007 г.). Вина Общества в совершении правонарушения доказана материалами дела.

На основании изложенных обстоятельств постановлением Управления Росфиннадзора установлено, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, событие и состав правонарушения правомерно установлены судом первой инстанции.

Из пункта 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с письмом первого заместителя председателя ЦБ РФ от 26.07.2007 г. N 04-31-2/3178 в настоящее время отсутствуют установленные формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления, в связи с чем, в действиях Общества нет состава правонарушения, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из анализа части 6 статьи 15.25 КоАП РФ следует, что данной нормой предусмотрена ответственность как за несоблюдение установленного порядка или сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, так и за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок. Нарушение сроков по оформлению паспорта сделки доказано материалами дела и не оспаривается Обществом. Описанные выше действия являются самостоятельным событием правонарушения, предусмотренным пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Письмо Центрального Банка, приведенное заявителем жалобы, не касается события правонарушения, совершенного Обществом, поскольку в письме идет речь о формах учета и отчетности по валютным операциям.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался апелляционным судом в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2007 г. по делу N А17-5007/05-22-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПП "Изотекс" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Хорова Г.Г. Буторина