Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2006 г. N 02АП-2960/06

29 ноября 2006 г.

Дело N А29-3191/2006-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 26 июля 2006 г. по делу N А29-3191/2006-1э, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску Управления дошкольного образования администрации Муниципального округа "Город Сыктывкар"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос"

о взыскании убытков в размере 77.600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление дошкольного образования администрации Муниципального округа "г. Сыктывкар" (далее - УДО администрации МО "г. Сыктывкар", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос" (далее - ООО "ТД "Шыдос", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании убытков в размере 77.600 руб. (с учетом уточнений).

Исковые требования УДО администрации МО "г. Сыктывкар" основаны на статьях 15, 309, 310, пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 июля 2006 г. по настоящему делу исковые требования УДО администрации МО "г. Сыктывкар" удовлетворены частично: с ООО "ТД "Шыдос" в пользу истца взыскано 36.000 руб. убытков.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие убытков в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, однако при расчете убытков в порядке статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации разумной ценой будет цена, предложенная в котировочной заявке от индивидуального предпринимателя Богуцкого И.А. (24 руб.), а не цена покупки, указанная в договоре с ЗАО "Ассорти" (29 руб. 20 коп.).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ТД "Шыдос" обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 июля 2006 г. по делу N А29-3191/2006-1э отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований УДО администрации МО "г. Сыктывкар".

Заявитель указывает, что несогласно с вынесенным решением, так как оно вынесено при неправильном применении законодательства.

ООО "ТД "Шыдос" полагает, что УДО администрации МО "г. Сыктывкар" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку истец является бюджетным учреждением и не несет никаких убытков и расходов, связанных с оплатой стоимости товаров по государственным контрактам.

Заявитель считает, что ненадлежащим истцом по по данному делу может быть в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации только муниципальное образование "Город Сыктывкар".

УДО администрации МО "г. Сыктывкар" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы ООО "ТД "Шыдос", указав при этом, что согласно Положению УДО администрации МО "г. Сыктывкар" является юридическим лицом. Причем, Управлению были переданы функции по реализации государственной политики в сфере дошкольного образования как самостоятельному организационно-структурному подразделению администрации МО "г. Сыктывкар"

Истец просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 26 июля 2006 г. по делу N А29-3191/2006-1э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2006 г. между ООО "ТД "Шыдос" и УДО администрации МО "г. Сыктывкар" был заключен договор на поставку продуктов питания (л.д. 6).

Данный договор был заключен по результатам размещения заказа способом "запроса котировок", победителем которого по итогам заседания котировочной комиссии от 11.01.2006 г., признан ответчик.

По условиям договора от 11.01.2006 г. ответчик должен был поставить в течение первого квартала 2006 г. истцу 20.700 кг сахара-песка по цене 19 руб. 50 коп. на общую сумму 403.650 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена остается неизменной в течение всего срока действия договора.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, данных в суде первой инстанции, ООО "ТД "Шыдос" произвело поставку сахара-песка по данной цене в количестве только 9.650 кг и впоследствии отказалось от дальнейшей поставки сахара по договору.

Согласно договору ответчик недопоставил истцу 11.050 кг сахара-песка по цене 19 руб. 50 коп.

ООО "ТД "Шыдос" вышеизложенные факты не оспаривает.

Получив отказ в поставке сахара-песка по договору от 11.01.2006 г., истец 22.02.2006 г. заключил с Закрытым акционерным обществом "Ассорти" (далее - ЗАО "Ассорти")договор на поставку продуктов питания N 20.

Во исполнение договора N 20 ООО "ТД "Шыдос" было получено 8.000 кг сахара по цене 29 руб. 20 коп., данные факты подтверждаются договором N 20 от 22.02.2006 г. и представленными в материалы дела расходными накладными.

Истец по настоящему делу просил взыскать с ООО "ТД "Шыдос" убытки в виде разницы в цене, установленной в договоре с ответчиком (19 руб. 50 коп. за 1 кг) и ценой, по которой он приобрел сахар у ЗАО "Ассорти" (29 руб. 20 коп за 1 кг).

При таком уровне цен убытки по подсчетам истца составляют 77.600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Поскольку ответчиком не оспариваются факт приобретения сахара в количестве 8.000 кг сахара ЗАО "Ассорти" и факт нарушения обязательства, требование о взыскании убытков в порядке статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции верно определено, что, согласно протоколу заседания котировочной комиссии N 1 от 11.01.2006 г., разумной в данном случае будет цена, предложенная в котировочной заявке ИП Богуцким И.А., а не более высокая цена, определенная в договоре с ЗАО "Ассорти".

Доказательства невозможности заключения договора на 22.02.2006 г. по цене, предложенной ЗАО "Ассорти", в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что арбитражный суд Республики Коми пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что разумная цена на сахар-песок на момент заключения договора с ЗАО "Ассорти" составляет 24 руб.; а разница в цене - 36.000 руб.

Доводы ООО "ТД "Шыдос" о том, что УДО администрации МО "г. Сыктывкар" не является надлежащим истцом по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу названных статей учреждение при реализации указанных полномочий выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Кроме того, Постановлением Главы администрации МО "г. Сыктывкар" N 12/3996 от 31.12.2003 г. УДО администрации МО "г. Сыктывкар" переданы функции по реализации государственной политики в сфере дошкольного образования как самостоятельному организационно-структурному подразделению администрации МО "г. Сыктывкар".

Таким образом, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решение арбитражного суда Республики Коми об удовлетворении требований УДО администрации МО "г. Сыктывкар" о взыскании с ответчика убытков в размере 36.000 руб. является законным и обоснованным, отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 июля 2006 г. по делу N А29-3191/2006-1э оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина О.А. Гуреева