Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 03АП-3656/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - оставление жалобы без движения - пропуск срока - срок для устранения недостатков - ходатайство)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 03АП-3656/15

г. Красноярск

03 июля 2015 г.

Дело N А74-329/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "08" апреля 2015 года по делу N А74-329/2015, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.04.2015 требования открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" (далее ООО ПФ "Индюшкино") о взыскании задолженности в размере 1 213 555 рублей 73 копейки удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПФ "Индюшкино" обратилось с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно частям 1, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Хакасия принято 08.04.2015, апелляционная жалоба ООО ПФ "Индюшкино" подана в арбитражный суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" 19.06.2015, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве заявитель указал, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена заявителю по причине неустранения недостатков жалобы. При этом срок оставления жалобы без движения продлен не был (соответствующее ходатайство заявителя отклонено). Заявитель ссылается на то, что не мог предвидеть отказ в продлении срока для устранения недостатков жалобы, считает данную причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и просит пропущенный процессуальный срок восстановить.

Как установлено судом, определением от 16.06.2015 первоначально поданная апелляционная жалоба возвращена по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а именно: в материалы дела не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование; а также доказательства направления апелляционной жалобы ОАО "Хакасэнергосбыт".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель не привел уважительных причин невозможности своевременно устранить указанные обстоятельства.

Рассмотрев ходатайство ООО ПФ "Индюшкино" о восстановлении пропущенного срока на подачу повторной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на то, что он не мог предвидеть отказ суда в продлении срока для устранения недостатков жалобы не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу повторной апелляционной жалобы, поскольку заявляя немотивированное ходатайство, заявитель должен был допустить возможность отклонения данного ходатайства и знать о возможных последствиях отказа в его удовлетворении.

В связи с изложенным, пропуск заявителем установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не обусловлен независящими от заявителя обстоятельствами, указанная причина пропуска срока не является уважительной.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" подлежит возвращению.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 19.06.2015, подлежит возврату из федерального бюджета ООО ПФ "Индюшкино".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.06.2015.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 1 листе.

Судья

И.Н. Бутина