Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 г. N 02АП-358/07

г. Киров

24 апреля 2007 г.

Дело N А28-10238/06-532/30

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.В.Караваевой, судей Т.В.Лысовой и Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Обжорка" на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2007 г. по делу N А28-10238/06-532/30, принятое судьей Мартыновым С.В.

по заявлению ООО "Обжорка" к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Киров"

о признании незаконным и отмене постановления привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителя заявителя Дудина М.Н. по доверенности от 31.03.2007 г., представителя ответчика Бабинцевой М.В. по доверенности от 09.01.2007 г.

установил:

ООО "Обжорка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1457 от 30.11.2006 г. административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Киров" (далее - Административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области" с наложением административного штрафа в размере 5000 руб. за нарушение общественного спокойствия.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2006 г. в удовлетворении требований Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, обстоятельствам дела дана неправильная оценка.

Административный орган считает решение суда законным и обоснованным.

По делу имели место следующие обстоятельства.

ООО "Обжорка" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.02.2006 г. за ОГРН 1064345037899, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

20.07.2006 г. Администрацией города Кирова заявителю выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструируемого помещения столовой на 40 посадочных мест с баром на 8 посадочных мест, расположенного по адресу: г.Киров, ул. Московская, дом 118, Торговый центр "Марлин". Помещение расположено на 1 этаже пристроя к жилому дому по ул.Московская, 118, на втором этаже пристроя находится торговый центр "Марлин".

24.07.2006 г. Обществу выданы муниципальные аттестаты серии ВН N 000075, серия ВН N 000076 сроком действия до 24.07.2007 г., в которых разрешен круглосуточный режим работы указанных столовой и бара.

Директором Общества вынесен приказ N 14/2 от 21.09.2006 г., в котором работникам столовой запрещается после 22.00 час. увеличивать громкость звука музыкального центра более 10 единиц по шкале его громкости.

Тем не менее, 29.10.2006 г. от жильцов квартиры N 5 по улице Московская 118 в отдел милиции Ленинского РУВД поступила жалоба на то, что из бара по указанному адресу слышен шум, создающий помехи отдыху в ночное время. Шум напоминает скрежет передвигаемой мебели.

Данное обстоятельство подтверждено и жильцами квартиры N 8 указанного дома.

27.11.2006 г. в отношении Общества составлен протокол N 1457 об административном правонарушении, в котором указано о нарушении Обществом части 2 статьи 3.1 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области" от 26.07.2002 г. N 88-ЗО. В вину Обществу вменено создание в ночное время 29.10.2006 г. с 2 час. 30 мин. до 3 час. 30 мин. шума, мешающего отдыхать жильцам квартир 5,8 дома N 118 по улице Московская города Кирова. Законный представитель Общества Перминова С.В. с указанным протоколом не согласилась. В качестве опровержения изложенных в нем сведений представила письменные объяснения жильцов указанного дома (квартиры 2, 3, 6), а также объяснение Метелева А.Г. посетителя ночного бара, согласно которым претензий к Обществу с их стороны не имеется, ночной отдых в указанное время не был нарушен.

30.11.2006 г. административным органом вынесено постановление N 1457 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.1 Закона Кировской области N 88-ЗО.

Решением суда первой инстанции оспариваемое постановление признано соответствующим закону.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителя заявителя по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 3.1 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области" N 88-ЗО нарушение общественного спокойствия, под которым понимается громкая речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, в том числе авто сигнализации, в случае ее неоднократного срабатывания, хозяйственные работы и иные подобные действия граждан, совершаемые не из хулиганских побуждений в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах в период с 22 до 6 часов, создающие шум и неудобство для других граждан, препятствующие их полноценному отдыху, совершенные работниками организации либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых организацией - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

По мнению административного органа, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 указанного закона является то, что Обществом был нарушен ночной покой граждан.

Указанные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда этим доводам дана надлежащая, соответствующая законодательству оценка. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что событие правонарушения подтверждается непротиворечивыми показаниями потерпевших, а также обследованием столовой - бара, отсутствием шумоизоляционных покрытий полов и стен, отсутствием полной шумоизоляции в квартире 5, подтвержденной результатами измерений, проводившихся в ночное время 22.11.2006 г. (протокол N 763 от 23.11.2006 г.), вызовом потерпевшими работников милиции в указанное время.

На основании изложенного следует вывод о том, что событие правонарушения имеет место.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно представленным в деле материалам, Административный орган доказал событие и состав правонарушения в действиях Общества по нарушению ночного отдыха граждан. Показания других жильцов дома, имеющиеся в деле, не могут опровергнуть событие правонарушения, поскольку их квартиры не находятся в непосредственной близости от помещения бара, из которого был слышен шум.

Кроме того, согласно пояснения представителей сторон в судебном заседании, данное правонарушение не является единственным, имеются другие случаи привлечения Общества к административной ответственности по указанной норме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

С учетом указанного, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Государственную пошлину, уплаченную заявителем при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить, поскольку в соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях госпошлина не подлежит взысканию при оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности и обжалованию судебных актов, принятых по этим заявлениям.

Руководствуясь статьями. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2006 г. по делу N А28-10238/06-532/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Обжорка" без удовлетворения.

Выдать ООО "Обжорка" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 12 от 16.01.2006 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Буторина