07 августа 2007 г. |
Дело N А29-9376/2006-2э |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.А. Гуреевой
судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Наконечного М.Н." на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 мая 2007 года по делу N А29-9376/2006-2э, принятое судом в составе судьи Г.В. Полтавец
по иску индивидуального предпринимателя Мрачковского Феликса Болеславовича
к ООО "Крестьянское хозяйство Наконечного М.Н."
об обязании возвратить имущество и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мрачковский Феликс Болеславович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Наконечного М.Н." с учётом уточнения (л.д. 110-112) об обязании возвратить трактор Т-130 (бульдозер ДЗ-1), лесоштабеллер ЛТ-163 (на базе трактора К-703), трактор ТДТ-55 и взыскании 268800 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на статьях 301, 303, 622, пункте 2 статьи 1103, пунктах 1 статей 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10 мая 2007 года (л.д. 155-157) исковые требования удовлетворены в части изъятия у ответчика трактора ДТД-55 (хозяйственный N 40699, номер рамы 181703, номер двигателя 2934545). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части изъятия у него и передачи истцу трактора ДТД-55, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.
В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: индивидуальные признаки трактора ДТД-55 в договоре аренды от 30 декабря 2001 года указаны не были, следовательно, названный договор в части аренды данного трактора является незаключённым; истец не доказал, что ответчику в аренду был передан именно тот трактор, в отношении которого принято решение; истец не доказал право собственности на спорный трактор; кроме того, трактор ДТД-55 был похищен и до настоящего времени не найден.
Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, в удовлетворении жалобы просит отказать. В ходатайстве от 02 августа 2007 года истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в его отсутствие.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10 мая 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Из материалов дела следует, что 25 января 2001 года между ООО "Коткеросское" (арендодателем) и предпринимателем Мрачковским Ф.Б. (арендатором) заключён договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду: трактор ТДТ-55 (инвентарный N 40699), станок ЦНТО-5, транспортёр для удаления опилок ЛТ-10, трактор К-703 (лесоштабелер ЛТ-163) с инвентарным номером 30508, КАМАЗ 55102, трактор (лесоштабелер ЛТ-163) с инвентарным номером 30952, трактор бульдозер Т-130, прицеп автомобильный ДЗ-1 (доп. материалы - л.д. 37-44).
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право арендатора на передачу указанного имущества в субаренду.
В последствие, на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2002 года (доп. материалы - л.д. 32-36) истец приобрёл в собственность у ООО "Корткеросское": трактор ТДТ-55 (инвентарный N 40699), трактор бульдозер Т-130 и трактор (лесоштабелер ЛТ-163) с инвентарным номером 30952.
30 декабря 2001 года между предпринимателем Мрачковским Ф.Б. (арендодателем) и ООО "Крестьянское хозяйство Наконечного М.Н." (арендатором) заключён договор аренды имущества (л.д. 6-8), согласно п. 1.1 которого истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду основные средства в соответствии с Приложением N 1 к договору.
Согласно Приложению N 1 (л.д. 44) и Актам приёма-передачи (л.д. 9-11) истец передал ответчику в пользование недвижимое и движимое имущество, в том числе: цех по изготовлению садовых домиков, станок ЦНТО-5, транспортёр для удаления опилок, автомобиль КАМАЗ-55102, прицеп М 8513, трактор Т-130 (бульдозер ДЗ-1), лесоштабеллер ЛТ-163 (инвентарный N 30952), трактор ТДТ-55 (инвентарный N 40699). В соответствии с п. 6.7 договора срок аренды составляет три года.
Отказ ответчика вернуть имущество после окончания срока аренды послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд пришёл к выводу о том, что договор аренды от 30 декабря 2001 года в отношении цеха по изготовлению садовых домиков и трактора Т-130 (бульдозер ДЗ-1) незаключён. В отношении трактора ТДТ-55 (инвентарный N 40699) суд принял решение об изъятии его у ответчика и передаче истцу.
Заявитель жалобы оспаривает судебный акт Арбитражного суда Республик Коми только в части изъятия у него трактора ДТД-55 (хозяйственный N 40699, номер рамы 181703, номер двигателя 2934545).
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исходя из буквального содержания договора от 30 декабря 2001 года, к нему в части аренды спорного трактора ТДТ-55 применимы нормы гражданского законодательства об аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (параграф 3, гл. 34 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 606, 642 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
С учётом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок действия договора аренды от 30 декабря 2001 года в силу п. 6.7 договора истёк 30 декабря 2004 года.
Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.5 договора от 30 декабря 2001 года при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Факт передачи спорного трактора в аренду подтверждается Приложением N 1 к договору аренды (л.д. 44) и Актом приёма-передачи (л.д. 9), надлежащих доказательств возврата трактора после истечения срока аренды ответчиком представлено не было, в связи с чем требование истца об изъятии спорного трактора у ответчика и передаче его истцу является правомерным.
Довод заявителя о неопределённости предмета договор аренды, об отсутствии права собственности у истца на спорный трактор и отсутствии доказательств того, что решение принято в отношении трактора, который был предметом аренды, отклоняются ввиду следующего.
Как видно из договора купли-продажи от 25 января 2001 года (между истцом и ООО "Корткеросское") и договора аренды от 30 декабря 2001 года (между истцом и ответчиком) предметом продажи и аренды явился трактор ДТД-55 с хозяйственным номером 40699. Из инвентарной карточки N 76 следует, что трактор с хозяйственным номером 40699 имеет заводской номер двигателя 2934545. Технический паспорт ДТД-55 свидетельствует о том, что трактор с заводским номером 2934545 имеет номер рамы 181703.
Таким образом, совокупность представленных документов позволяет сделать вывод о том, что трактор ДТД-55 с индивидуальными признаками: хозяйственный номер 40699, заводской номер двигателя 2934545, номер рамы 181703 приобретён истцом в собственность у ООО "Корткеросское" по договору купли-продажи от 25 января 2001 года, именно этот трактор был передан ответчику в аренду на основании договора аренды от 30 декабря 2001 года и в отношении данного трактора суд принял решение.
Довод ответчика об отсутствии спорного трактора в его распоряжении в связи с кражей неизвестными лицами не подтверждён надлежащими доказательствами, в связи с чем также подлежит отклонению.
При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При принятии апелляционной жалобы ответчика к производству Второго арбитражного апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе.
Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела представлено не было, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 мая 2007 года по делу N А29-9376/2006-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Крестьянское хозяйство Наконечного М.Н." - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Крестьянское хозяйство Наконечного М.Н." в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий |
О.А. Гуреева |
Судьи |
Т.М. Дьяконова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А29-9376/2006
Истец: ИП Мрачковский Ф. Б.
Ответчик: ООО "Крестьянское хозяйство Наконечного М. Н."
Хронология рассмотрения дела:
07.08.2007 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2411/07