Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-24835/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-6959/11-31-57

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фаворитъ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-6959/2011 (31-57), принятое судьей Л.Н. Агеевой, по заявлению ОАО АКБ "Металлинвестбанк", ЗАО "Авто Альянс", ООО "РеалЭстейт оборудование" о процессуальном правопреемстве, заявление о ООО "МКТ-26" об изменении способа и порядка исполнения решения, заявление ОАО АКБ "Металлинвестбанк", ООО "МКТ-26" о частичном правопреемстве по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "МКТ-26", с участием третьих лиц: Сырых Д.А., Милюкова Н.Н., Общество с ограниченной ответственностью "ЭХПО "ВЕЛЬ" о взыскании 1) кредита в размере 1.800.000 долларов США, 2) процентов за пользование кредитом в размере 71.436,63 долларов США, 3) неустойки по кредиту в размере 75.673,97 долларов США, 4) неустойки по процентам в размере 3.003,27 долларов США, 5) обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 21.969.202 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов - Чеблаков Д.С. по доверенности N б/н от 20.04.2015; Спатарь Ю.А. по доверенности N 4527 от 14.04.2015;

от ответчика - Мемелов С.А.по доверенности N б/н от 30.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Металлинвестбанк", ЗАО "Авто Альянс", ООО "РеалЭстейт оборудование" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

02.03.2015 ООО "МКТ-26" подало заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012.

По аналогии ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции счел целесообразным рассмотреть заявления ООО "МКТ-26" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 и заявление ОАО АКБ "Металлинвестбанк", ЗАО "Авто Альянс", ООО "РеалЭстейт оборудование" о процессуальном правопреемстве совместно в одном судебном заседании.

ООО "Фаворитъ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о вступлении в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о привлечении судебного пристава-исполнителя к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.04.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Фаворить" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фаворить" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судебный акт по заявлению об изменении порядка и способа исполнения решения от 16.01.2012 повлияет на права ООО "Фаворить" как кредитора ООО "ЭХПО Вель", требования которого подлежат удовлетворению из конкурсной массы должника

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 3, 3.1 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Рассмотрение спора по существу окончено вынесением решения суда от 16.01.2012.

Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что он является кредитором ООО "ЭХПО Вель".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица в настоящее время. В случае, если судом будет установлено, что судебные акты по настоящему делу, нарушают права конкурсных кредиторов ООО "ЭХПО Вель", указанные лица, а также конкурсный управляющий должника, не лишены возможности реализовать свои права в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Фаворить" о вступлении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-6959/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова