Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 г. N 02АП-4004/06

12 марта 2007 г.

А29-12309/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КомиЭнергоПром" (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 23.10.06г. по делу N А29-12309/05-4э

принятое судьей РагозинымВ.Н.

по иску ООО "КомиЭнергоПром"

к ООО "Промлестранс

о взыскании 402500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомиЭнергоПром" (далее истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Промлестранс" (далее ответчик) о взыскании 402500 руб. задолженности за выполненные работы по вырубке леса по договору N 01/05 от 15.04.05г..

Решением от 23.10.06г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 84907 руб., в остальной части исковых требований отказано. Истец с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не полно выяснены все обстоятельства по делу, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, актом от 20.07.05 подтверждается факт выполнения всех работ согласно пункту 1.2 договора, наличие полномочий у Шевченко и Пыстина ответчик не отрицал, письма от 11.07.05 в адрес истца не направлялись, акт N 1 по сути является сметой, изменяющей стоимость работ и истцом не подписан.

Ответчик в письменном мнении на жалобу указал, что считает решение законным и обоснованным, с выводом суда о ненадлежащем исполнении истцом условий договора подряда согласен, акты сдачи-приемки не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ. Стороны надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство заявителя жалобы об отложении рассмотрения жалобы отклонено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что во исполнение заключенного с ответчиком договора подряда N 01/05 от 15.04.05г. выполнил порученные работы, оплата которых ответчиком в полном объеме не произведена. Факт выполнения работ подтверждается актом об окончании выполненных работ от 30.05.05г. С учетом внесенной ответчиком суммы предварительной оплаты в размере 70000 руб. задолженность составила 402500 руб. С целью повторного осмотра трассы был составлен акт обследования выполненных работ от 20.07.05г., согласно которому отступлений от договора со стороны подрядчика не установлено. Исковые требования обоснованы нормами статей 702, 709, 715, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судом 1 инстанции, 15.04.05г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор N 01/05, по которому ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение работ: сплошная вырубка леса под автодорогу протяженностью 4 км шириной 50 метров, складирование хлыстов вырубленного леса диаметром от 18 см в бурты по центру на каждом пройденном км, порубочные остатки остаются на месте вырубки. Стволы деревьев диаметром менее 18 см (тонкомер) распилить по 3 метра и оставить на месте вырубки (п.п.1.1.,1.2). По пункту 1.3 договора все работы выполняются иждивением подрядчика, т.е. его силами, средствами и с использованием необходимого технического оборудования. После подписания договора ответчик обязался произвести частичную предоплату в размере 70000 руб., за каждый последующий километр также производить предоплату в размере 70000 руб. (п.3.2). В п.3.3. предусмотрено, что ответчик производит полную оплату за выполненные работы согласно промежуточным актам сдачи-приемки за каждый пройденный километр. Окончательный расчет стороны согласовали произвести в течение пяти банковских дней со дня подписания акта окончания порученных работ (п.3.4). Подрядчик обязался выполнить работы до 31.05.05г. (п.4.1.). Выполнение работ истцом предусмотрено оформлять актом сдачи-приемки за каждый пройденный километр (п.4.3), при изменении объемов работ оформлять соглашение или дополнительную смету (п.4.4).

В материалы дела представлены: акты сдачи приемки от 5.05, 20.05, 30.05.05г., которые составлены истцом с ООО "333"; от 30.05.05, 20.07.05, подписанные между ООО "333" и ответчиком в лице представителей Пыстина, Шевченко; акт N 1 за апрель - июнь 2005 г. на сумму 154907 руб., подписанный ответчиком.

Анализ действий лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела показывает, что суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения истцом условий договора N 01/05 и сдачи результата работ ответчику, оценка имеющихся в деле доказательств соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении обязательств и представлении необходимых документов, подтверждающих выполнение работ, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Акты от 5.05, 20,05, 30.05.05 составлены без участия ответчика и подписаны с лицом, не являющимся стороной по делу и по договору, акты от 30.05, 20.07.05 также подписаны лицом, не участвующим в деле, и ответчиком, полномочия представителей которого документально не подтверждены. Учитывая данные обстоятельства, оснований считать данные документы надлежащими доказательствами по делу, оформленными в соответствии с условиями договора, не имеется. Представленные истцом данные свидетельствуют о том, что документом, подтверждающим факт выполнения работ по договору, который может быть признан надлежащим доказательством, является акт N 1 на сумму 154907 руб. С учетом выполненных работ по данному акту и внесенной суммы предварительной оплаты, сумма задолженности ответчика составила 84907 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования по делу, а также доводы апелляционной жалобы и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда 1 инстанции.

Таким образом, судом 1 инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 октября 2006 года по делу N А29-12309/05-4э оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КомиЭнергоПром" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

А.В.Тетервак С.Г.Полякова