Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2007 г. N 02АП-3093/07

7 сентября 2007 г.

Дело N А29-2559/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 6 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей С.Г. Поляковой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Холодков Е.А., доверенность N 433 от 29.05.07г.

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Тэбук"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 13 июля 2007 г. по делу N А29-2559/2007

принятое судом в составе судьи Дончевской О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэбук"

к Администрации муниципального района "Сосногорск"

Администрации муниципального образования городской округ "Ухта"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭБУК" (далее - ООО "ТЭБУК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации МР "Сосногорск", Администрации МО ГО "Ухта" о признании права, в том числе, права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения недвижимым имуществом - цехом N 2, площадью 505,2 кв.м., расположенного по адресу: Сосногорский район, п. Нижний Одес, ул. Лесная, 1. Свои исковые требования истец основывал на пункте 3 статьи 218, пункте 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что по основаниям, указанным истцом, право собственности на бесхозяйное недвижимое имущество может быть установлено только за муниципальным образованием при соблюдении установленного законом порядка. Нормами действующего законодательства не предусмотрено признание права собственности на бесхозяйное имущество за иными юридическими лицами.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЭБУК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, признать права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения недвижимым имуществом - цех N 2, площадью 505,2 кв.м., расположенного по адресу: Сосногорский район, п. Нижний Одес, ул. Лесная, 1 за ООО "ТЭБУК".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы в обоснование своих исковых требований: право собственности на спорный объект никем не заявлено, собственник отсутствует, истец использует объект в своей производственной деятельности, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены. О дате и времени судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13 июля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец просит признать за ним права, в том числе право собственности, право владения, право пользования, право распоряжения недвижимым имуществом - цехом N 2, площадью 505,2 кв.м., расположенного по адресу: Сосногорский район, п. Нижний Одес, ул. Лесная, 1.

Как следует из материалов дела данное имущество расположено на земельном участке, межевание которого произведено по заявке истца. Постановлением Главы администрации пгт Нижний Одес от 18.11.2002 г. N 88 ООО "ТЭБУК" были утверждены материалы межевания земельного участка для строительства объектов производственного назначения в промышленной зоне. Земельному участку присвоен кадастровый номер 11:19:1001001:0032.

Истец, указал в исковом заявлении, что недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, находилось в разрушенном состоянии, собственника установить не представляется возможным, в связи, с чем он начал использование имущества в своей производственной деятельности, произвёл капитальный и косметический ремонт.

Земельный участок, соответственно, и здание используется истцом с 2000 г.

В подтверждение доводов использования имущества истец представил в материалы дела договоры на поставку и потребление тепловой энергии, на услуги связи, на сбор и транспортирование отходов производства и потребления.

Согласно сведениям Ухтинского бюро технической инвентаризации здание цеха N 2 по состоянию на 20.05.1988 г. было зарегистрировано за Ухтинским хозрасчётным предприятием народных художественных промыслов.

Истцом направлялись запросы в федеральную налоговую службу относительно вышеуказанного юридического лица и в архивный отдел Администрации МО ГО "Ухта"; сведения об Ухтинском хозрасчётном предприятии народных художественных промыслов не представлены.

Истец обратился с рассматриваемым иском, считая, что приведённые им обстоятельства являются достаточным основанием для признания за ним права собственности, владения пользования и распоряжения имуществом в соответствии с пунктом 3 статьи 218 и пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьёй 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи и основания для признания права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

Пунктом 1 указанной статьи бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Статьёй 226 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приобретения в собственность вещей, собственник которых от них отказался. Однако, данная возможность предусмотрена указанной статьёй только в отношении движимых вещей.

Однако, бесхозяйной вещью нельзя признать имущество, находящееся в незаконном владении лица, которое не имеет права собственности на имущество, которым владеет.

Поскольку истец пользуется вещью, собственником которой он не является, с 2000 г., то такое имущество не будет бесхозяйным и статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима.

Таким образом, истец не обосновал правовые основания по которым арбитражным судом за ним могут быть признаны права владения, пользования, распоряжения указанным недвижимым имуществом, а также право собственности на него.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом может приобрести право собственности на указанное имущество по истечении срока приобретательской давности, исчисляемого по истечении срока исковой давности.

Однако, представленные суду документы свидетельствует, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на имущество в силу приобретательской давности, поскольку не истекли соответствующие сроки.

Таким образом, основания для признания за истцом каких-либо прав на недвижимое имущество - цех N 2, площадью 505,2 кв.м., расположенного по адресу: Сосногорский район, п. Нижний Одес, ул. Лесная, 1 - за ООО "ТЭБУК" отсутствуют.

Судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу требований части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2007 г. по делу N А29-2559/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэбук" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Л.В. Губина