Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 г. N 02АП-540/07

18 апреля 2007 г.

А17-2296/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2007 года.

г. Киров

18 апреля 2007 г. Дело N А17-2296/4-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в заседании:

от истца: Зайцев А.Н. по доверенности N 109 от 01.03.2007 года

от ответчика: Емелина Е.В. по доверенности N 04-238 от 29.03.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Ивановская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 26 декабря 2006 года по делу N А17-2296/4-2006

принятое судьей Опря Е.А.

по иску Открытого акционерного общества "Ивановская генерирующая компания"

к Муниципальному предприятию "Ивгортеплоэнерго"

о взыскании 38 924 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ивановская генерирующая компания" (далее - истец, ОАО "ИГК", заявитель) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному предприятию "Ивгортеплоэнерго" (далее - ответчик, МП "Ивгортеплоэнерго") о взыскании 35 079 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненных обеспечением иска по делу N А17-2034/4-2005, из них: 6 897 руб. налог на имущество в отношении участка трубопровода, подлежащего демонтажу и 28 181 руб. 53 коп. расходы по арендной плате за землю, находящуюся под указанным участком трубопровода.

Заявленное в иске требование основано на статьях 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что определением арбитражного суда Ивановской области от 14.09.05г. по делу N А17-2034/4-2005 было удовлетворено ходатайство МП "Ивгортеплоэнерго" об обеспечении иска. ОАО "ИГК" было запрещено совершать касающиеся предмета спора действия по демонтажу подающей и обратной линий магистрального трубопровода в сторону котельной ОАО "ИвТБС", до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А17-2034/4-2005 по существу. 26.02.05г. в связи с отказом истца от иска, производство по делу было прекращено по пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о чем было вынесено определение. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.06г. определение арбитражного суда Ивановской области от 26.02.06г. оставлено без изменения. В период с 14.09.05г. по 31.05.06г. ОАО "ИГК" в связи с наложенным на общество запретом совершать действия по демонтажу трубопровода в сторону котельной "ИвТБС", вопреки собственным намерениям по демонтажу, вынуждено было содержать, как собственник, указанный объект недвижимости и таким образом производить дополнительные расходы, в частности оплачивать налог на имущество в отношении участка трубопровода, подлежащего демонтажу и арендную плату за землю, находящуюся под указанным участком трубопровода. Всего сумма указанных расходов составила 35 079 руб.

В суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать убытки в размере 38 924 руб., из них: 5 739 руб. налог на имущество в отношении участка трубопровода, подлежащего демонтажу и 33 185 руб. 26 коп. расходы по арендной плате за землю, находящуюся под указанным участком трубопровода.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, указав, что согласно статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска. В рассматриваемом случае судебного акта об отказе в удовлетворении иска не было. Определение арбитражного суда Ивановской области от 26.02.06г. о прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким судебным актом не является, поэтому у ОАО "ИГК" отсутствует материальное право на обращение в суд с указанным иском; кроме того, истец не доказал факт причинения ему убытков, их размер, причинную связь между наличием убытков и действием обеспечительных мер.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 26 декабря 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих период действия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, опираясь на показания истца, установил, что причиной прекращения работ по демонтажу спорной теплотрассы явилось то, что ранее в рамках рассмотрения дела N 222/4 арбитражным судом уже накладывался запрет на демонтаж указанной теплотрассы и после обращения МП "Ивгортеплоэнерго" в суд с иском о запрете ее демонтажа, истец не был уверен в правомерности своих действий по продолжению данных работ.

Таким образом, применение арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета совершать касающиеся предмета спора действия по демонтажу подающей и обратной линий магистрального трубопровода в сторону котельной ОАО "ИвТБС", не могло явиться причиной возникновения у истца убытков в виде дополнительных расходов по содержанию спорной теплотрассы, поскольку решение о прекращении работ по демонтажу было принято истцом до принятия обеспечительных мер.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на земельном участке находятся не вывезенные части демонтированной теплотрассы, в связи с чем, до момента освобождения земельных участков от частей теплотрассы, истец будет нести расходы по оплате арендных платежей за землю, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что причиной дополнительных расходов по арендной плате за землю, находящуюся под спорным трубопроводом, явилось применение судом обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец, представив налоговые декларации, платежные поручения на перечисление налога на имущества не представил доказательств того, что спорная теплотрасса включена в налогооблагаемую базу и правильно ли исчислен размер подлежащего уплате налога на имущество.

Помимо этого, суд первой инстанции не признал обоснованным составленный истцом расчет убытков, возникших в результате дополнительных расходов по арендной плате за землю, находящуюся под указанным участком трубопровода, в размере 33 185 руб. 26 коп., поскольку на момент введения обеспечительных мер имелся не демонтированный участок теплотрассы.

Таким образом, как указал в решении суд первой инстанции, истец не доказал, периода, в течении которого действовали обеспечительные меры, наличие причинной связи между принятыми судом обеспечительными мерами и возникшими у него дополнительными расходами по уплате налога на имущество и арендных платежей за землю, а так же размер убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОАО "ИГК" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Как указывает заявитель жалобы, истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие период действия обеспечительных мер с 14.09.2005 года по 31.05.2006 года.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что перед введением мер обеспечения этап по демонтажу был проведен 12.09.2005 года, соответственно, введение мер обеспечения являлось единственной причиной непродолжения истцом работ по демонтажу.

Заявитель жалобы считает доказанным наличие причинной связи между принятыми судом обеспечительными мерами и причиненными истцу убытками, поскольку именно введение мер обеспечения, приведенное в исполнение немедленно, увеличило общий срок содержания участка теплотрассы на период введения арбитражным судом запрета на действия истца по демонтажу теплотрассы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что с представленным суду первой инстанции расчетом суммы налога на имущество ответчик согласился и подтвердил его правильность.

Заявитель считает, что договор от 20.06.2006 года между ОАО "ИГК" и ЗАО "Плеханов и К" N 1743 не имеет отношения к рассматриваемому спору. Вывоз лома с участка был также приостановлен истцом на период действия обеспечительных мер.

Ответчик МП "Ивгортеплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу истца считает доводы жалобы несосоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 26 декабря 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца Открытого акционерного общества "Ивановская генерирующая компания" на его правопреемника - Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК N 6").

Указал, что решение о реорганизации ОАО "ИГК" в форме присоединения к ОАО "ТГК N 6" принято 18.12.2006 года, государственная регистрация присоединения произведена 01.03.2007 года, в соответствии с передаточным актом ОАО "ТГК N 6" является правопреемником ОАО "ИГК" по всем правам и обязанностям. Представил доказательства правопреемства.

Ответчик не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие реорганизацию ОАО "ИГК" с переходом прав и обязанностей правопреемнику ОАО "ТГК N 6", в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о процессуальном правопреемстве апелляционным судом удовлетворено, произведена замена истца на его правопреемника - ОАО "ТГК N 6".

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 24.08.05г. МП "Ивгортеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о запрете ОАО "ИГК" осуществлять демонтаж магистрального трубопровода от котельной ОАО "ИвТБС".

По заявлению МП "Ивгортеплоэнерго" определением арбитражного суда от 14.09.05г. по делу N А17-2034/4-2005 к ОАО "ИГК" были применены меры по обеспечению иска в виде запрета совершать касающиеся предмета спора действия по демонтажу подающей и обратной линий магистрального трубопровода в сторону котельной ОАО "ИвТБС", до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А17-2034/4-2005 по существу и выдан исполнительный лист N 027773 от 15.09.05г.

Определением арбитражного суда от 10.10.05г.было разъяснено, что предметом спора по делу N А 17-2034/4-2005 является магистральный трубопровод от тепловой камеры ТК F-33 (перекресток улиц Ташкентской и Станкостроителей г. Иваново) до котельной ОАО "ИвТБС" (Г.Иваново, ул. Станкостроителей, д.47). Магистральный трубопровод является двухтрубным-прямой трубопровод и обратный трубопровод, способ исполнения - надземный, трубопровод от ТК F-33 до котельной ОАО "ИвТБС" пролегает вдоль улицы Станкостроителей.

В связи с отказом истца от иска, определением арбитражного суда от 26.02.05г. производство по делу было прекращено по пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры, принятые на основании определения арбитражного суда от 14.09.05г. были отменены с момента вступления данного определения в законную силу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.06г. определение арбитражного суда Ивановской области от 26.02.06г. оставлено без изменения.

Указывая, что обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по заявлению МП "Ивгортеплоэнерго", привели к увеличению периода содержания истцом, как собственником, указанного объекта недвижимости с 14.09.2005 года по 31.05.2006 года, в связи с чем, у него возникли убытки в виде дополнительных расходов по его содержанию, истец обратился с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

При этом, проверяя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из предмета заявленного истцом искового требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно определил юридически значимые для дела обстоятельства, и счел их недоказанными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида деликтной ответственности в рамках взаимоотношений сторон необходимо наличие в совокупности следующих условий: наличие установленного периода, в течении которого действовали обеспечительные меры; наличие причинной связи между принятыми судом обеспечительными мерами и возникшими убыткам; размер убытков, возникших у истца в связи с принятием обеспечительных мер.

При этом, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств.

Представленным истцом доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Иных доказательств, подтверждающих наличие установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме, заявителем жалобы не представлено.

Согласно статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Исходя из положений норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры, применяемые арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Убытки, причиненные мерами обеспечения иска, в соответствии с правилами статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы только в том случае, если они возникли в период действия данных мер, принятых по ходатайству истца.

Заявитель жалобы, в качестве периода взыскиваемых убытков, указывает период с 14.09.2005 г. по 31.05.2006 г.

Материалами дела подтверждается, что определение суда о принятии обеспечительных мер было вынесено 14.09.05г. Исполнительный лист N 027773 был выдан арбитражным судом 15.09.05г.

В то же время, в материалах дела имеется акт осмотра магистральной теплотрассы в сторону ИвТБС от 20.09.05г. (т. 2 л.д. 50), составленный представителями МП "Ивгортеплоэнерго" и ОАО "ИвТБС", являющимся не заинтересованным лицом, из которого следует, что 20.09.05г. ОАО "ИГК" производило демонтаж спорной теплотрассы.

Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 этой же статьи, следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих период действия обеспечительных мер.

Учитывая, что 20.09.2005 года в период действия обеспечительных мер, истец производил работы по демонтажу теплотрассы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих предъявление ко взысканию убытков с 14.09.2005 года.

Представленный истцом журнал проведения работ, не является надлежащим, в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, подтверждающим период действия обеспечительных мер, поскольку является односторонним документом истца.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 38 924 руб., из них: 5 739 руб. налога на имущество в отношении участка трубопровода, подлежащего демонтажу, 33 185 руб. 26 коп. расходы по арендной плате за землю, находящуюся под указанным участком трубопровода.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причинение истцу убытков не вызвано непосредственно применением обеспечительных мер по определению арбитражного суда, поскольку истцом не представлено доказательств освобождения земельных участков от частей ранее демонтированной теплотрассы.

Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, какие конкретно земельные участки заняты теплотрассой, которая могла бы быть демонтирована в период действия обеспечительных мер, если бы данные меры не были введены. Истец не представил доказательств того, что весь участок теплотрассы, в отношении которого был наложен запрет по демонтажу, был бы демонтирован в период действия обеспечительных мер, а также доказательств того, какие меры принял истец в целях прекращения арендных отношений на землю к моменту демонтажа теплотрассы, арендные отношения по каким земельным участкам были бы им прекращены и с какого момента в случае демонтажа теплотрассы, истец перестал бы осуществлять платежи по арендной плате за землю.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 33 185 руб. 26 коп. в виде расходов по арендной плате за землю.

Проверив доводы жалобы в отношении отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде налога на имущество в сумме 5 739 руб., апелляционный суд находит обоснованной позицию суда первой инстанции.

Более того, принимая во внимание недоказанность истцом того обстоятельства, что в период действия обеспечительных мер им была бы демонтирована спорная теплотрасса в полном объеме, апелляционный суд признает сумму налога на имущество в размере 5 739 руб. расходами истца, бремя которых несет собственник имущества, и не находит оснований для их отнесения на ответчика.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия причинной связи между имевшим место введением обеспечительных мер и причинением убытков истцу.

Причинная связь между введением обеспечительных мер и убытками истца должна выражаться в том, что первое предшествует второму во времени, первое с неизбежностью порождает второе.

Однако, наличие причинно-следственной связи между введением обеспечительных мер и причинением убытков истцу не подтверждается совокупностью представленных доказательств. Истец не доказал, что именно вследствие принятия обеспечительных мер, ему были причинены убытки в заявленной сумме.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что в период действия обеспечительных мер им не производились работы по демонтажу теплотрассы, не доказал наличие причинной связи между принятыми судом обеспечительными мерами и возникшими у него дополнительными расходами по уплате налога на имущество и арендных платежей за землю, а так же размер убытков.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общество "Территориальная генерирующая компания N 6" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2296/4-2006 от 26.12.2006 года - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова