Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 г. N 02АП-1053/07

г. Киров

11 мая 2007 г.

Дело N А28-10440/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 11 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии

От истца - по доверенности Поляков П.А.,

От ответчика - по доверенности Мокова Г.Ю.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества Проектно-реставрационно-строительной фирмы "АРСО" на решение от 12.02.07. по делу N А28-10440/2006-540/25 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Ворониной Н.П.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице филиала по Кировской области

к Открытому акционерному обществу Проектно-реставрационно-строительной фирме "АРСО"

о взыскании 394 056 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России в лице филиала по Кировской области (далее ФГУП "Охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу Проектно-реставрационно-строительной фирме "АРСО" (далее ОАО "АРСО", ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточненных требований, 384 480,40 руб. долга за выполненные подрядные работы на основании договора N 10 на монтаж пожарной сигнализации в помещениях "Кировского областного краеведческого музея" от 30.12.2005 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2006 г. по 01.12.2006 г. в сумме 7 168,28 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с подписанным между ФГУП "Охрана" и ОАО "АРСО" договором ФГУП "Охрана" выполнило работы по монтажу охранной сигнализации, акты приемки выполненных работ направило ответчику, однако подписанные акты истцу не направлялись, расчеты на момент рассмотрения спора не производились.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2007 года исковые требования удовлетворены. Суд указал на то, что ответчик акт приема работ не подписал, сумму долга за выполненные работы не оплатил, факт просрочки подтвержден документально, требования в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "АРСО" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, при этом указывает, что оплата работ должна быть произведена заказчиком - "Кировским областным краеведческим музеем", полагает, что неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает доводы апелляционной жалобы безосновательными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Государственным учреждением культуры "Кировский областной краеведческий музей" (заказчик), ОАО "АРСО" (подрядчик) и ФГУП "Охрана" (субподрядчик) подписан договор N 10 на монтаж охранной сигнализации в помещениях "Кировского областного краеведческого музея" от 30.12.2005 г.

В силу пункта 1.1. субподрядчик обязуется выполнить работ по монтажу и пусконаладке охранной сигнализации на указанном объекте, а подрядчик обязуется принять работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 3.3. договора для приемки выполненных работ подрядчик назначает рабочую комиссию, которая должна приступить к работе не позднее трех суток со дня уведомления субподрядчиком подрядчика об окончании работ. При приемке составляются акты приема работ. Подрядчик в течение 5 дней со дня получения акта обязан направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Если в вышеуказанный срок подписанные подрядчиком акты или мотивированный отказ от приемки работ не будет направлен в адрес субподрядчика, все обязательства субподрядчика перед подрядчиком по настоящему договору считаются выполненными.

Письмом 45/440 от 31.08.2006 г. ФГУП "Охрана" направило ОАО "АРСО" счет-фактуру и акты КС2, КС3 для подписания, однако на момент рассмотрения спора судом первой инстанции акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При подписании договора N 10 от 30.12.2005 г. ОАО "АРСО" привлекло к выполнению работ субподрядчика - ФГУП "Охрана", следовательно, договорные отношения по выполнению предусмотренных договором работ существуют между ОАО "АРСО" и ФГУП "Охрана".

В связи с указанным довод апелляционной жалобы о том, что работы должны быть оплачены Государственным учреждением культуры "Кировский областной краеведческий музей" отклоняются апелляционным судом, поскольку по договору обязанность по оплате выполненных работ возлагается на подрядчика - ОАО "АРСО".

Пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акты приемки выполненных работ были направлены ответчику, однако в материалах дела отсутствуют доказательства приемки работ ОАО "АРСО". В нарушение требований договора N 10 от 30.12.2005 г. ответчиком не представлен и мотивированный отказ от приемки работ.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которым установлена обязанность по оплате стоимости выполненных работ по указанному договору подряда, является законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

С учетом указанных положений, а также при наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ в сумме 384 480,40 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 168,28 руб. за период с 20.09.2006 г. по 01.12.2006 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2007 г. по делу N А28-10440/2006-540/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества Проектно-реставрационно-строительной фирмы "АРСО" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева