Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 г. N 02АП-3820/06

15 ноября 2007 г.

Дело N А29-1904/06-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителей: истца - Н.В. Шибаевой; ответчика - Туровой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергостройтранс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 июня 2007 года по делу N А29-1904/06-2э, принятое судьей О.А. Дончевской

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройтранс" к закрытому акционерному обществу "Горногеологическая компания "Миреко"

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, к закрытому акционерному обществу "Горногеологическая компания "Миреко" о взыскании 2.059.040 руб. 51 коп. задолженности по договорам оказания услуг N 15/09-03 от 15.09.2003 г. и N 16/09-04 от 01.09.2004 г., а также 471.368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, связанных с эксплуатационным обслуживанием производственной базы ответчика.

Решением суда от 25.06.2007 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1.008.458 руб. 46 коп. задолженности и 259.221 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении указанного решения суд первой исходил из того, что договор N 16/09-04 от 01.09.2004 г. со стороны заказчика не подписан, следовательно, является незаключенным; договор N 15/09-03 от 15.09.2003 г. пролонгирован и действует до 15.09.2005 г.; суд признал доказанным факт оказания истцом услуг в сентябре, декабре 2004 г. и в период с января по июль 2005 г. (всего 9 месяцев) и счел недоказанным факт оказания услуг в октябре, ноябре 2004 г. и в период с августа по декабрь 2005 г., поскольку акты за указанные периоды не были подписаны представителем ответчика.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в иске, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса факт неподписания со стороны заказчика актов выполненных работ не имеет существенного значения; нормы главы о возмездном оказании услуг не предусматривают составление между сторонами актов приемки; в рассматриваемом правоотношении положения ст. 720 Гражданского кодекса РФ о приемке заказчиком выполненных работ противоречат особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, поскольку в отличие от договора подряда при исполнении договора возмездного оказания услуг материальный результат отсутствует, в связи с чем стадии приемки услуг не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании ответчик доводы заявителя отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность оспариваемого решения по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Горногеологическая компания "Миреко" (заказчик) и ООО "Энергостройтранс" (исполнитель) подписаны договоры N 15/09-03 от 15.09.2003 г. и N 16/09-04 от 01.09.04г. на эксплуатационное обслуживание производственной базы заказчика, расположенной по адресу: г. Воркута, ул. Вспомогательная, 1.

Судом установлено, что в договоре N 16/09-04 от 01.09.04г. подпись от имени генерального директора ЗАО "ГТК "Миреко" в графе "Заказчик" выполнена другим лицом, в связи с чем указанный договор признан незаключенным; договор N 15/09-03 от 15.09.2003 г. (заключенный сроком на 1 год) признан судом пролонгированным и действующим до 15.09.2005 г.

Указанные обстоятельства сторонами в апелляционной инстанции не оспорены.

Заявитель жалобы просит изменить решение суда только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов за работы, выполненные в октябре, ноябре 2004 г. и августе-декабре 2005 г.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из условий договора от 15.09.2003 г. следует, что исполнитель принял на себя обязательства содержать производственную базу и ее оборудование в полной исправности, производить за свой счет под контролем Заказчика текущий и капитальный ремонт по согласованию с Заказчиком, в том числе профилактическое обслуживание и ремонт инженерных коммуникаций и оборудования (п.2.2.1). Пунктами 2.3.1 и 6.1 договора предусмотрено, что оплата за эксплуатационное обслуживание производится заказчиком ежемесячно по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ежемесячная стоимость обслуживания определена сторонами в Приложении N 1 к договору в размере 276.682 руб.

Дополнительным соглашением от 01.08.2004 г. стороны изменили стоимость эксплуатационного обслуживания, в связи с чем ежемесячная оплата услуг исполнителя составила 150.083 руб. 15 коп.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

В силу ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалы дела свидетельствуют, что, несмотря на отсутствие в договоре обязанности исполнителя сдавать работы по акту приема-передачи, фактически стороны строили свои отношения следующим образом: исполнитель представлял заказчику акты выполненных работ и счета-фактуры, после получения которых ответчик производил оплату.

В обоснование доводов об оказании услуг в октябре, ноябре 2004 г. и в августе-декабре 2005 г. истцом представлены акты выполненных работ за указанные периоды и счета-фактуры на сумму, согласованную сторонами.

Письма ООО "Энергостройтранс" N 35 от 31.10.2005 г. N 68 от 27.12.2005 г. свидетельствуют о том, что акты и счета-фактуры за август-декабрь 2005 г. были своевременно направлены ответчику и получены последним, однако не были им оплачены.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг, в связи с чем акты и счета-фактуры за спорный период не подлежат оплате, отклоняется по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик производил оплату услуг исполнителя на основании актов сдачи работ и счетов-фактур без представления дополнительных документов. Договором обязанность по представлению таких документов также не предусмотрена. При получении актов за спорный период требований о предоставлении каких-либо документов в подтверждение объема выполненных истцом услуг ответчик не заявил, претензий по качеству и объему оказанных услуг не предъявил.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оказанные истцом услуги выполнены некачественно или не в полном объеме в той степени, которая позволяет отказаться от оплаты их стоимости, ответчиком не представлены.

Кроме того, доказательства того, что работы по эксплуатационному обслуживанию базы в спорный период выполнялись сторонними организациями, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие подписи в актах свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг, следует признать ошибочным.

То обстоятельство, что акты приемки-сдачи выполненных работ не подписаны, не может являться основанием для отказа от оплаты, поскольку в силу требований ст.ст. 779-781 Гражданского кодекса РФ отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Между тем, заявленные требования истца основаны на условиях договора об оказании услуг. Судом установлено, что договор N 15/09-03 от 15.09.2003 г. действует до 15.09.2005 г. Следовательно, требования истца в части оплаты услуг, оказанных после указанной даты, не могут быть рассмотрены в настоящем деле, поскольку отношения сторон после 15.09.2005 г. не урегулированы договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику актов приемки выполненных работ и счетов-фактур за октябрь-ноябрь 2004 г. Факт получения указанных документов ответчиком оспаривается. Неполучение заказчиком документов, на основании которых должна быть произведена оплата, является основанием для отказа от оплаты заявленной истцом суммы за октябрь-ноябрь 2004 г.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требования за период с августа по 15 сентября 2005 г.(окончание срока действия договора), что составит 225.124 руб. 73 долга и 36.113 руб. 76 коп. процентов, начисленных за период с 02.11.2005 г.(дата получение ответчиком счетов-фактур) по 21.05.2007 г. Отказ во взыскании долга и процентов за октябрь, ноябрь 2004 г. и за период с 15 сентября по декабрь 2005 г. является правомерным.

По результатам рассмотрения жалобы судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, п.3 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2007 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Горногеологическая компания "Миреко" в пользу ООО "Энергостройтранс" 1.233.583 руб. 19 коп. задолженности, 291.335 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1.807 руб. 91 коп. расходов по экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину:

с ЗАО "Горногеологическая компания "Миреко" - 14.554 руб. 91 коп. по делу, 602 руб. 64 коп. по жалобе;

с ООО "Энергостройтранс" - 9.597 руб. 13 коп. по делу, 397 руб. 36 коп. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева