Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 г. N 02АП-3806/07

г.Киров

01 ноября 2007 г.

Дело N А17-3059/5-2006

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

05 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Черных Л.И.

судей: Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2007 г. по делу N А17-3059/5-2006, принятое судьей Голиковым С.Н., по заявлению

ООО "Торговый Дом Бета+"

к ИФНС России по г.Иваново

о признании незаконным решения налогового органа от 09.08.2006 г. N 19-59

и по встречному заявлению

ИФНС России по г.Иваново

к ООО "Торговый Дом Бета+"

о взыскании 1 062 665 руб. 17 коп.

при участии в заседании:

от заявителя - Сперанской Н.В. по доверенности от 25.10.2007 г.

от налогового органа - Штурмановой Н.А. по доверенности от 12.01.2007 г., Грачевой О.Ф. по доверенности от 26.10.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бета+" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново N 139-59 от 09.08.2006 г в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 549 328 руб. 81 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 154 822 руб. 45 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 109 865 руб. 76 коп., доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 260 255 руб., обязания уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2005 года в сумме 1 502 686 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново обратилась со встречным заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "Торговый Дом Бета+" 1 062 665 руб. 17 коп., в том числе налог на добавленную стоимость за 2004-2005г.г. в размере 549 328 руб. 81 коп, налог на прибыль за 2004 г. в размере 260 255 руб., налоговые санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004-2005 год в размере в размере 109 865 руб. 76 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 143 215 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.07г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, требования ИФНС России по г.Иваново оставлены без удовлетворения.

ИФНС России по г.Иваново, не согласившись с решением суда от 30.08.07г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган указывает, что не согласен с выводом суда о том, что в нарушение ст.65 АПК РФ инспекция не доказала факта получения необоснованной выгоды в результате включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль документально неподтвержденных расходов, а также в результате неправомерного применения налоговых вычетов, считает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция не согласна с утверждением суда I инстанции о том, что глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. По мнению Инспекции, принятие к учету подобных документов не влечет автоматического признания произведенных затрат организацией в качестве расходов. Налоговый орган указывает, что вывод об обязательной достоверности сведений, содержащихся в документах на затраты, следует из системного толкования норм законодательства о налогах и сборах. Инспекция отмечает, что к материалам дела было приобщено объяснение Барзихина Алексея Константиновича, фамилия которого значится в первичных документах организации от имени ООО "МЕДИАКОМ" (г. Москва), который отрицает свое участие в хозяйственных операциях данной организации, в подписании документов от имени этой организации и свою причастность к какой-либо деятельности этой организации. Налоговый орган обращает внимание суда на то, что данное объяснение получено сотрудником УНП УВД Ивановской области Кошокиным А. Н. на основании плана-задания на командировку, утвержденного начальником УВД по Ивановской области (Письмо УВД УНП по Ивановской области от 29.06.2007 г. N 56/2170) в рамках ст.6 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Инспекцией в свою очередь данный документ был получен в рамках Инструкции порядке взаимодействия налоговых органов и органов внутренних дел МВД России в соответствии с Приказом Министерства по налогам и сборам от 22.01.2004 г. N АС-3-06/37 в виду того, что выездная налоговая проверка в отношении ООО "ТД "Бета+" проводилась совместно с сотрудником Управления по борьбе с налоговыми преступлениями МВД по Ивановской области.

По мнению налогового органа, судом в нарушение ст.71 АПК РФ не учтен и не оценен тот факт, что налоговым органом 05.09.2006 г. был направлен Запрос в Управление по борьбе с налоговыми преступлениями с приложением необходимых документов для проведения почерковедческой экспертизы, на который 26 октября 2006 года был получен ответ с указанием на то, что проведение данной экспертизы, в частности невозможно ввиду - несопоставимости изображений подписей в представленных документах (договоре, счетах-фактуpax) с представленными образцами подписей Барзихина А. К., полученными в ходе совместной проведенной проверки по факту взаимоотношений организаций. Налоговый орган указывает, что также Инспекцией на основании ст. 82 АПК РФ заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако в нарушение той же ст. 82 АПК судом ходатайство было отклонено, несмотря на то, что в ходатайстве от 08.06.2007 г. были указаны все необходимые реквизиты (в соответствии с Постановлением ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66, хотя процессуальным законодательством закреплено право сторон на заявление данного ходатайство, а не обязанность, тем более, что касается указания реквизитов), Инспекцией в целях разрешения устных вопросов суда, возникших в связи с заявлением данного ходатайства, был направлен запрос в экспертное учреждение, получен ответ (Письмо от 06.06.2007 г. N 605, имеется в материалах дела) о возможности проведения экспертизы на основании имеющихся электрофотографических копий документов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом также не были объективно оценены следующие существенные обстоятельства дела. Провести встречную проверку ООО "Медиаком" и установить факт осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений не представляется возможным, т.к. по юридическому адресу данная организация не располагается. Налоговая отчетность ООО "Медиаком" по налогу на прибыль представлена только за 1 полугодие 2004 г. в размерах, не сопоставимых с заявленными затратами ООО "Торговый Дом Бета+". Из письма N 21-15/04414R от 07.03.2007 г. ИФНС N24 по г. Москва, следует, что Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москва на запрос налогового органа сообщило, что в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав (возникновение, ограничения, обременения, переход или прекращение прав на недвижимое имущество) ООО "Медиаком", ИНН 7724269880: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д.10, корп.4 отсутствуют.

Представленные в материалы дела Договор ответственного хранения пряжи на складах ООО "Ткачество", акты во исполнение указанного договора оформлены в 2006 году, что подтверждает директор ООО "Торговый Дом Бета+" Гарелина И. В., что противоречит самой природе договора, который опосредует товарно-хозяйственные отношения между организациями. В актах о приеме-передаче/возврате товарно-материальных ценностей указана дата составления документов, относящаяся к периоду времени с 2004 г. по 2005 г. Налоговому органу непонятно, почему организация, составляя вышеперечисленные документы, не указала дату их реального составления. По договору ответственного хранения оформление сопутствующих документов (актов приема-передачи ТМЦ) осуществляется Хранителем, в качестве которого выступает ОАО "Ткачество", что прямо предусмотрено и. 1.2. Договора. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о фиктивности (без намерений создать соответствующие правовые последствия) указанных документов и подготовке их только для представления в суд. Оплата услуг по хранению, по словам представителя Организации, происходила в 2006 году (в подтверждение этого были представлены счета-фактуры 2006 года, в которых фигурирует оплата в качестве вознаграждения и не указано, согласно какому именно договору выписаны счета-фактуры на оплату), хотя представителем Организации пояснялось, что услуги были фактически оказаны в 2004-2005 гг.

По мнению налогового органа, корешки доверенностей, отсутствовавшие в период проведения проверки (2006 г.), свидетельствуют о грубом нарушении законодательства. Осуществляя перевозку крупных партий товаров (пряжи), доверенные лица (водители) без документов принимали и сдавали ТМЦ. Распечатки корешков доверенностей, представленные в ходе судебного разбирательства по делу, также свидетельствуют об их отсутствии в период совершения сделки. В товарных накладных, представленных в подтверждение последующей реализации пряжи, полученной ООО "Торговый Дом Бета+" и реализованной ИП Морокову, от ИП Морокова ООО "Классик-Медиа". N 17-а-пр от 10.03.2004 г., N 20-пр от 21.04.2005 г., N 21-пр от 11.05.2005 г., N 24-пр от 17.05.2005 г., N 28-пр от 01.06.2005 г. отсутствует цена реализуемого товара, которая является существенным условием при оформлении товарных накладных.

При анализе документов, представленных в ходе судебных заседаний от ООО "Торговый Дом Бета+", Инспекцией было установлено и обращалось внимание суда неоднократно, что это операции между взаимозависимыми лицами.

Документы содержат противоречивые свечения по времени отгрузки, по количеству пряжи и по цене за единицу продукции, так в документах на отгрузку от ООО "Торговый Дом Бета+" ИП Морокову по товарной накладной N 7 пряжа в количестве 19 947 кг отгружена 29.01.04г., а в документах на отгрузку от ИП Морокова ООО "Классик-Медиа" пряжа в том же количестве отгружена по товарным накладным N 3 и N 6 от 12.01.04г. и 14.01.04г., в это время ее в ООО "Медиаком" не было (по документам), при реализации от ИП Морокова в ООО "Классик-Медиа" цена за единицу продукции 46.14 руб. (в сравнении от ООО "Торговый Дом Бета+" в ИП Мороков цена за единицу 61,63 руб.), (Схема 1-2, имеющаяся в материалах дела).

Кроме того, документы от ООО "Классик-Медиа" в ОАО "Ткачество", по мнению Инспекции, не были исследованы судом надлежащим образом и им не была дана судом оценка, т.к. в нарушение ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ документы не содержат обязательных реквизитов, в частности измерителей хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении, нет денежного выражения, нет цены за единицу товара (что невозможно для складского учета). Платежные поручения содержат ссылки на несуществующие счета N 71 от 02.02.2004 г., N 73 от 19.02.2004 г. Товарные накладные ООО "Медиаком" не содержат отметок о получении товара.

Ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению Инспекции, является необоснованной, так как касается уголовного производства в отношении ООО и не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Согласно товарным накладным N 198 от 20.02.04 г.. N 224 от 27.02.04 г., N 263 от 03.03.04 Егорьевского ХБК пряжа в кол-ве 25 т. 331 кг отгружена в п. М.Горького Владимирской области ОАО "Ткачество". Из показаний руководителя (Гарелиной И.В.) следует, что пряжа подходила по качеству, по цене и, самое главное, по срокам поставки. И при этом пряжа пролежала 1 год 2 месяца, принося убытки организации, реализована пряжа в 2005 г. по ценам ниже, чем в 2004 году (ниже цены приобретения) ИП Морокову. В объяснении Корнилова, фигурирующего в товарной накладной, нет ни слова об организации ООО "Торговый Дом Бета+".

Все эти факты, по мнению Инспекции, в совокупности свидетельствуют о том, что реально пряжа по Договору N 16 не поступала ООО "Торговый Дом Бета+" от ООО "Медиаком".

В отношении признанных судом правомерными вычетов по НДС Инспекция считает, что выводы суда не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах.

Учитывая, что счета-фактуры, выставленные ООО "Медиаком", содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом, то вывод суда первой инстанции о необоснованности непринятия налоговым органом указанных счетов-фактур в качестве основания для вычета по НДС, по мнению Инспекции, неправомерен.

Инспекция считает, что ООО "Торговый Дом Бета+" необоснованно принял к вычету НДС по счетам-фактурам организации ООО "Медиаком" как по документам, не соответствующим требованиям, предъявляемым к ним законодательством, а именно отсутствуют достоверные подписи руководителя в договорах и предъявленных счетах-фактурах, достоверные данные об адресе организации-поставщика в нарушение п.5. п.6 ст. 169 НК РФ, соответственно они не могут являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Проанализировав все вышеизложенное, по мнению Инспекции, в решении по результатам выездной налоговой проверки сделан правомерный вывод о необоснованности применения налоговых вычетов и получения налоговой выгоды, явившейся результатом действий ООО "ТД Бета+", о чем свидетельствуют факты, приведенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган считает, что суд, несмотря на положения Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-O, фактически лишил Инспекцию права на судебную защиту в результате того, что документы, представленные Обществом были приняты безоговорочно как относимые и допустимые доказательства по делу без надлежащей оценки и сравнения с документами, полученными Инспекцией в ходе проверки.

Все вышеизложенные факты не имели в рамках судебного разбирательства достаточного объективного исследования судом первой инстанции, следствием чего стало признание Решения инспекции незаконным в оспариваемой части, удовлетворение требований налогоплательщика и отказ в удовлетворении требований налогового органа, поэтому ИФНС России по г.Иваново считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.07г., принять по делу новый судебный акт - отказать ООО "Торговый Дом Бета+" в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Торговый Дом Бета+" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, указало, что считает решение суда от 30.08.2007 г. мотивированным, законным и обоснованным, просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Иваново проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый Дом Бета+" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. В ходе проверки установлен ряд нарушений, в том числе неправомерное отнесение к расходам при исчислении налога на прибыль за 2004-2005г.г. затрат на приобретение товаров, не подтвержденных первичными оправдательными документами в общей сумме 3 051 826 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 260 255 руб., завышение убытка за 2005 г. на 1 502 686 руб., а также неправомерное применение налоговых вычетов в общей сумме 549 328 руб. 81 коп. Факты налоговых правонарушений отражены в акте выездной налоговой проверки N 19-64 от 14.07.2006 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем руководителя ИФНС России по г.Иваново принято решение N 19-39 от 09.08.2006 г. о привлечении ООО "Торговый Дом Бета+" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 114323 рублей 87 копеек. Указанным решением обществу предложено также уплатить в бюджет доначисленные суммы налогов и соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость, уменьшить исчисленный в завышенных размерах убыток за 2005 год.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Торговый Дом Бета+" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 549 328 руб. 81 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 154 822 руб. 45 коп., наложения штрафа по налогу на добавленную стоимость на основании статьи 122 НК РФ в сумме 109 865 руб. 76 коп., доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 260 255 руб., обязания уменьшить исчисленный по налогу на прибыль убыток за 2005 год на сумму 1 502 686 руб.

Поскольку в добровольном порядке Общество по требованиям налогового органа от 17.08.2006 г. N 83510, 3048 и 3049 налоги, пени и налоговые санкции не уплатило, Инспекция обратилась с встречным иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования ООО "Торговый Дом Бета+" и соответственно отказывая в удовлетворении требований ИФНС РФ по г. Иваново, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался ч. 1, 2, 4, 5 ст.71, ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.169, п.п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, ст.247, п.1 ст.252 НК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ст.9 Закона "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.06г., Определением Конституционного Суда РФ N 18-О от 04.02.99г. и исходил из того, что глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия бухгалтера вызывают сомнения), как, например, указано в ст.169 НК РФ относительно счетов-фактур, предъявляемых налогоплательщиками в подтверждение своего права на налоговые вычеты при приобретении продукции. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд I инстанции пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения в состав расходов затрат на приобретение товара у ООО "Медиаком".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 ст.252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст.171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пунктах 5, 6 ст.169 НК РФ установлены требования, предъявляемые к указанному документу. Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст.169 НК РФ). При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со ст.169 НК РФ относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, использовании приобретенного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Расходы налогоплательщика должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета и принятия, расходов, учитываемых в целях налогообложения, при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом Бета+" заключило с ООО "Медиаком" договор поставки N 16 от 08.01.04г., согласно которому ООО "Медиаком" обязалось поставить, а ООО "Торговый Дом Бета+" принять и оплатить пряжу кардную Nm (Тех) 34,5 (29) (1 сорт) в количестве 60 355,14 кг. согласно спецификациям (л.д.87-92 том 1). Договор и спецификации со стороны продавца подписаны Барзихиным А.К.

Из имеющихся в материалах дела счетов фактур N 13.2 от 14.01.2004 г., N 15.1 от 16.01.2004 г., N 55 от 20.02.2004 г., N 60 от 27.02.2004 г., N 63 от 03.03.2004 г., N 66 от 10.03.2004 г. следует, что ООО "Медиаком" поставило ООО "Торговый Дом Бета+" пряжу кардную Nm (Тех) 34,5 (29) (1 сорт) в количестве 51 273,79 кг. Данный факт подтверждается также товарными накладными N 13.2 от 14.01.2004 г., N 15.1 от 16.01.2004 г., N 55 от 20.02.2004 г., N 60 от 27.02.2004 г., N 63 от 03.03.2004 г., N 66 от 10.03.2004 г. Из товарных накладных и спецификаций к договору N 16 от 08.01.2004 г. следует, что местом отгрузки пряжи являлось ОАО "Егорьевский ХБК".

Подтверждением того, что весь объем приобретенной ООО "Торговый Дом Бета+" пряжи был вывезен с территории ОАО "Егорьевский ХБК", являются следующие документы (л.д. 12-14 том 2, л.д. 85-92 том 3):

товарная накладная N 41 от 14.01.2004 г., согласно которой через водителя Животова, действующего по доверенности N 12 от 12.01.2004 г. была получена пряжа в общем количестве 211 мешков общей кондиционной массой 11746 кг.

товарная накладная N 75 от 16.01.2004 г., согласно которой через водителя Балашова, действующего по доверенности N 18 от 14.01.2004 г. была получена пряжа в количестве 154 мешков общей кондиционной массой 8202 кг.

товарная накладная N 198 от 20.02.2004 г., согласно которой через водителя Животова, действующего по доверенности N 99 от 18.02.2004 г. была получена пряжа в общем количестве 422 мешков общей кондиционной массой 5992 кг.

товарная накладная N 224 от 27.02.2004 г., согласно которой через водителя Балашова, действующего по доверенности N 114 от 25.02.2004 г. была получена пряжа в количестве 422 мешков общей кондиционной массой 5992 кг.

товарная накладная N 263 от 03.03.2004 г., согласно которой через водителя Корнилова, действующего по доверенности N 124 от 01.03.04 г. была получена пряжа в количестве 940 мешков общей кондиционной массой 13347 кг.

товарная накладная N 302 от 10.03.2004 г., согласно которой через водителя Животова, действующего по доверенности N 145 от 09.03.2004 г. была получена пряжа в общем количестве 112 мешков общей кондиционной массой 5995 кг.

письмо ОАО "Егорьевский ХБК" исх. N 16-1-8М78 от 06.03.07г. (л.д.2 том 4), в котором общество подтвердило вывоз ООО "Торговый Дом Бета+" со складов ОАО "Егорьевских ХБК" принадлежащую ООО "Медиаком" пряжу в соответствующем в товарных накладных количестве и даты.

Оплата полученного от ООО "Медиаком" товара произведена ООО "Торговый Дом Бета+" путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в общей сумме 3 605 170 руб. в том числе:

- по платежному поручению N 2 от 12.01.04 г. 1 400 000 руб.;

- по платежному поручению N 36 от 18.02.04 г. 432 000 руб.;

- по платежному поручению N 40 от 26.02.04 г. 500 000 руб.;

-по платежному поручению N 107 от 27.02.04 г. 841 170 руб. (плательщик ООО "Классик-Медиа" за ООО "Торговый Дом Бета+" на основании писем ООО "Торговый Дом Бета+" и индивидуального предпринимателя Морокова Б.Ю. (л.д.15-16 том 2);

- по платежному поручению N 44 от 04.03.2004 г. 432 000 руб.

Факт списания с расчетного счета ООО "Торговый Дом Бета+" денежных средств по указанным платежным документам подтвержден выписками из лицевого счета ООО "Торговый Дом Бета+", не отрицается и налоговым органом.

Материалы дела свидетельствуют, что в дальнейшем приобретенная у ООО "Медиаком" пряжа в количестве 51 273,79 кг кондиционного веса была реализована ООО "Торговый Дом Бета+" за 3 637 065,00 рублей (в т.ч. НДС) индивидуальному предпринимателю Морокову Б.Ю. на основании договора N 1-пряжа от 01.01.04г. (25942,79 кг) и договора N 3-пряжа от 01.01.2005 г.(25331,00 кг). Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Факт отгрузки пряжи 34,5 в количестве 19947,67 кг подтверждается накладной N 1 на отпуск материалов на сторону от 14.01.04г.; накладной N 2 на отпуск материалов на сторону от 16.01.2004 г., товарной накладной N 7 от 29.01.04г. Указанная пряжа была приобретена ООО "ТД Бета+" у ООО "Медиаком" по цене 59 руб. 32 коп. (без НДС) по накладным N13.2 от 14.01.04г., N15.1 от 16.01.04г. Реализована пряжа ИП Морокову Б.Ю. по цене 59 руб. 92 коп. (без НДС).

Факт отгрузки пряжи 34,5 в количестве 5995,12 кг подтверждается товарной накладная N 14 от 12.03.04г. Указанная пряжа была приобретена ООО "Торговый Дом Бета+" у ООО "Медиаком" по цене 61 руб.02 коп. (без НДС) по накладной N 66 от 10.03.04г. Реализована пряжа ИП Морокову Б.Ю. по цене 61 руб. 63 коп. (без НДС).

Оставшаяся часть товара, приобретенного у ООО "Медиаком", была реализована в 2005 году ИП Морокову Б.Ю. на основании договора N 3-пряжа от 01.01.2005 г.

Факт отгрузки пряжи 34,5 в количестве 25331,00 кг подтверждается товарной накладная N 26 от 04.04.05г.; N 27 от 04.04.05г., N 28 от 04.04.05г. Указанная пряжа была приобретена ООО "Торговый Дом Бета+" у ООО "Медиаком" по цене 59 руб.32 коп. (без НДС) по накладным N 55 от 20.02.04г., N 60 от 27.02.04г., N 63 от 03.03.04г. Реализована пряжа ИП Морокову Б.Ю. по цене 59 руб. 91 коп. (без НДС).

До момента реализации часть пряжи в количестве 25331 кг. хранилась в складских помещениях ОАО "Ткачество" (п. М.Горького Владимирской области) на основании Договора ответственного хранения N 04-ОХМ от 20.02.04г. Услуги по хранению пряжи были оказаны за вознаграждение, которое было уплачено в соответствии с условиями Договора ответственного хранения.

Кроме того, факт нахождения пряжи 34,5 в количестве 25331 кг, принадлежащей ООО "ТД Бета +" на складе ОАО "Ткачество" в период с февраля 2004 года по апрель 2005 года, подтверждается также ежемесячными "Отчетами по пряже" ОАО "Ткачество". Так, согласно "Отчету по пряже за февраль 2004 года" ОАО "Ткачество" приняло на ответственное хранение от ООО "Торговый Дом Бета+" пряжу 34,5 в количестве 11984 кг. Остаток на 01.03.04г. на ответственном хранении от ООО "Торговый Дом Бета+" согласно "Отчету по пряже за март 2004 года" составил 11 984 кг, приход в марте 2004 года составил 13 347 кг, Таким образом остаток на 01.04.04г. - 25331 кг. В соответствии с "Отчетом по пряже за декабрь 2004 года" и "Отчетом по пряже за март 2005 года" остаток пряжи 34,5 на ответственном хранении от ООО "Торговый Дом Бета+" прежний. В соответствии с "Отчетом по пряже за апрель 2005 года" остаток пряжи ООО "Торговый дом Бета+" на хранении на 01.05.2005 г. отсутствует.

ИП Мороков Б.Ю. реализовал указанную выше пряжу в период 2004-2005 год ООО "Классик Медиа", а эта организация, в свою очередь, реализовала пряжу ОАО "Ткачество". ОАО "Ткачество" переработало данную пряжу в фланель, бязь, тик.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт реального существования пряжи и факт использования Обществом приобретенной пряжи для перепродажи. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности и взаимосвязи приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт реального осуществления ООО "Торговый Дом Бета+" операций по приобретению пряжи у ООО "Медиаком". Понесенные ООО "Торговый Дом Бета+" при этом расходы в размере 1 549 140 руб. в 2004 году и в размере 1 502 686 руб. в 2005 году обоснованны, документально подтверждены, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть соответствуют требованиям ст.252 НК РФ.

Установленные Налоговым кодексом РФ условия применения налоговых вычетов в общей сумме 549 328 руб. 81 коп., в том числе за январь 2004 г. - 213 000 руб. 55 коп., март 2004 г. - 65 844 руб. 71 коп., апрель 2005 г. - 270 483 руб. 55 коп. ООО "Торговый Дом Бета+" выполнены, а именно: представлены счета-фактуры поставщика, платежные поручения, подтверждающие оплату товара, подтвержден факт оприходования и перепродажи приобретенной пряжи, а также подтверждена реальность хозяйственной операции по приобретению пряжи.

Ссылка налогового органа на объяснение Барзихина Алексея Константиновича как на доказательство того, что счета-фактуры ООО "Медиаком" N 13.2 от 14.01.2004 г., N 15.1 от 16.01.2004 г., N 55 от 20.02.2004 г., N 60 от 27.02.2004 г., N 63 от 03.03.2004 г., N 66 от 10.03.2004 г. подписаны неуполномоченным лицом общества, поэтому не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и документами, подтверждающими несение расходов по приобретению пряжи, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор N 16 от 08.01.2004 г., указанные выше счета-фактуры подписаны от имени ООО "Медиаком" Барзихиным А.К. Оперуполномоченным второго отделения ОРУ УНП УВД Ивановской области Кошокиным А.Н. 03.06.06г. было получено объяснение Барзихина А.К., в котором последний пояснил, что ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО "Медиаком" никогда не являлся, от лица руководителя или учредителя ООО "Медиаком" никаких документов не подписывал, о взаимоотношениях ООО "Медиаком" и ООО "Торговый Дом Бета+" ему ничего неизвестно.

Как правильном указал суд I инстанции в решении, по форме, содержанию и порядку получения данное объяснение не соответствует требованиям статей 90 и 99 НК РФ, поскольку п.п.12 п.1 ст.31 НК РФ предусмотрено право налогового органа вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, допрос свидетеля оформляется протоколом, при этом перед получением показаний должностное лицо предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (п.5 ст.90 НК РФ). В данном случае опрос проводился не должностным лицом налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку ООО "Торговый Дом Бета+", опрос Барзихина А.К. оформлен не протоколом допроса свидетеля, Барзихин А.К. не предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Налоговый орган указывает, что данное объяснение было получено в рамках ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.99г. N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае, как указано выше, в соответствии с требованиями статей 90 и 99 НК РФ опрос свидетеля не проводился, не закреплено объяснение Барзихина А.К. надлежащим доказательством и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, из представленного в дело объяснения следует, что Барзихин А.К. не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний.

Оценив все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объяснение Барзихина А.К. не может быть надлежащим доказательством того, что счета-фактуры ООО "Медиаком" N 13.2 от 14.01.2004 г., N 15.1 от 16.01.2004 г., N 55 от 20.02.2004 г., N 60 от 27.02.2004 г., N 63 от 03.03.2004 г., N 66 от 10.03.2004 г. подписаны неуполномоченным лицом общества.

По мнению налогового органа, судом в нарушение ст.71 АПК РФ не учтен и не оценен тот факт, что налоговым органом 05.09.2006 г. был направлен Запрос в Управление по борьбе с налоговыми преступлениями с приложением необходимых документов для проведения почерковедческой экспертизы, на который 26 октября 2006 года был получен ответ с указанием на то, что проведение данной экспертизы в частности невозможно ввиду несопоставимости изображений подписей в представленных документах (договоре, счетах-фактуpax) с представленными образцами подписей Барзихина А. К., полученными в ходе совместной проведенной проверки по факту взаимоотношений организаций. Налоговый орган указывает, что также Инспекцией на основании ст. 82 АПК РФ заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако в нарушение той же ст. 82 АПК судом ходатайство было отклонено, несмотря на то, что в ходатайстве от 08.06.2007 г. были указаны все необходимые реквизиты, Инспекцией был направлен запрос в экспертное учреждение, получен ответ (Письмо от 06.06.2007 г. N 605) о возможности проведения экспертизы на основании имеющихся электрофотографических копий документов.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы не принимаются как не соответствующие действительности, поскольку судом I инстанции в решении от 30.08.2007 г. дана оценка указанным обстоятельствам (л.д.128 том 4). Судом I инстанции указано на невозможность проведения экспертизы подлинности подписи Барзихина А.К. в виду непредставления налоговым органом, заявившим ходатайство о проведении экспертизы, необходимых для исследования образцов подписей и текста Барзихина А.К., выполненные в 2004 году. Из письма УВД Ивановской области N 56/4695 от 09.11.2006 г. следует, что ЭКЦ УВД Ивановской области проведено подчерковедческое исследование, которым установлено, что не представилось возможным решить вопрос о том, что на представленных налоговым органом в распоряжение эксперта электрографических копиях спорных счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, договоре и спецификациях, выполнены подписи Барзихина А.К. в виду несопоставимости изображений подписей в представленных документах с представленными образцами подписей Барзихина А.К. от своего имени, отсутствия в распоряжении эксперта оригиналов исследуемых документов и свободных образцов подписей Барзихина А.К. от своего имени за 2004 год. Ссылка налогового органа на письмо Ивановской лаборатории судебной экспертизы N 605 от 06.06.2007 г., в котором указано, что проведение подчерковедческой экспертизы по копиям документов возможно, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное письмо противоречит имеющемуся в материалах письму Экспертно-криминалистического центра УВД по Ивановской области N 23/23/3646 от 22.06.07г., в котором указано, что для проведения экспертизы необходимо представить подлинники документов, содержащие спорные подписи и рукописный текст. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекция в апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства по делу в апелляционной инстанции не заявляет ходатайство о назначении экспертизы.

Ссылка налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку ООО "ТД Бета+" осуществляло торговые операции и не выполняло работ по перевозке товаров, следовательно товарно-транспортные накладные в соответствии с постановление Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" первичными документами для Общества не являются, доказательства оприходования приобретенного товара подтверждаются представленными Обществом товарными накладными формы ТОРГ-12.

Довод Инспекции о том, что закупленная Обществом пряжа отсутствовала у ООО "Медиаком", как правильно установил суд первой инстанции, не подтвержден материалами дела, так как доказательств этого Инспекцией в ходе проверки не выявлено и в суд не представлено, не может служить тому доказательством ссылка Инспекции на отраженные в схеме приобретения и реализации пряжи несоответствия в указании страны происхождения пряжи.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что судом не были объективно оценены существенные обстоятельства дела, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Ссылка налогового органа на невозможность провести встречную проверку ООО "Медиаком" и установить факт осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений, так как по юридическому адресу данная организация не располагается, представление налоговой отчетности ООО "Медиаком" по налогу на прибыль только за 1 полугодие 2004 г. в размерах, не сопоставимых с заявленными затратами ООО "Торговый Дом Бета+", не может повлиять на правомерность предъявления ООО "Торговый Дом Бета+" налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, так как совокупности описанных выше доказательств, имеющихся в деле, подтверждает реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению у ООО "Медиаком" пряжи и оплаты поставленного товара. Данному обстоятельству судом I инстанции дана надлежащая оценка.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав (возникновение, ограничения, обременения, переход или прекращение прав на недвижимое имущество) ООО "Медиаком", ИНН 7724269880: г.Москва, ул.Борисовские пруды, д.10, корп.4 (письмо ИФНС N 24 по г. Москва N 21-15/04414@ от 07.03.2007 г.), не может свидетельствовать о неправомерности применения ООО "Торговый Дом Бета+" налоговых вычетов и необоснованности принятия расходов по оплате товара, поскольку не может являться основанием для вывода о недействительности сведений, отраженных в первичных учетных документах, представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов, так как эти сведения зарегистрированы указанной выше ИФНС РФ N 24 по г. Москва и внесенным в ЕГРЮЛ. Приводимые Инспекцией обстоятельства не подтверждает факт ненахождения поставщика по указанному адресу в спорный период и не свидетельствуют о недобросовестности действий ООО "ТД Бета+".

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что представленные в материалы дела Договор ответственного хранения пряжи на складах ООО "Ткачество", акты во исполнение указанного договора оформлены в 2006 году, что подтверждает директор ООО "ТД "Бета+" Гарелина И. В., что противоречит самой природе договора, который опосредует товарно-хозяйственные отношения между организациями; указывает на фиктивность (без намерений создать соответствующие правовые последствия) указанных документов и подготовке их только для представления в суд. Данные доводы заявлялись при рассмотрении дела в суде I инстанции. Суд I инстанции при их оценке пришел к правильному выводу, что факт оформления документов о передачи пряжи на хранение и ее реализации в 2004 - 2005 годах в январе - феврале 2006 года нельзя рассматривать в отрыве от иных представленных в дело документов. Оформление хозяйственных отношений в более поздний срок не может свидетельствовать об отсутствии реально совершенных сделок по факту закупки и реализации пряжи. Представленные налогоплательщиком документы не противоречивы и согласуются со всеми представленными в дело доказательствами, приведенные Инспекцией документы о передаче пряжи не признаны недействительными.

Доводы налогового органа о том, что корешки доверенностей, отсутствовавшие в период проведения проверки (2006 г.), свидетельствуют о грубом нарушении законодательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт существования и перевозки пряжи подтвержден совокупностью описанных выше доказательств, надлежащих доказательств того, что водители, перевозившие пряжу, действовали без доверенности, налоговым органом не представлено, кроме того, сам по себе факт отсутствия у водителя доверенности не может в соответствии с главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствовать о необоснованности расходов и налоговых вычетов при представлении налогоплательщиком в рассматриваемом деле необходимых документов, подтверждающих спорные расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о наличии недостатков в товарных накладных, представленных в подтверждение последующей реализации пряжи, полученной ООО "ТД "Бета+" и реализованной ИП Морокову, а именно от ИП Морокова в ООО "Классик-Медиа", N 17-а-пр от 10.03.2004 г., N 20-пр от 21.04.2005 г., N 21-пр от 11.05.2005 г., N 24-пр от 17.05.2005 г., N 28-пр от 01.06.2005 г., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку наличие указанных недостатков в оформлении документов, составленных при последующей реализации, не отменяет реальность хозяйственной операции по приобретению пряжи ООО "Торговый Дом Бета+" у ООО "Медиаком".

Налоговый орган в апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на взаимозависимость ООО "Торговый Дом Бета+", ООО "Медиаком", индивидуального предпринимателя Морокова Б.Ю., ООО "Классик-Медиа", которая выражается в том, что индивидуальный предприниматель Мороков Б.Ю. является учредителем организации ООО "Торговый Дом Бета+", совместители ООО "Торговый Дом Бета+" являются основными работниками ООО "Классик-Медиа", директором "Классик-Медиа" является Мороков Б.Ю., Мороков Б.Ю. является акционером ОАО "Ткачество", которое находится во Владимирской области, в дальнейшем ОАО "Ткачество" зарегистрировалось по тому же юридическому адресу, что и ООО "Торговый Дом Бета+" и ООО "Классик-Медиа".

Указанные доводы налогового органа судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. В п.1 ст.20 НК РФ дано определение взаимозависимости лиц и случаи взаимозависимости. В п.2 ст.20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). В рассматриваемом случае обстоятельства указанные налоговым органом не соответствуют ни одному случаю взаимозависимости, указанному в п.1 ст.20 НК РФ. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, каким образом описанные налоговым органом обстоятельства повлияли на результат сделки по приобретению пряжи между ООО "Торговый Дом Бета+" и ООО "Медиаком", следовательно, правовые основания для признания их взаимозависимыми отсутствуют. При этом налоговым органом в соответствии со статьей 40 НК РФ не доказано, что цена приобретения Обществом пряжи, либо ее реализации не соответствовала уровню рыночных цен.

Налоговый орган указывает, что представленные Обществом документы содержат противоречивые сведения по времени отгрузки, по количеству пряжи и по цене за единицу продукции, так в документах на отгрузку от ООО "Торговый Дом Бета+" ИП Морокову по товарной накладной N 7 пряжа в количестве 19 947 кг отгружена 29.01.04г., а в документах на отгрузку от ИП Морокова ООО "Классик-Медиа" пряжа в том же количестве отгружена по товарным накладным N 3 и N 6 от 12.01.04г. и от 14.01.04г., при реализации от ИП Морокова в ООО "Классик-Медиа" цена за единицу продукции 46,14 руб. (в сравнении от ООО "ТД "Бета+" в ИП Мороков цена за единицу 61,63 руб.). Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. Противоречивость сведений может объясняться ошибками при составлении документом. Кроме того, противоречивость сведений в документах, оформляющих сделку между индивидуальным предпринимателем Мороковым Б.Ю. и ООО "Классик-Медиа", а также цена реализации пряжи индивидуальным предпринимателем Мороковым Б.Ю. в адрес его покупателя не свидетельствует о нереальности осуществления хозяйственной операции по приобретению пряжи ООО "Торговый Дом Бета+" у ООО "Медиаком".

Налоговый орган указывает в жалобе, что документы от ООО "Классик-Медиа" в ОАО "Ткачество" не были исследованы судом надлежащим образом и им не была дана судом оценка, т.к. в нарушение ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ не содержат обязательных реквизитов, в частности измерителей хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении, нет денежного выражения, нет цены за единицу товара (что невозможно для складского учета), платежные поручения содержат ссылки на несуществующие счета N 71 от 02.02.2004 г., N 73 от 19.02.2004 г., товарные накладные ООО "Медиаком" не содержат отметок о получении товара.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы налогового органа не принимаются по следующим основаниям. Как указывалось выше, пороки в документах, оформляющих сделки последующей реализации пряжи иными поставщиками не свидетельствует о нереальности осуществления хозяйственной операции по приобретению пряжи ООО "Торговый Дом Бета+" у ООО "Медиаком". Доводы налогового органа о том, что платежные поручения содержат ссылки на несуществующие счета N 71 от 02.02.2004 г., N 73 от 19.02.2004 г., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку налоговым органом не доказано, что они не существуют, в оспариваемом решении не отражено, что названные счета у организаций, осуществляющих операции по дальнейшей реализации пряжи, истребовались и не были представлены. Факт оплаты ООО "Торговый Дом Бета+" товара подтвержден не только платежными поручениями, но и фактом списания денежных средств с расчетного счета общества. Из товарных накладных о получении пряжи в ОАО "Егорьевский ХБК" видно непосредственное получение Обществом товара, реализуемого ему ООО "Медиаком".

Довод налогового органа о необоснованности ссылки суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как оно касается уголовного производства в отношении ООО "Торговый Дом Бета+" и не имеет преюдициального значения для настоящего дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом I инстанции указанному постановлению преюдициальное значение не придавалось, оно оценивалось судом I инстанции наравне с другими доказательствами, имеющимися в деле, и не противоречит им, а подтверждает факты, установленные судом I инстанции.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что все эти факты в совокупности свидетельствуют о том, что реально пряжа по договору N 16 не поступала ООО "Торговый Дом Бета+" от ООО "Медиаком".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил достоверных достаточных убедительных доказательств отсутствия достоверных подписей руководителя в договорах и предъявленных счетах-фактурах ООО "Медиаком". Также не представлено достоверных доказательств того, что в счетах фактурах и договорах содержатся недостоверные данные об адресе Организации-поставщика. В спорных счетах-фактурах указан адрес поставщика ООО "Медиаком": г.Москва, ул.Борисовские Пруды, д.10, корп.4. Такой же адрес (место нахождение) ООО "Медиаком" указан и в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2006 г. N В252973/2006 (л.д.69-75 том 1). Доказательств нахождения ООО "Медиаком" по другому адресу налоговым органом не представлено. Факт отсутствия ООО "Медиаком" по указанному адресу не свидетельствует о содержании в счетах-фактурах недостоверных сведений.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что в решении по результатам выездной налоговой проверки сделан правомерный вывод о необоснованности применения налоговых вычетов и получения налоговой выгоды, явившейся результатом действий ООО "Торговый Дом Бета+", о чем свидетельствуют также следующие факты:

- ООО "Торговый Дом Бета+" осуществляла оформление документов по несуществующей закупке товаров, формально при отсутствии реальных поставок от московской фирмы ООО "Медиаком";

По договору поставки N 16 от 08.01.2004 г. ООО "Медиаком" обязалась поставить ООО "Торговый Дом Бета+" пряжу кардную номер 34/1, вагон 28000941, но страна происхождения Россия. Согласно спецификации N 4 ООО "Медиаком" поставило ООО "Торговый Дом Бета+" пряжу кардную номер 34/1. вагон 28000941, страна происхождения Россия, пункт отгрузки - ОАО "Егорьевский ХБК" по счетам-фактурам, товарным накладным N 55 от 20.02.2004 г., N 60 oт 27.02.2004 г., N 63 от 03.03.2004 г.в кол-ве 25,331т на сумму 1 773 170 руб.

Пряжа, поставка которой была оформлена по документам по спецификациям N 1,2 неизвестного происхождения, т.к. поставщики ООО "Органель" и ООО "ПТД "Классик Плюс Текстиль", указанные в товарных накладных N 41, 75, 302 ОАО "Егорьевский ХБК", не поставляли ее ООО "Медиаком", которое в свою очередь не могло поставить данную пряжу ООО "Торговый Дом Бета+".

- Организация - контрагент ООО "Медиаком" по своему юридическому адресу, указанному в договоре поставки, не располагается;

ООО "Медиаком" создано незадолго до совершения хозяйственной операции (14.04.2003 г. - постановка на налоговый учет, по р/с деятельность началась с 11.11.2003 г. и закончилась 30.07.2004 г., рассматриваемые операции имели место в 1 квартале 2004 г.);

ООО "Медиаком" представило отчетность в налоговые органы на сумму, не сопоставимую с заявленными затратами ООО "Торговый Дом Бета+";

- в проверяемой организации ООО "Торговый Дом Бета+" отсутствует штат сотрудников (пять совместителей, из них руководитель - основное место работы ООО "Классик-Медиа" - юрисконсульт; главный бухгалтер - основное место работы ООО "Охранное агентство "РАДУГА" - главный бухгалтер; 3 совместителя - Пономарева Г.Г. - основное место работы ООО "Классик-Медиа" - специалист по таможенному оформлению; Шаламов М.П. основное место работы ООО "Классик-медиа" - экспедитор; Шаламова Л.И. - основное место работы - ООО "Классик-медиа", начальник транспортно-сбытового отдела; складские помещения, транспортные средства для осуществления торгово-закупочной деятельности ни в собственности, ни в аренде);

- неритмичный характер хозяйственной операции (1 договор - разовый характер операции);

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика - Егорьевский ХБК - место осуществления операции по документам;

- у ООО "Торговый Дом Бета+" за проверяемый период 2003, 2004, 2005 гг. один покупатель - ИП Мороков, который является учредителем ООО "Торговый Дом Бета+".

- отсутствие первичных документов о перевозке (товарно-транспортные накладные). Товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно- материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Оприходование товара грузополучателем по товарно-транспортной накладной предусмотрено пунктами 44, 47, 49 "Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", утвержденных Приказом от 28.12.2001 г. N 119н Минфина РФ.

Указанные доводы налогового органа судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Такая же позиция изложена и в определениях Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О и от 16.10.03г. N 329-О.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.3, 4 Постановления).

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В п.6 Постановления приведены обстоятельства, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом оговорено, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При анализе приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств, которые по мнению налогового органа свидетельствуют о необоснованности применения налоговых вычетов и получения налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства относятся к обстоятельствам, указанным в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Более того, налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих приведенные им обстоятельства.

Доказательств наличия в данном случае обстоятельств, указанных в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., либо иных обстоятельств, которые в совокупности с указанными налоговым органом обстоятельствами, могли бы быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено ни в ходе выездной налоговой проверки, ни суду I инстанции и апелляционной инстанции.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждают реальность осуществления хозяйственной операции по приобретению пряжи ООО "Торговый Дом Бета+" у ООО "Медиаком", расходов по оплате приобретенного товара, в том числе уплату налога на добавленную стоимость поставщику.

Доводы налогового органа о том, что суд, несмотря на положения Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-O, фактически лишил Инспекцию права на судебную защиту в результате того, что документы, представленные Обществом были приняты безоговорочно как относимые и допустимые доказательства по делу без надлежащей оценки и сравнения с документами, полученными Инспекцией в ходе проверки, судом апелляционной инстанции не принимается как не соответствующий действительности. В оспариваемом решении налогового органа N 19-39 от 09.08.2006 г. следует, что основанием выводов о необоснованном отнесении ООО "Торговый Дом Бета+" к расходам по налогу на прибыль затрат на приобретение пряжи у ООО "Медиаком" и неправомерном предъявлении к вычету уплаченных при этом сумм налога на добавленную стоимость явилось содержание в спорных счетах-фактурах, составленных от имени ООО "Медиаком", недостоверных сведений о подписавшем их лице и адресе ООО "Медиаком". При рассмотрении дела в суде I инстанции налоговым органом были приведены дополнительные описанные выше доводы и доказательства в подтверждение правомерности своего решения. Указанные доводы были оценены судом I инстанции наравне с доводами и доказательствами, представленными налогоплательщиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 30.08.07г. судом I инстанции принято на основании полного, всестороннего непосредственного исследования представленных сторонами доказательств и в результате объективной оценки указанных доказательств в совокупности и взаимной связи. В решении суда содержится оценка всех доводов сторон, в том числе и налогового органа, приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 30.08.07г. не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России по г.Иваново следует отказать.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Налоговым органом государственная пошлина не уплачена, поэтому подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.07г. по делу N А17-3059/5-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г.Иваново - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Т.В.Хорова