Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 02АП-4452/15

г. Киров

30 июня 2015 г.

Дело N А82-19343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2015 по делу N А82-19343/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН: 7606045411; ОГРН: 1037600801633)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052909; ОГРН: 1057601079470)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2014 N 2101 (далее - Постановление от 09.12.2014) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 05.03.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 1-2, 214-215).

Решением от 23.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель ссылается на положения статей 26.2, 28.1, 28.2, 28.5, 28.8, 29.4, 29.9, 30.7 КоАП РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При этом поясняет, что возможность повторного составления протокола и повторного возбуждения дела об административном правонарушении законом не предусмотрена. В связи с этим Постановление от 09.12.2014, вынесенное по результатам рассмотрения повторного протокола от 13.11.2014, то есть недопустимого доказательства, является незаконным. Упомянутый повторный протокол составлен по причине того, что постановление о привлечении к административной ответственности, принятое по результатам рассмотрения первоначального протокола, отменено решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014 N А82-13289/2014.

Управление Роспотребнадзора сообщает, что поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве, представленном в суд первой инстанции, находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Также Управление Роспотребнадзора ходатайствовало о рассмотрении жалобы без его участия.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением письменного обращения потребителя от 18.06.2014 N 2019 и на основании распоряжения от 08.07.2014 N 1728 должностным лицом Управления Роспотребнадзора проведена в период с 18.07.2014 по 05.08.2014 в отношении Общества, при предварительном его уведомлении, внеплановая документарная проверка (л.д. 101-102, 158).

Предметом проверки являлось соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей при предоставлении услуг собственникам помещений многоквартирного дома.

В ходе проверки выполнен правовой анализ договоров управления многоквартирным домом от 29.01.2014 N 54 и от 27.03.2014 N 54, представленных Обществом по запросу Управления Роспотребнадзора (далее - Договоры N 54; л.д. 113-115, 139-143, 159-187).

Данные договоры заключены Обществом с собственниками квартир N N 8, 66 многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ярославль, улица, Республиканская, дом 6 (далее - МКД Республиканская, 6), и, как установлено по результатам проверки, отраженным в акте от 05.08.2014, содержат условия, ущемляющие права потребителей (л.д. 103-110).

В частности, такие условия включены в пункты 3.1.10, 3.1.12, 3.1.17, 3.1.19, 3.2.8, 4.1.8, 5.9, 7.2.

Упомянутые условия, согласно акту от 05.08.2014, противоречат требованиям:

- Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

- Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354);

- Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491);

- Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт N 731);

- Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

С учетом приведенных обстоятельств, усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, проверяющий составил протокол об административном правонарушении от 07.08.2014, по результатам рассмотрения которого заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора вынес постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2014 N 1430 (далее - Протокол от 07.08.2014, Постановление от 12.08.2014; л.д. 116-122, 144-150).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014 по делу N А82-13289/2014 установлено, что Протокол от 07.08.2014 составлен в отсутствие законного представителя Общества и доказательств его надлежащего извещения о необходимости явки на составление протокола, вследствие чего Постановление от 12.08.2014 признано незаконным и отменено (л.д. 151-154).

13.11.2014, повторно рассмотрев материалы указанной выше проверки, должностное лицо Управления Роспотребнадзора, при надлежащем извещении законного представителя Общества и в его отсутствие, вновь составило протокол по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (далее - Протокол от 13.11.2014; л.д. 188-195).

По результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов дела, в том числе объяснений Общества, в отсутствие надлежаще извещенного его законного представителя и при участии защитника, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора вынесено Постановление от 09.12.2014.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначен штраф в размере 10 000 рублей (л.д. 196-213).

Заявитель, не согласившись с принятым решением о привлечении к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 09.12.2014 (л.д. 5-14).

В обоснование заявитель указал, что ответчик при проведении проверки вышел за пределы поступившего обращения и, соответственно, за пределы проверки, что является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки. Также заявитель привел возражения относительно того, что пункты 3.1.10, 3.1.12, 3.1.17, 3.1.19, 3.2.8, 4.1.8, 5.9, 7.2 Договоров N 54 ущемляют права потребителей, отметил, что Протокол от 13.11.2014, поскольку составлен повторно, является недопустимым доказательством.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве. В том числе пояснял, что состав выявленного правонарушения подтвержден, повторное составление протокола и его рассмотрение согласуется с разъяснениями в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10; л.д. 97-100).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 207- 211 АПК РФ, 2.1, 14.8 КоАП РФ, 157, 161 ЖК РФ, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", 1, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - ГК РФ, Закон о защите прав потребителей), Правилами N 354, Правилами N 491, Стандартом N 731. Оценив материалы дела, суд счел доказанным совершение Обществом вмененного правонарушения, не выявил в нем признаков малозначительности, установил, что ответчиком не допущено нарушений процедуры привлечения к ответственности. Также суд отклонил довод заявителя о наличии со стороны ответчика грубых нарушений в ходе проверки.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно не выявил условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Постановления от 09.12.2014.

Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Для правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, объектом являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона выражается в действиях по включению в договор условий, нарушающих нормы законодательства и ущемляющих права потребителя.

Субъектом данного правонарушения может быть, в частности, юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в обязательствах, в которых одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Исходя из статей 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, и в связи с этим должно соответствовать обязательным для сторон правилам, содержащимся в указанных актах, (императивным нормами), действующим в момент заключения договора.

Пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, по сути, устанавливает запрет на включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, определенными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку данная норма указывает, что такие условия признаются недействительными.

По смыслу статей 4, 30 и 162 ЖК РФ одним из видов договоров, стороной которого может выступать гражданин, является договор управления многоквартирным домом. По данному договору другая сторона - управляющая организация - в течение согласованного срока за плату обязуется, среди прочего, предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги.

ЖК РФ, а равно принятые в соответствии с ним Правила N 354, Правила N 491, Стандарт N 731, обеспечивая защиту прав потребителей в сфере предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг в многоквартирных домах, предусматривают ряд условий, регулирующих отношения в указанной сфере.

Таким образом, управляющая организация может быть привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, если в договор управления многоквартирным домом, заключенный с гражданином, допустила включение условий, не соответствующих обязательным требованиям ЖК РФ и других правовых актов, имела возможность и не приняла мер к соблюдению указанных требований.

Материалами дела подтверждено, что Общество заключило с собственниками МКД Республиканская, 6 Договоры N 54 на условиях, противоречащих обязательным требованиям ЖК РФ и Правил N 354, Правил N 491, Стандарта N 731, при наличии возможности соблюсти указанные требования.

В частности, судом первой инстанции установлено, что пунктом 3.1.10 Договоров N 54 предусмотрена обязанность Общества устранять в течение действия гарантийных сроков на результаты отдельных работ по текущему ремонту общего имущества недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные собственниками в процессе эксплуатации. При этом указано, что недостатки и дефекты считаются выявленными, если был составлен соответствующий акт, зафиксировавший недостатки и дефекты выполненных работ, подписанный Обществом.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами N 354.

Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки относительно факта нарушения качества коммунальной услуги составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

В связи с этим, названное выше условие Договоров N 54, не позволяющее считать акт, составленный и подписанный в соответствии с пунктом 109 Правил N 354, доказательством выявленных недостатков и дефектов, нарушает права потребителей.

Пункт 3.1.12 Договоров N 54 устанавливает обязанность Общества предоставлять собственникам по их запросам в течение 20 дней имеющуюся документацию, информацию и сведения, касающиеся управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества.

Однако, данный пункт противоречит требованиям пункта 18 Стандарта N 731, согласно которому информация на основании запроса, поступившего в электронном виде, предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса управляющей организации.

Пунктом 3.1.17 Договоров N 54 установлена обязанность Общества уведомлять собственника о времени доступа в принадлежащее собственникам помещения не менее чем за 24 часа до начала проведения работ, планового осмотра общедомового имущества находящегося в помещении собственника, кроме случаев экстренной необходимости. Уведомление о необходимости в предоставлении доступа размещается в общедоступных местах, с указанием времени и даты.

Названное условие не согласуется с подпунктом "о" пункта 31 Правил N 354, в котором предусмотрено, что исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ.

Пунктом 3.1.19 Договоров N 54 установлена обязанность Общества рассматривать предложения и заявления собственников и не позднее 20 рабочих дней со дня получения письменного заявления информировать собственников о принятом решении.

В соответствии с подпунктами "к", "л" пункта 31 Правил N 354 управляющая компания обязана: вести учет жалоб потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения; в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

При поступлении жалобы (заявления, обращения, требования и претензии) от потребителя об обнаружении запаха газа в помещениях либо на дворовой территории немедленно принимать меры по проверке полученной жалобы и в случае обнаружения утечки газа обеспечить безопасность людей и ликвидацию обнаруженной утечки.

Таким образом, указанный пункт Договоров N 54 увеличивает сроки рассмотрения обращений, жалоб, претензий, требований и заявлений граждан-потребителей, что нарушает права последних.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению пункт 3.2.8 Договоров N 54, устанавливающий, что при наличии индивидуальных приборов учета собственник обязан представлять Обществу до 20 числа текущего месяца показания приборов учета, противоречит подпункту "в" пункта 34 Правил N 354.

Пункт 4.1.8 Договоров N 54, устанавливающий возможность прекращения предоставления услуг по договору (в том числе коммунальных), а также выдачи различного рода справок выписок и прочих документации в случае просрочки оплаты оказанных услуг собственниками или нарушения иных договорных требований не соответствует пунктам 117 и 159 Правил N 354.

Пункт 5.9 Договоров N 54, устанавливающий исключение ответственности Общества в случае причинения вреда собственникам имущества по причине несвоевременного проведения текущего ремонта общедомового имущества в связи с отсутствием денежных средств, требуемых для выполнения текущих ремонтных работ, противоречит пунктам 149, 150 Правил N 354.

Пункт 7.2 Договоров N 54, которым предусмотрено, что все претензии по выполнению договорных условий должны быть заявлены сторонами в письменной форме, не согласуется с требованиями пункта 106 Правил N 354.

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в Договорах N 54 условий, ущемляющих права потребителей, заявителем в жалобе не опровергнуты.

Доказательств того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры, направленные на заключение Договоров N 54 в соответствии с указанными требованиями, не имеется. Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а потому он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения действующего законодательства.

В связи с этим апелляционный суд считает обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С доводом жалобы о том, что Постановление от 09.12.2014, вынесенное по результатам рассмотрения повторного Протокола от 13.11.2014, то есть недопустимого доказательства, является незаконным, не представляется возможным согласиться.

В силу требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении исключено в том случае, если факт правонарушения установлен постановлением о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено следующее. После признания незаконным и отмены постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, признание незаконным и отмена постановления административного органа по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В рассматриваемом случае по нарушениям, выявленным в действиях Общества, по первоначально составленному Протоколу от 07.08.2014 принято Постановление от 12.08.2014, которое в судебном порядке признано незаконным и отменено по причине ненадлежащего извещения законного представителя Общества о дате, месте и времени составления Протокола от 07.08.2014. При этом в судебном решении вопрос о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения не исследовался.

То есть, отмена Постановления от 12.08.2014 состоялась не по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, и без установления в действиях Общества факта правонарушения.

Повторный Протокол от 13.11.2014 составлен, а равно по результатам его рассмотрения оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, в том числе при надлежащем извещении Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 13610/12, составление административным органом повторного протокола об административном правонарушении, в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при соблюдении иных административных процедур, не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

С учетом сказанного, апелляционный суд не находит оснований считать повторный Протокол от 13.11.2014 недопустимым доказательством, а принятое по результатам его рассмотрения оспариваемое постановление - незаконным.

В связи с этим, а также, учитывая иные обстоятельства дела и положения действующего законодательства, апелляционный суд находит обоснованным вывод обжалуемого решения об отсутствии со стороны ответчика процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое решение принято ответчиком в пределах давностного срока, с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к ответственности, а равно позволяющих освободить от ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, не имеется.

Изложенное позволяет признать, что судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 3 статьи 211 АПК РФ, сделан вывод о доказанности ответчиком в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В настоящем деле возможность принятия решения, предусмотренного частью 2 статьи 211 АПК РФ, отсутствует.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2015 по делу N А82-19343/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов