Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 г. N 02АП-2828/07

20 августа 2007 г.

Дело N А29-3346/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Щугор"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2007 г. по делу N А29-3346/2007, принятое судьей Баублисом С.Л.,

по заявлению Сыктывкарской таможни Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Щугор"

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Щугор" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Сыктывкарская таможня Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Щугор" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 июня 2007 года требования таможенного органа удовлетворены, ООО "Щугор" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Щугор" (далее - Общество, ответчик) с решением суда не согласно, просит его отменить в связи с тем, что по мнению Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку с марта 2005 года хозяйственная деятельность ответчика приостановлена, помещение магазина "Светик", в котором была изъята контрафактная продукция, арендует не ООО "Щугор", а ИП Муравьева Н.В., спорная продукция на момент проверки не являлась товаром, а хранилась в помещении магазина. Кроме того, Общество просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Сыктывкарская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на жалобу указала, что имеющиеся в деле доказательства и объяснения директора ООО "Щугор" Сорокиной С.М., свидетельствуют о том, что товар - парфюмерно-косметическая продукция, находящийся в магазине "Светик", принадлежит ООО "Щугор" и предназначался для продажи. Обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ, которые влекут за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 20.08.2007. О перерыве лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного решения.

Согласно материалам дела, 28.03.2007 в ходе проверочных мероприятий сотрудниками Сыктывкарской таможни в помещении магазина "Светик", расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 72, был обнаружен выставленный на продажу и хранящийся товар - парфюмерно-косметическая продукция иностранного происхождения с изображением товарных знаков "GUY LAROCHE", RALPH LAUREN", "LANCOME", "CACHAREL", правообладателем которых является компания "L OREAL S.A", что подтверждается протоколом осмотра помещений от 28.03.2007 (листы дела 86-89), составленного с участием Сорокиной С.М.

28.03.2007 Сыктывкарской таможней вынесено определение N 10202000-53/2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

28.05.2007 в отношении ООО "Щугор" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. О составлении указанного протокола была извещена директор ООО "Щугор" Сорокина С.М., что подтверждается ее подписью в уведомлении о дате и месте составления указанного протокола (листы дела 220-221).

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" закреплено исключительное право правообладателя на использование товарного знака.

Согласно части 2 статьи 4 указанного закона, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно положений статей 1, 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товара", товарный знак, как обозначение, служащее для индивидуализации товаров, может быть нанесен непосредственно как на сам товар, так и неразрывно связанную с указанным товаром этикетку, упаковку.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что товарные знаки "GUY LAROCHE", RALPH LAUREN", "LANCOME", "CACHAREL", правообладателем которых является компания "L OREAL S.A", являются товарными знаками, зарегистрированными в установленном порядке в отношении парфюмерно-косметических товаров.

Письмом N 3296 от 03.04.2007 НП "Адвокатское бюро "Шевырев и Партнеры" (г. Москва), являющееся официальным представителем компании "L OREAL S.A", выпускающую парфюмерно-косметическую продукцию под указанными товарными знаками, сообщило, что официальные компании-производители туалетную воду/духи в виде ручек (независимо от объема) с пульверизатором не производят, пробники объемом 1,5-10 мл. производятся только в рекламных целях и для реализации данная продукция не предназначена.

Следовательно, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что продукция, реализуемая ООО "Щугор" и маркированная вышеуказанными товарными знаками, обладает признаками контрафактности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что хозяйственная деятельность ООО "Щугор" приостановлена, помещение магазина "Светик", в котором была изъята контрафактная продукция, арендует не ООО "Щугор", а ИП Муравьева Н.В., спорная продукция на момент проверки не являлась товаром, а хранилась в помещении магазина, опровергаются материалами дела, в частности показаниями директора ООО "Щугор" Сорокиной С.М. (протокол опроса - листы дела 124-127).

Следовательно, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречат аргументам апелляционной жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Кроме того, совершенное Обществом правонарушение, с учетом всех обстоятельств его совершения, содержит в себе угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающуюся в пренебрежительном отношении Общества, занимающегося торговлей продукцией с наименованием иностранных производителей, к исполнению публично-правовой обязанности по выполнению требований законодательства о правовой охране и использовании товарных знаков.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2007 г. по делу N А29-3346/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Щугор" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Лысова