Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 12АП-1247/15

г. Саратов

03 июля 2015 г.

Дело N А06-7190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" - Дёминой С.В., действующей на основании доверенности от 06.11.2014 N 126,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АстДомСтрой-Инвест" на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2014 года по делу N А06-7190/2014, принятое судьёй Морозовой Т.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) к обществу с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (ОГРН 1053001670534, ИНН 3006007350), третье лицо - агентство по организации деятельности мировых судей Астраханской области, о взыскании задолженности в сумме 16 404 рублей 21 копейки и пени в сумме 304 рублей 01 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее по тексту - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-ТК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (далее по тексту - ответчик, ООО "АстДомСтрой-Инвест" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 21.11.2011 N 2459 за период с 01.02.2014 по 17.04.2014 в сумме 16 404 рублей 21 копейки и пени за период с 11.03.2014 по 30.05.2014 в размере 304 рублей 01 копейки.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года, представил отзыв на жалобу, согласно которому, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лицо, в нарушение данных требований, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.11.2011, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключён договор теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 2459 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель (горячая вода, ХОВ), а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (горячая вода, ХОВ), соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 09.02.2012 N 1, от 04.04.2013 N 2 и от 23.04.2013 N 3.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен ориентировочный договорной годовой объём (Приложение N 1 к настоящему договору), количество теплоэнергии: 57,998 Гкал/год; теплоносителя (горячая вода, ХОВ) 0 м?/год; потерь в тепловых сетях 2,751 Гкал/год; утечек сетевой воды 0,291 м3/год; с расчётным годовым максимумом нагрузок 0,02985 Гкал/час, на сумму 56 050,08 руб. (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учётом НДС).

Согласно пункту 6.4 договора потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель (горячая вода, ХОВ) в следующем порядке:

- до 18 числа расчётного месяца - 35% плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя (горячая вода, ХОВ), потребляемой в расчётном месяце;

- до последнего числа этого месяца - 50% плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя (горячая вода, ХОВ), потребляемой в расчётном месяце;

- до 10 числа следующего расчётного месяца - оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель (горячая вода, ХОВ) с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде.

В приложении N 3 к договору сторонами установлен перечень потребляющих объектов потребителя, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Жилая,8 корп.3, лит. А1 (магазин).

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия с момента подписания с распространением на правоотношения сторон, возникшие с 07.11.2011 до 31.12.2011, с последующей пролонгацией.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае несоблюдения срока оплаты платёжных документов по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

В связи с продажей потребителем части нежилого помещения третьему лицу, сторонами 04.04.2013 заключено дополнительное соглашение N 2, в котором стороны уточнили расчёт тепловой нагрузки на отопление - 0,026984 Гкал/час (листы дела 34 - 35 тома 1).

Истец, во исполнение обязательств по договору, отпустил ответчику в спорный период тепловую энергию на общую сумму 16 404 рубля 21 копейку.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате поданной тепловой энергии не исполнил в полном объёме, в связи с чем, за ним образовалась указанная задолженность, за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт подачи истцом тепловой энергии в заявленном ко взысканию объёме и стоимости, согласившись с расчётом неустойки, произведённым истцом за период с 11.03.2014 по 30.05.2014 в сумме 304 рублей 01 копейки, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом, арбитражный суд первой инстанции отклонил, как не подтверждённые материалами дела, доводы возражений ответчика на настоящее исковое заявление о несогласии с заявленным истцом объёмом отопительной нагрузки в размере 0,026984 Гкал/час по объекту: административное здание по ул. Жилая, 6 Д, общей площадью 428,9 кв.м, основываясь на следующем.

Арбитражный суд Астраханской области установил и ответчиком в отзыве на исковое заявление от 21.08.2014 (листы дела 117 - 119 тома 1) подтверждено, что в собственности ООО "АстДомСтрой-Инвест" находился объект: нежилое помещение, назначение которого - "административное здание" по адресу: г. Астрахань, ул. Жилая, 6Д. лит. А, общей площадью 429, 9 кв.м.

Из общей нежилой площади 429,9 кв.м часть нежилого помещения площадью 129,3 кв.м, помещения номер 1, на первом этаже, согласно государственному контракту от 17.10.2012 N 0125200000912000046- 0065046-02 и акту приёма-передачи от 17.11.2012 была продана в собственность Астраханской области с последующим закреплением в оперативное управление за Агентством по организации деятельности мировых судей Астраханской области.

В результате чего, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правильности расчёта истца на оставшиеся у ответчика площади, исходя из объёма теплоносителя в размере 0, 026984 Гкал/час.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, вновь указывает на несогласие с объёмом теплоносителя в размере 0, 026984 Гкал/час, выставленным истцом к взысканию по нежилому помещению площадью 300,6 кв.м. (административное здание по ул. Жилая, 6 Д).

Апелляционный суд, с учётом указанных возражений ответчика по расчётам тепловой нагрузки на отопление вышеуказанного нежилого помещения, по его ходатайству определением от 13.04.2015 назначил судебную экспертизу с постановкой на её разрешение следующего вопроса:

- установить тепловую нагрузку на отопление в спорный исковой период второго и третьего этажа нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Жилая, 6Д, литер А.

По результатам проведённой судебной экспертизы, с учётом особого мнения, экспертом установлена тепловая нагрузка на отопление в спорный исковый период второго и третьего этажа нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Жилая, 6Д, литер А., в объёме 0,02698 Гкал/час.

Поскольку экспертом были установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и по поводу которых не были поставлены вопросы, апелляционный суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Так, экспертом дополнительно было установлено, что указанный объём теплоносителя сложился, в том числе, исходя из следующих данных:

ООО "АстДомСтрой-Инвест" владеет на праве собственности объектом - назначение: нежилое помещение N 2 литер А., состоящее из 1-3 этажа, общей площадью 300,6 кв.м., которое стороны определили, как "административное здание" (свидетельство о государственной регистрации права 30-АА 804009, дополнительное соглашение от 04.04.2013 N 2 к договору от 21.11.2011 N 2459).

Из технического паспорта инв. N 3/1387/1 12 и плана усадебного участка к техническому паспорту инв. N 3/1387/1 12 на объект по адресу: г. Астрахань, ул. Жилая. 6Д, лит. А, в частности поэтажной экспликации, усматривается, что:

* на первом этаже, находится нежилое помещение N 2, литер А, состоящее из комнаты под номером 1;

* на втором этаже здания находится помещение N 2. литер А, состоящее из комнат под номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13;

* на третьем этаже здания находится помещение N 2, литер А. состоящее из комнат под номерами 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21.

По данным технического паспорта 3-х этажного здания по адресу: г. Астрахань, ул. Жилая, 6 Д, лит. А, раздела V "Исчисление площадей и объёмов зданий и его частей (подвалов, пристроек и т.п.), площадь по наружному обмеру каждого этажа составляет 181,9 кв.м, площадь по внутреннему обмеру каждого этажа трех этажного здания должна быть равной и составлять 143,3 кв.м (429,9 кв.м./З этажа= 143,3 кв.м.).

Из площади нежилого помещения 143,3 кв.м. первого этажа экспертом была вычтена площадь нежилого помещения 129,3 кв.м. (Агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области), с учётом чего было им установлено, что площадь нежилого помещения 14,0 кв.м. на 1-ом этаже принадлежит собственнику ООО "АстДомСтрой-Инвест", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АА 804009 нежилого помещения N 2 с указанием этажности: 1-3, техническим паспортом инв. N 3/1387/112, планом усадебного участка к техническому паспорту и подлежит включению в расчёт взыскиваемого теплоносителя.

Указанными выводами экспертизы опровергается довод жалобы о неправомерности заявленного истцом объёма теплоносителя в размере 0,026984 Гкал/час по нежилому помещению площадью 300,6 кв. м. (административное здание по ул. Жилая, 6 Д), в связи с чем, он отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

В силу 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае разрешения спора по существу, является заключение эксперта.

Выводы эксперта ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ, не опроверг, иных доводов против заявленных к нему требований не привёл.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и по оплате судебной экспертизы, распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на ответчика с учётом произведённой оплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей и за проведение судебной экспертизы в размере 17 040 рублей, отнесены на ответчика в следующих размерах:

- 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО "АстДомСтрой-Инвест" в доход федерального бюджета;

- излишне оплаченные ООО "АстДомСтрой-Инвест" платёжным поручением от 31 марта 2015 года N 1187 денежные средства в размере 2 040 рублей за проведение судебной экспертизы подлежат возврату ответчику с депозитного счёта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2014 года по делу N А06-7190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда:

- произвести оплату за проведённую экспертизу Государственному автономному образовательному учреждению Астраханской области высшего профессионального образования "Астраханский инженерно-строительный институт" с депозитного счёта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 15000 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" за проведение судебной экспертизы по делу N А06-7190/2014 платёжным поручением от 31 марта 2015 года N 1187;

- вернуть обществу с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" с депозитного счёта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 2 040 рублей, излишне оплаченные за проведение судебной экспертизы по делу N А06-7190/2014 платёжным поручением от 31 марта 2015 года N 1187.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин