Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2007 г. N 02АП-3202/06

14 декабря 2006 г.

Дело N А82-18303/2005-15

(Дата оглашения резолютивной части постановления).

09 января 2007 года

(дата составления постановления в полном объеме)

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Г.Г. Буториной, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области и ООО "Нита" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 августа 2006 года по делу N А82-18303/2005-15, принятое судьей Т.В. Сафроновой, по заявлению ООО "Нита" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области о взыскании 124020 рублей 44 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нита" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области 124020 рублей 44 копеек, в том числе 7585 рублей 41 копеек реального ущерба (затраты на проведение информационно-консультационных услуг в размере 7127 рублей 40 копеек, почтовые издержки в размере 110 рублей 75 копеек, проценты за несвоевременный возврат налога в размере 347 рублей 26 копеек), 102878 рублей 03 копеек упущенной выгоды и 13557 рублей убытков из-за неполучения лицензии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично: суд обязал Инспекцию перечислить Обществу 289 рублей 14 копеек процентов за несвоевременный возврат налогов и взыскал с Инспекции в ползу Общества 3110 рублей 75 копеек судебных расходов по делу N А82-59/03-А/2 от 27.08.2003 г. В остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Нита" в удовлетворении требований. Заявитель считает, что указание на взыскание с Инспекции в пользу ООО "Нита" 3110 рублей 75 копеек судебных расходов по делу N А82-59/03-А/2 от 27.08.2003 г. в решении суда от 22.08.2006 г. является неправомерным, противоречащим статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что на сумму переплаты, образовавшуюся после проведения зачета в счет погашения недоимки, выписаны заключения на возврат от 13.11.2003 г., 16.12.2003 г., 09.01.2004 г., 19.01.2004 г. на общую сумму 25239 рублей 66 копеек, организации направлены уведомления о произведенном возврате.

ООО "Нита", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд не посчитал расчет упущенной выгоды в качестве ходатайства истца об увеличении исковых требований. Общество указывает на то, что ходатайств в устной или письменной форме об изменении основания иска не заявляло, и суд не зафиксировав значимые для дела обстоятельства в строгой процессуальной форме (в форме письменного заявления), нарушил требования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и породил основания для сомнения в объективности и правильности решения, нарушение норм процессуального права привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось определением от 15.11.2006 г. на 14.12.2006 г. 15 час. 00 мин.

ООО "Нита" направило дополнительную апелляционную жалобу, в которой просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 7127 рублей, обязать налоговый орган произвести расчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с первого дня взыскания по фактический день возврат денежных средств налогоплательщику и взыскать с Инспекции полученную сумму.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей не направили, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность по возврату налогов прекращается с момента выставления платежного поручения на возврат налога, поэтому к уплате подлежит 289 рублей 14 копеек процентов; понесенные Обществом расходы по оплате услуг специализированной организации по защите интересов налогоплательщика, почтовых расходов и расходов по оформлению заявления в суд входят в состав судебных издержек и подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; налогоплательщик не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями налогового органа и убытками.

Рассмотрев апелляционные жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области от 19.12.2002 г. N ИК-09-20/21217 ООО "Нита" было доначислено 23673 рублей налогов и 13501 рублей пеней. Данные суммы по требованию налогового органа были уплачены налогоплательщиком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2003 г. по делу N А82-59/03-А/2 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области от 19.12.2002 г. в указанной части было признано недействительным.

06.11.2003 г. ООО "Нита" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате 37174 рублей налогов и пеней.

Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 22654 рублей 66 копеек переплаты возвращены налогоплательщику платежными поручениями от 23.12.2003 г. N 664, от 25.12.2003 г. N 332, от 16.01.2004 г. N 809, от 21.01.2004г.N 845 без уплаты процентов.

В настоящем деле налогоплательщиком заявлены к взысканию с Инспекции проценты с 06.12.2003 г., то есть с момента истечения одного месяца со дня подачи заявления о возврате, по день фактического возврата налога (лист дела 4, 119).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым налогоплательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.

Таким образом, обязанность по возврату суммы налогов считается исполненной с момента поступления соответствующей суммы в указанный налогоплательщиком банк.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что 9518 рублей 69 копеек налога с продаж возвращены налогоплательщику платежным поручением от 23.12.2003 г. N 664, 6876 рублей 03 копеек налога с продаж - платежным поручением от 25.12.2003 г. N 332, 1796 рублей 75 копеек налога на содержание жилищного фонда - платежным поручением от 16.01.2004 г. N 809, 4463 рублей 19 копеек налога с продаж - платежным поручением от 21.01.2004 г. N 845. Данные фактические обстоятельства дела сторонами не отрицаются.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области правильно исключил из количества дней нахождения налогов в бюджете в отношении каждой возвращенной суммы по одному дню, приходящемуся на день поступления соответствующей суммы в указанный налогоплательщиком банк, и правомерно удовлетворил заявленные ООО "Нита" требования в части взыскания процентов за несвоевременный возврат налогов в сумме 289 рублей 14 копеек (расчет на листе дела 123).

Налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает расчет суммы взыскиваемых процентов и не приводит правового обоснования несогласия с решением суда в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции ООО "Нита" ссылается на то, что налоговым органом неправомерно произведен зачет налога в счет погашения несуществующей недоимки, а в дополнительной апелляционной жалобе ООО "Нита" просит обязать налоговый орган произвести расчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с первого дня взыскания по фактический день возврата денежных средств налогоплательщику и взыскать с налогового органа полученную сумму.

Изложенные доводы ООО "Нита" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, Обществом были заявлены требования о взыскании процентов с 06.12.2003 г., то есть с момента истечения одного месяца со дня подачи заявления о возврате, по день фактического возврата налога, расчет процентов (лист дела 119) подписан директором ООО "Нита" Е.А. Прохановой, и из него следует, что проценты налогоплательщиком начисляются на сумму возвращенного налога в размере 22654 рублей 66 копеек, то есть не всю сумму взысканного налога, неправомерность зачета налога в счет погашения недоимки не была заявлена налогоплательщиком в качестве основания иска и на сумму налога, зачтенную налоговым органом в счет погашения недоимки, Обществом проценты не рассчитывались и к взысканию не заявлялись. Указанные в расчете процентов за пользование денежными средствами суммы: 5276 рублей 41 копеек, 75 рублей 06 копеек, 1215 рублей 48 копеек (лист дела 11), были исключены налогоплательщиком из расчета процентов (лист дела 119), поскольку в отношении данных сумм отсутствовало решение суда о признании недействительным решения Инспекции о доначислении их к уплате налогоплательщику, эти суммы были возвращены по заявлению ООО "Нита" (лист дела 37) как переплата по единому социальному налогу платежными поручениями от 18.02.2004 г. N 956 и N 957, от 17.02.2004 г. N 451 (листы дела 44-46), то есть по другому основанию, не относящемуся к предмету настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор в части взыскания процентов в соответствии с требованиями ООО "Нита", как по сумме возвращенного налога, так и по периоду, за который налогоплательщик просил взыскать проценты, и принял решение в пределах требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединение и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении требований в части взыскания в составе убытков расходов по оплате услуг ООО "Универсал-Аудит" по защите интересов налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки от 21.11.2002 г. N 835, на основании которого было принято решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области от 19.12.2002 г. N ИК-0-20/21217, признанное частично недействительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2003 г., всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе договор на проведение информационно-консультационных услуг от 02.12.2002 г. N 17, заключенный между ООО "Нита" и ООО "Универсал-Аудит" на защиту интересов заявителя перед налоговыми органами, проработку акта от 21.11.202г. N 835, подготовку протокола разногласий; квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.12.2002 г., 16.03.2003 г., платежное поручение от 09.03.2004 г. N 38, учел объем и сложность дела, а также размер удовлетворенных требований по делу А82-59/03-А/2 и, руководствуясь принципом разумности, сделал правильный вывод об обоснованности расходов по оплате услуг ООО "Универсал-Аудит" в размере 3000 рублей.

Как видно из материалов дела, ООО "Нита" понесены также соответствующие статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы и расходы по снятию копий с документов для подачи заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области от 19.12.2002 г. N ИК-09-20/21217 в размере 110 рублей 75 копеек, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно: квитанцией почты об оплате отправки в адрес Инспекции заказного письма с уведомлением, товарным и кассовыми чеками магазина "Полимет". Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области установил, что ООО "Нита" понесло разумные судебные издержки при обжаловании решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области от 19.12.2002 г. N ИК-09-20/21217 в сумме 3110 рублей 75 копеек, и правомерно в составе заявленных по настоящему делу убытков (реального ущерба) в порядке статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области данную сумму судебных издержек, как со стороны по делу N А82-59/03-А/2, судебный акт по которому принят частично в пользу ООО "Нита". Учитывая изложенное, а также то, что по делу А82-59/03-А/2 по решению Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2003 г. расходы по оплате услуг представителя и другие судебные издержки с налогового органа не были взысканы, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции о противоречии выводов суда статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо то, чтобы убытки были причинены неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц, а также необходимо доказать наличие и размер убытков, причинную связь между действиями налогового органа или их должностных лиц и возникшими убытками. Требование о их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявив исковые требования о возмещении в составе убытков упущенной выгоды, ООО "Нита" сослалось в качестве причины их возникновения на незаконность решения налогового органа и налоговые санкции.

В качестве упущенной выгоды налогоплательщик ссылается на недополученный доход Общества в 2003 году. В материалах дела представлен расчет упущенной выгоды ООО "Нита" (листы дела 104-113). Из указанного расчета следует, что упущенную выгоду налогоплательщик исчисляет исходя из налоговой нагрузки на организацию в течение 1-4 кварталов 2003 года, работы Общества в течение 36 дней без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ежемесячной выручки от продажи алкогольной продукции в 2003 году. Выводы Общества, изложенные в расчете, о существенном снижении удельного веса выручки фирмы от продажи алкогольной продукции до 1,2% в результате действий налоговых органов не обоснованы. Согласно таблице N 4 расчета в первом квартале 2003 года недополученная валовая прибыль от продажи алкогольной продукции отсутствует, при этом указана сумма 69063 рублей недополученной валовой прибыли, ниже по таблице N 4 суммы валовой прибыли с учетом неправомерных действий налогового органа и без их учета разнятся уже на сумму более 100000 рублей; во втором квартале 2003 года недополученная валовая прибыль составила по расчетам Общества 19148 рублей, однако ниже по таблице N 4 разница между суммой валовой прибыли с учетом неправомерных действий налогового органа и без их учета составляет также более 100000 рублей, аналогичная ситуация в расчете по третьему кварталу 2003 года, а в четвертом квартале 2003 года, при уменьшении денежных средств, неправомерно изъятых налоговым органом на 18980 рублей, сумма разницы между валовой прибылью с учетом неправомерных действий налогового органа и без их учета составляет более 200000 рублей. Названные суммы в расчете упущенной выгоды не обоснованы и зависят по расчету налогоплательщика от сумм выручки организации. Материалами дела не обоснована зависимость выручки организации только лишь от увеличения налоговой нагрузки. Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области от 19.12.2002 г. было признано частично недействительным решением арбитражного суда от 27.08.2003 г. и налоги, неправомерно доначисленные по решению Инспекции, были возвращены налогоплательщику в четвертом квартале 2003 года и первой квартале 2004 года. Как следует из письма Администрации города Рыбинска от 04.08.2006 г. (лист дела 120), лицензия ООО "Нита" была выдана 25.06.2006 г., то есть более чем через два года после возвращения спорных налогов на расчетный счет Общества. Доводы Общества об отсутствии лицензии по причине невыдачи налоговым органом справки для получения лицензии не принимаются как не подтвержденные документально, указанное письмо Администрации города Рыбинска такого вывода не содержит. Сумма дополнительных убытков в размере 13557 рублей из-за неполучения лицензии материалами дела также не подтверждена.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Нита" не представлено убедительных доказательств того, что недополучение доходов Общества и снижение выручки произошли исключительно из-за неправомерных действий налогового органа или его должностных лиц, допущенных в результате проверки, оформленной решением налогового органа от 19.12.2002 г. либо, как указал суд первой инстанции, решением налогового органа от 30.08.1999 г., и на фактическое снижение выручки организации не повлияли рост товарооборота, увеличение коэффициента оборачиваемости оборотных средств, сезонность и другие условия.

Таким образом, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не доказано наличие причинной связи между действиями налогового органа при проведении налогового контроля и убытками налогоплательщика в виде упущенной выгоды.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание. В судебном заседании от 16.08.2006 г. в суде первой инстанции представитель ООО "Нита", которыми согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2006 г. являлись директор Общества Проханова Е.А. и заместитель директора Общества Проханов С.А. по доверенности от 17.04.2006 г., указал в качестве основания заявленных требований в части убытков неправомерные действия налогового органа, выраженные в решении от 30.08.1999 г. Данное обстоятельство налогоплательщиком не опровергнуто, на протокол судебного заседания от 16.08.2006 г. замечаний Обществом не приносилось. В протокол судебного заседания от 16.08.2006 г. занесено устное ходатайство ООО "Нита" о взыскании дополнительных убытков в размере 13557 рублей из-за неполучения лицензии. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается. Как видно из текста искового заявления, названного протокола судебного заседания, исковые требования в части взыскания упущенной выгоды заявлены Обществом в сумме 102878 рублей 03 копеек и дополнительно в сумме 13557 рублей. Ходатайство об увеличении исковых требований до 584929 рублей налогоплательщиком в письменной либо устной форме в арбитражный суд первой инстанции подано не было. Расчет упущенной выгоды судом правомерно не был расценен как ходатайство об увеличении исковых требований, поскольку он не подписан заявителем, в тексте сопроводительного письма к расчету от 01.08.2006 г. не содержится ходатайства об увеличении заявленных требований до указанной в расчете суммы, а в судебном заседании от 16.08.2006 г., как указано выше, налогоплательщик увеличил размер взыскиваемых убытков на 13557 рублей.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области и ООО "Нита".

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, объективного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителей и не подлежит взысканию в связи с освобождением Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и уплатой ООО "Нита" государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2006 г. по делу N А82-18303/2005-15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области и ООО "Нита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова