Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 г. N 02АП-764/07

г. Киров

21 мая 2007 г.

Дело N А28-9951/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

при участии

от истца - Середа А.А.

от ответчика - Копосовой С.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилстрой" (ответчика по делу) на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.07 г. по делу N А28-9951/06-438/17 принятое судьей Пономаревой Е.Л.

по иску ООО "Дочернее предприятие "Тагдем-Урал"

к ООО "Жилстрой"

о взыскании 3000000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие "Тагдем-Урал" (далее истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее ответчик) о взыскании 3000000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств ответчику.

Решением от 22.01.07г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что договор сторонами подписан не был, сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением, доказательства выполнения каких-либо работ ответчиком не представлены.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что судом не верно признан договор субподряда не заключенным, не учтен факт выполнения строительно-монтажных работ во исполнение достигнутой договоренности о заключении договора. В уточнении к жалобе заявитель указал, что признает задолженность перед истцом в сумме 2393310 руб. 49 коп., на сумму 606689 руб. 51 коп. выполнены работы.

Истец в письменном мнении по жалобе доводы жалобы отклонил, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из представленных документов и установлено судом, истцом в адрес ответчика 24 мая 2006 г. перечислены денежные средства в размере 3000000 руб. платежным поручением N 711 с указанием назначения платежа "оплата за выполненные строительно-монтажные работы по договору N 112 от 19.05.06г.". Письмом от 18 августа 2006 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств ввиду отсутствия договора. Представленными доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что договор на выполнение строительно-монтажных работ между сторонами подписан не был. Факт выполнения работ, по мнению ответчика, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ за май 2006 г., расчетами на перевозку бетоносмесителя, составленными ответчиком со строительной компанией "Престиж", счетом-фактурой от 7.08.06г. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что судом 1 инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ для истца и приемки результата работ истцом.

Таким образом, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса истец правомерно обратился с иском о взыскании перечисленной суммы. С учетом установленных обстоятельств и примененных правовых норм судом 1 инстанции принято правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы расходы госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22 января 2007 года по делу N А28-9951/06-438/17 оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева