Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 г. N 02АП-1790/07

15 июня 2007 г.

А17-210/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 15 июня 2007 года.

15 июня 2007 г. Дело N А17-210/1-2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в заседании:

от истца Коровенковой А.Н. - Сироткин А.В. по доверенности от 04.06.2007 года

от ответчика - Саврасова О.И. - по доверенности от 04.09.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов Кремляковой Нины Анатольевны, Дацко Нины Павловны, Гарипова Рафаэля Анварбековича, Коровенковой Александры Николаевны, Сосиной Валентины Михайловны, Трубициной Татьяны Гайевны, Фирсовой Галины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 28.03.2007 г. и дополнительное решение от 05.04.2007 г. по делу N А17-210/1-2007

принятое судьей Бадиным А.Н.

по иску Кремляковой Нины Анатольевны, Дацко Нины Павловны, Гарипова Рафаэля Анварбековича, Коровенковой Александры Николаевны, Сосиной Валентины Михайловны, Трубициной Татьяны Гайевны, Фирсовой Галины Валерьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО "Альтернатива" от 05.01.07 г.

УСТАНОВИЛ:

Кремлякова Нина Анатольевна, Дацко Нина Павловна, Гарипов Рафаэль Анварбекович, Коровенкова Александра Николаевна, Сосина Валентина Михайловна, Трубицина Татьяна Гайевна, Фирсова Галина Валерьевна (далее - истцы, заявители Кремлякова Н.А., Дацко Н.П., Гарипов Р.А., Коровенкова А.Н., Сосина В.М., Трубицина Т.М., Фирсова Г.В.) обратились в арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик, ООО "Альтернатива") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Альтернатива" от 05.01.07, оформленных протоколом N 1/07 от 05.01.07.

Исковые требования основаны на статье 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что решение о проведении собрания было принято Дементьевой Н.В. и Ильиной Т.Н. с нарушением требований статьи 35 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как требование о проведении собрания по месту нахождения исполнительного органа общества не направлялось и директором ООО "Альтернатива" Бобровским В.Л., назначенным на эту должность решением общего собрания от 06.05.05г., полномочия которого в установленном законом порядке не прекращались, не рассматривалось и им не принималось решение об отказе в проведении собрания, поэтому у инициаторов собрания отсутствовало право на самостоятельный созыв, подготовку и проведение собрания. В голосовании приняли участие 13 граждан, не являющихся участниками общества, в связи с чем, решения приняты менее половиной голосов от общего числа голосов участников общества. Решения по вопросам: выборы председателя внеочередного собрания; определение основных направлений деятельности общества; досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества; избрание единоличного исполнительного органа общества, приняты 53,79 % голосов, в то время как в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 3З, пунктом 8 статьи 37 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "Альтернатива", решения должны были приниматься большинством в две трети голосов от общего числа голосов участников общества.

Истцы указывают, что в состав лиц, принявших участие в собрании, были дважды зарегистрированы трое участников общества, как лично, так и в лице своих представителей. В решении собрания по вопросу о прекращении полномочий директора общества не указано полномочия какого именно лица, прекращаются. Поскольку решение о прекращении полномочий Бобровского В.Л., как директора общества в установленном законом порядке принято не было, то Скаченко С.Н. не могла быть назначена на должность, которая не является вакантной. В протоколе собрания количество голосов участников общества указано не в соответствии с требованиями закона. Считая, что допущенные при принятии решений нарушения являются существенными и повлекли за собой грубое нарушение прав истцов на участие в управлении делами общества, истцы просят признать решения внеочередного общего собрания участников ООО "Альтернатива" недействительными.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28 марта 2007 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Альтернатива" от 05.01.2007 года в части распределении доли принадлежащей ООО "Альтернатива" и внесении изменений в учредительный договор ООО "Альтернатива". В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что решения по вопросам повестки дня N N 1-5, 8, 9 были приняты необходимым простым большинством голосов участников общества, в связи с чем, оснований для признания их недействительными не имеется. Отсутствие в решении собрания прямого указания на конкретное лицо, чьи полномочия прекращаются, не является существенным нарушением, решения о прекращении полномочий Бобровского В.Л. и избрании директором Скаченко С.Н. не повлекли причинение убытков истцам, а голосование истцов этим вопросам, не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем, не имеется оснований для признания решения в данной части недействительным.

Вместе с тем, решения по вопросам N 10 и 11 о распределении доли, принадлежащей обществу, и внесении изменений в учредительный договор являются недействительными, поскольку до перехода к наследнику доли умершего участника общества и принятия наследника в состав участников общества, либо до перехода доли к обществу, ее размер не может быть изменен. При указанных обстоятельствах решение внеочередного собрания ООО "Альтернатива" от 05.01.2007 г. по вопросу N 10 о распределении доли, принадлежащей обществу, между участниками общества, как принятое с существенным нарушением закона является недействительным.

Решение по вопросу N 11 повестки дня о внесении изменений в учредительный договор ООО "Альтернатива" принято большинством голосов участников общества, а не единогласно, как того требует закон, то есть с существенным нарушением закона и в соответствии со статьей 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является недействительным.

Дополнительным решением от 05.04.2007 года по данному делу суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истца Фирсовой Г.В. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 363 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы Кремлякова Н.А., Дацко Н.П., Гарипов Р.А., Коровенкова А.Н., Сосина В.М., Трубицина Т.М., Фирсова Г.В. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Альтернатива" от 05.01.2007 года по вопросам повестки дня собрания N N 1-5, 8, 9, а также изменить дополнительное решение, взыскав с ответчика в пользу истца Фирсовой Г.В. государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Заявители апелляционной жалобы считают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что решение о проведении собрания было принято Дементьевой Н.В. и Ильиной Т.Н. с нарушением требований закона, так как требование о проведении собрания по месту нахождения исполнительного органа общества не направлялось и директором ООО "Альтернатива" Бобровским В.Л. не рассматривалось, им не принималось решение об отказе в проведении собрания, поэтому у инициаторов собрания отсутствовало право на самостоятельный созыв, подготовку и проведение собрания. Требование о созыве собрания было направлено гр. Скаченко С.Н., чьи полномочия как директора общества в момент направления требования уже обжаловались другими участниками общества. Закон не предоставляет право участникам направлять требование о созыве собрания незаконно избранному единоличному органу общества.

Кроме того, заявители указывают, что решения по вопросам повестки дня: выборы председателя внеочередного собрания; досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества; избрание единоличного исполнительного органа общества, приняты простым большинством голосов, в то время как в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "Альтернатива", решения должны были приниматься большинством в две трети голосов от общего числа голосов участников общества.

Кроме того, по мнению заявителей, не указание в решении собрания по вопросу о прекращении полномочий директора общества лица, полномочия которого прекращаются, является существенным нарушением закона и влечет недействительность решения собрания.

Ответчик ООО "Альтернатива" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг довода жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2007 года и дополнительного решения того же суда от 05.04.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Дацко Н.П. представила суду апелляционной инстанции ходатайство об отложении слушанья по делу, назначенного на 14.06.2007 года в связи с болезнью.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, полагающих возможным рассмотрение дела в отсутствии истца Дацко Н.П., не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание истец Дацко Н.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила копию справки без номера, без даты, о том, что Дацко Н.П. находится на лечении в терапевтическом отделении ТЦРБ с 06.06.2007 года по настоящее время. Однако, из данной справки не следует, что на дату судебного заседания 14.06.2007 года Дацко Н.П. находится на лечении и не может принять участие в судебном заседании, в том числе, путем направления в судебное заседание своего представителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих уважительность причины неявки Дацко Н.П. в судебное заседание, апелляционный суд не признает причину неявки Дацко Н.П. в судебное заседание апелляционного суда 14.06.2007 года уважительной, и отклоняет ходатайство истца Дацко Н.П. об отложении рассмотрения дела.

Истцы Кремлякова Н.А., Дацко Н.П., Гарипов Р.А., Сосина В.М., Трубицина Т.М., Фирсова Г.В. надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителей рассмотрена в отсутствии представителей указанных истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коровенковой А.Н. не поддержал доводы жалобы, от выступлений отказался.

Представитель ответчика ООО "Альтернатива" опроверг доводы жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 05.01.2007 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Альтернатива" с повесткой дня:

1. выборы председателя и секретаря внеочередного общего собрания;

2. определение порядка ведения внеочередного общего собрания;

3. определение основных направлений деятельности общества;

4. назначение аудиторской проверки;

5. утверждение аудитора и определении размера оплаты его услуг;

6. увеличение уставного капитала общества за счет вклада участника общества Дементьевой Н.В.;

7. увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников общества;

8. досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества;

9. избрание единоличного исполнительного органа общества;

10. распределение доли принадлежащей обществу;

11. внесение изменений в учредительный договор.

Решения внеочередного общего собрания участников ООО "Альтернатива" от 05.01.2007 года, оформлены протоколом N 1/07 от 05.01.2007 года, из которого следует, что решения по вопросам NN 1 -5 приняты большинством голосов участников общества.

По вопросам N 6 и N 7 решения не приняты в связи с отсутствием необходимого большинства голосов участников общества.

По вопросу N 8 большинством голосов принято решение: досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества. Расторгнуть трудовой договор с директором ООО "Альтернатива" по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 09 января 2007 года.

По вопросу N 9 большинством голосов принято решение: избрать на должность директора общества Скаченко С.Н. Скаченко С.Н. приступить к исполнению обязанностей директора общества с 10 января 2007 года.

По вопросам N 10 и 11 большинством голосов принято решение: распределить долю, принадлежащую обществу, номинальной стоимостью 777 рублей, что составляет 9,25 % уставного капитала общества, между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества в соответствии с приложением N 1, и утвердить изменения в учредительный договор.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2006 года по делу N А17-3444/3470/3471/5/2006 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Альтернатива" от 07.07.2006 года, состоявшегося в 15 часов и оформленное протоколом без номера от 07.07.2006 года за подписью Трубициной Т.Г. и Сосиной В.М., на котором были подтверждены полномочия директора общества Бобровского В.Л.. Указанным решением также установлено, что 13 из 31 граждан не выходили из состава участников общества и на момент проведения собрания, на которое они не были допущены, являлись участниками ООО "Альтернатива".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2007 года по делу N А17-2707/1-2006 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Альтернатива" от 07.07.2006 года, состоявшегося в 16 часов 15 минут и оформленное протоколом от 07.07.06 N1/06 за подписью Гасановой О.Р. и Билинец А.В., на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества Бобровского В.Л. и директором общества была избрана Скаченко С.Н..

Согласно представленных ответчиком в материалы дела документов, участники общества Дементьева Н.В. и Ильина Т.Н. 23.11.2006 года направили требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества, которое было получено Скаченко С.Н., являвшейся по данным ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2006 года единоличным исполнительным органом ООО "Альтернатива", избранной на должность директора решением внеочередного общего собрания 07.07.2006 года, оформленного протоколом N 1/06 за подписью Гасановой О.Р. и Билинец А.В.

Принимая во внимание, что на момент направления требования о созыве внеочередного общего собрания, решение внеочередного общего собрания от 07.07.2006 года, оформленное протоколом N 1/06 за подписью Гасановой О.Р. и Билинец А.В.не было признано в установленном законом судебном порядке недействительным, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что направление участниками общества 23.11.2006 года требования о созыве собрания Скаченко С.Н., как директору общества, являлось правомерным.

Доводы заявителей жалобы о том, что на момент направления требования о созыве внеочередного собрания полномочия Скаченко С.Н. как директора общества, обжаловались другими участниками, апелляционным судом отклоняются, поскольку сам факт обжалования полномочий директора не свидетельствует о том, что полномочия признаны недействительными и прекращены. Доказательств, свидетельствующих о том, что Скаченко С.Н. на момент направления требования директором общества не являлась, заявителями жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая, что Скаченко С.Н. в установленный законом срок не приняла решение о созыве и проведении внеочередного собрания, то Дементьева Н.В. и Ильина Т.Н., в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" были вправе принять решение о созыве и проведении собрания 05.01.2007 года.

Письменные уведомления о проведении внеочередного собрания были направлены ими участникам общества.

В дальнейшем, в повестку дня внеочередного собрания, назначенного на 05.01.2007 года, были включены дополнительные вопросы, и одновременно с уведомлением об изменении повестки дня, участникам общества была направлена информация по дополнительным вопросам повестки дня.

Уведомления о проведении внеочередного общего собрания и уведомления об изменении повестки дня были направлены 31 участнику общества заказными письмами с уведомлением о вручении.

Таким образом, суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что порядок созыва внеочередного собрания, назначенного на 05.01.2007 года нарушен не был.

Доводы заявителей жалобы о том, что для принятия решений по вопросам повестки дня собрания: выборы председателя внеочередного собрания; досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества; избрание единоличного исполнительного органа общества требуется квалифицированное большинство голосов (2/3) не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Исходя из требований пункта 8 статьи 37 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений Устава ООО "Альтернатива", представленного в материалы дела, не следует, что для принятия решений по данным вопросам требуется большинство в 2/3 голосов или единогласное голосование.

Таким образом, для принятия решений по вопросам повестки дня N N 1-5, 8, 9 было необходимо простое большинство голосов от общего числа голосов участников общества, без учета при определении результатов голосования доли, принадлежащей обществу в размере 9,25% уставного капитала общества.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и заявителями жалобы не оспорено, что за принятие решений по данным вопросам проголосовало 48,81% голосов при необходимости не менее 45,38% голосов участников общества, в силу чего, решения были приняты в установленном законом порядке.

Проверяя доводы жалобы о не указании в протоколе собрания фамилии лица, чьи полномочия как единоличного исполнительного органа общества прекращаются, апелляционный суд приходит к следующему.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложившуюся в обществе обстановку корпоративного конфликта, апелляционный суд приходит к выводу, что данное нарушение, допущенное при принятии решения общего собрания существенным не является и не влечет недействительности решения собрания по данному вопросу.

При сложившейся в обществе ситуации, формулировка вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, не допускала двоякого толкования и определенно свидетельствовала о решении вопроса о досрочном прекращении полномочий именно Бобровского В.Л.

Кроме того, отсутствие в решении собрания прямого указания на конкретное лицо, чьи полномочия прекращаются, не является существенным нарушением, решения о прекращении полномочий Бобровского В.Л. и избрани директором Скаченко С.Н. не повлекли причинение убытков истцам, а голосование истцов этим вопросам, не могло повлиять на результаты голосования, поскольку в обществе сложилось устойчивое соотношение голосов участников общества, поддерживающих различные кандидатуры на должность директора.

В соответствии со статьей 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Альтернатива" от 05.01.2007 года по вопросам повестки дня собрания N N 1-5, 8, 9, в связи с чем, правомерно, с учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил между сторонами судебные расходы дополнительным решением от 05.04.2007 года.

Решение суда первой инстанции о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Альтернатива" от 05.01.2007 года в части распределения доли, принадлежащей ООО "Альтернатива" и внесении изменений в учредительный договор (вопросы N 10 и 11 повестки дня собрания) заявителями жалобы не обжалуется.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения судом первой инстанции части исковых требований апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, доводы заявителей жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд одним из заявителей Фирсовой Г.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., в связи с чем, государственная пошлина взысканию с заявителей не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Кремляковой Нины Анатольевны, Дацко Нины Павловны, Гарипова Рафаэля Анварбековича, Коровенковой Александры Николаевны, Сосиной Валентины Михайловны, Трубициной Татьяны Гайевны, Фирсовой Галины Валерьевны - оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ивановской области от 28 марта 2007 года и дополнительное решение того же суда от 05 апреля 2007 года по делу N А17-210/1-2007 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова