Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 г. N 02АП-2583/07

30 июля 2007 г.

Дело N А29-916/2007-1Э

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Губиной Л.В., О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия "Теплосеть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 10 мая 2007 г. по делу N А29-916/2007-1Э,

принятое судом в составе судьи В.В. Голубых

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть"

к Администрации муниципального образования сельского поселения "Намск"

Администрации муниципального образования муниципального района "Корткерросский"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования "Сельское поселение Намск", Администрации муниципального образования "Муниципальный район Корткеросский" о взыскании с МО "Сельское поселение Намск" за период с 01.09.2002 г. по 01.01.2007 г. задолженности в сумме 85313 руб. 63 коп. по договору на отпуск тепловой энергии от 08.08.2002 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств задолженности и истечении срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Теплосеть" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить в части, взыскать с ответчиков сумму задолженности за предоставленное теплоснабжение в сумме 47308 руб. 13 коп.

МУП "Теплосеть" не согласно с принятым решением в части отказа во взыскании услуг по теплоснабжению за 2002-2004 годы и представляет расчет суммы задолженности; указывает, что оплата ответчиком платежным поручением N 318 от 28.12.2004 г. прерывает срок исковой давности.

Администрация муниципального района "Корткеросский" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить в силе.

Администрация муниципального образования сельского поселения "Намск" отзыва на апелляционную жалобу не представила, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10 мая 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: в части отказа во взыскании задолженности за 2002-2004 годы.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП "Теплосеть" (предприятием) и Администрацией и Администрацией Лопыдинского сельсовета (абонентом) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 08.08.2002 г., в соответствии с которым предприятие отпускает тепловую энергию, а абонент оплачивает полученную тепловую энергию на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Пунктом 2 раздела 4 договора предусмотрены сроки оплаты полученной тепловой энергии - один раз в месяц в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры.

Администрация Лопыдинского сельсовета реорганизована в форме присоединения к Администрации муниципального образования сельского поселения Намск.

В обоснование наличия задолженности за 2002-2004 годы истцом представлены счета-фактуры и калькуляция себестоимости отпущенной теплоэнергии за 2003 и 2004 годы.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 09 февраля 2007 года.

Требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся до 09 февраля 2004 года, не входят в срок, установленный для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания перерыва срока исковой давности: течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательства признания ответчиком долга, которое бы прерывало срок исковой давности, в материалы дела не представлены.

Акты сверки, составленные после февраля 2004 года, не свидетельствуют о признании долга ответчиком по договору на отпуск тепловой энергии от 08.08.2002 г. за период времени до февраля 2004 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности платежным поручением N 318 от 28.12.2004 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное платежное поручение не было представлено в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления платёжного поручения N 318 от 28.12.04г. в суд первой инстанции, истец не представил. Кроме того, представленная истцом ксерокопия платёжного поручения N 318 от 28.12.04г. не заверена, таким образом истцом также нарушены требования части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии ходатайства истца о приобщении указанного документа к материалам дела и в связи с несоответствием данного документа требованиям процессуального законодательства, апелляционный суд не принимает данное платёжное поручение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Счета-фактуры за 2004 год в качестве основания оплаты содержат указание на оплату жилищно-коммунальных услуг и найм жилья, услуги теплоснабжения по договору в счетах не выделены. В исковом заявлении представленный истцом расчет включает всю сумму, указанную в счетах. В связи с чем не представляется возможным определить сумму, относящуюся к договору на отпуск тепловой энергии от 08.08.2002 г.

Кроме того, истцом не представлены доказательства объема оказанных услуг.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за период с 2002 г. по 2004 год являются необоснованными, не подтверждены необходимыми доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2007 г. по делу N А29-916/2007-1Э оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина О.А. Гуреева