Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 19АП-3549/15

г. Воронеж

03 июля 2015 г.

Дело N А48-5760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Орловской области "Орелпромэксплуатация": Плотникова Н.Ю., и.о. директора, приказ N 256 от 14.05.2015 г., Филькина И.А., представитель по доверенности N 227 от 18.06.2015 г.;

от Бюджетного учреждения Орловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Орловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2015 года по делу N А48-5760/2014 (судья Короткова Л.В.), по иску Государственного унитарного предприятия Орловской области "Орелпромэксплуатация" (ОГРН 1025700829901, ИНН 5753003169) к Бюджетному учреждению Орловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (ОГРН 1025700831067, ИНН 5753007212) о взыскании 455 345 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Орловской области "Орелпромэксплуатация" (далее - истец, ГУП ОО "Орелпромэксплуатация") обратилось в арбитражный суд с иском к Бюджетному учреждению Орловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - ответчик, БУ ОО "МФЦ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 455 345 руб. 01 коп., из которых 375 270 руб. 22 коп. эксплуатационные услуги, оказанные с 15 апреля 2014 года по октябрь 2014 года и 80 074 руб. 79 коп. коммунальные услуги за период с 01 марта 2014 года по октябрь 2014 года.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать неосновательное обогащение в размере 375181 руб. 61 коп. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2015 по делу N А48-5760/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУ ОО "МФЦ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что пунктом 3.6 договора безвозмездного пользования от 01.03.2014 года N 24 предусмотрено, что ответчик обязан заключить с истцом договор на оплату эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на срок действия договора, однако в связи с тем, что ответчик является бюджетной организацией он неоднократно обращался к истцу с просьбой обосновать стоимость услуг по контракту. Пунктом 2.1 Устава истца предусмотрено, что ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" создано с целью обслуживания и содержания в надлежащем состоянии объектов государственной собственности Орловской области, в том числе осуществления административно-хозяйственных и эксплуатационных функций в отношении переданных Орловской областью истцу объектов в хозяйственное ведение. В связи с тем, что до настоящего времени из бюджета Орловской области не выделены денежные средства на возмещение оплаты административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг, отсутствуют основания применения к ответчику норм о неосновательном обогащении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.07.2015 года Бюджетное учреждение Орловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" явку полномочного представителя не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представители ГУП Орловской области "Орелпромэксплуатация" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01.03.2014 года между ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" (ссудодатель) и БУ ОО "МФЦ" (ссудополучатель), по согласованию с Управлением государственного имущества Орловской области (приказ от 11.11.2013 года N 816 л.д.21-л.д.22), заключен договор безвозмездного пользования государственного имущества Орловской области N 24, п.1.1. которого предусмотрено, что ссудодатель предоставляет ссудополучателю в безвозмездное временное пользование часть нежилого помещения N 8 по плану строения, площадью 400 кв.м., этаж первый, входящего в состав объекта недвижимого имущества, встроенно-пристроенное помещение магазина, назначение: нежилое, общая площадь 761,9 кв.м., этаж 1, подвальный, адрес объекта: Орловская область, г. Ливны, ул. Дзержинского, д.92-а, пом. 100, лит.В, которое зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за ссудодателем (свидетельство о праве л.д.63). Данное помещение передано ответчику по акту приема-передачи государственного имущества Орловской области от 01.03.2014 года.

В соответствии с п.2.1. договор заключен на срок с 01.03.2014 года по 31.01.2015 года.

Пунктом 3.6. данного договора стороны пришли к соглашению, что в месячный срок после вступления в силу договора ссудополучатель обязуется заключить с ссудодателем договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на срок, указанный в п.2.1. настоящего договора. Плата за коммунальные платежи оплачиваются ссудополучателем ежемесячно.

14.04.2015 года было подписано дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования государственного имущества Орловской области от 01.03.2014 года N 24, по которому стороны предусмотрели увеличение площади переданных в безвозмездное пользование помещений до 578,5 кв.м., и п.3.6 договора изложили в следующей редакции: "стороны пришли к соглашению, что в месячный срок после вступления в силу настоящего договора ссудополучатель обязуется заключить с ссудодателем договоры на оплату коммунальных услуг, на возмещение эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат, на оказание услуг по уборке помещений предусмотренных п.1.1 договора, а также вспомогательных помещений, рассчитанных пропорционально площади переданной в безвозмездное пользование на срок, указанный в п.2.1. настоящего договора. Плата за коммунальные платежи оплачиваются ссудополучателем ежемесячно".

Письмами от 06.05.2014 года N 110 и от 26.09.2014 года N 214 истец уведомлял ответчика о необходимости соблюдения условий договора безвозмездного пользования государственного имущества Орловской области от 01.03.2014 года N 24 и дополнительного соглашения к нему в части заключения договоров на оплату коммунальных услуг, возмещение эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат (л.д. 25-38).

22.12.2014 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг, пунктами 1.1 и 1.2 которого предусмотрено, что ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" (истец по делу, исполнитель) обязуется обеспечить оказание коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз твердых бытовых отходов), а БУ ОО "МФЦ" (ответчик по делу, заказчик) обязуется своевременно и в полном объеме осуществлять возмещение затрат исполнителя по оплате коммунальных услуг.

24.11.2014 года в адрес ответчика письмом N 407 направлены акты выполненных работ и счета на оплату за фактически оказанные эксплуатационные услуги: акт от 20.11.2014 года N 1327 за период с 15 по 30 апреля 2014 года на сумму 30 634 руб. 30 коп., от 20.11.2014 года N 1328 за май 2014 года на сумму 57439 руб. 32 коп., от 20.11.2014 года N 1329 за июнь 2014 года на сумму 57439 руб. 32 коп., от 20.11.2014 года N 1330 за июль 2014 года на сумму 57439 руб. 32 коп., от 20.11.2014 года N 1331 за август 2014 года на сумму 57439 руб. 32 коп., от 20.11.2014 года N 1332 за сентябрь 2014 года на сумму 57439 руб. 32 коп., от 20.11.2014 года N 1333 за октябрь 2014 года на сумму 57439 руб. 32 коп. на общую сумму 375 270 руб. 22 коп. и коммунальные услуги: от 20.11.2014 года N 1334 за март 2014 года на сумму 14055 руб. 10 коп, от 20.11.2014 года N 1335 за апрель 2014 года на сумму 6365 руб. 79 коп, от 20.11.2014 года N 1336 за май 2014 года на сумму 6080 руб. 74 коп, от 20.11.2014 года N 1337 за июнь 2014 года на сумму 8253 руб. 33 коп, от 20.11.2014 года N 1338 за июль 2014 года на сумму 10950 руб. 28 коп, от 20.11.2014 года N 1339 за август 2014 года на сумму 9610 руб. 64 коп., от 20.11.2014 года N 1340 за сентябрь 2014 года на сумму 10138 руб. 13 коп, от 20.11.2014 года N 1341 за октябрь 2014 года на сумму 14620 руб. 78 коп на общую сумму 80074 руб. 79 коп. (л.д. 39-л.д. 54).

Как указал ответчик в своих дополнениях (т.2 л.д. 102-105), акты N N 1334, 1335, 1336, 1337, 1338, 1339, 1340, 1341 на общую сумму 80074 руб. 79 коп. были подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений после заключения государственного контракта на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг от 22.12.2014 года.

04.12.2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить расходы за фактически оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги в сумме 455 345 руб. 01 коп (л.д. 55-л.д. 56).

В связи с тем, что задолженность БУ ОО "МФЦ" не оплачена, ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" обратилось в арбитражный суд о взыскании денежных средств в размере 455 345 руб. 00 коп., которые состояли из задолженности по коммунальным платежам и неосновательного обогащения по эксплуатационным и административно-хозяйственным услугам.

После уточнения заявленных требований, истец просит взыскать неосновательное обогащение за предоставленные эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в размере 375181 руб. 61 коп.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Под приобретением понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца, влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлены приказы о приеме на работу коменданта и дворника (приказ от 11.11.2013 года N 47 и приказ от 25.11.2013 N 52), справка о заработной плате работников за период с апреля по октябрь 2014 года от 19.01.2015 года N 15, справка о начислении амортизации для объекта, переданного в безвозмездное пользование БУ ОО "МФЦ", платежные поручения об оплате за инструктаж ответственных за безопасную эксплуатацию бытовых газовых приборов и техническое обслуживание газовых сетей (т.1 л.д. 122-125), товарные накладные, накладные, акты выполненных работ, товарные чеки, акты сдачи-приемки услуг по обучению персонала по охране труда, обучение (переаттестация) операторов котлов, аттестация персонала по энергетической безопасности за электрохозяйство, обоснование цены эксплуатационных и административно хозяйственных услуг на 2014 год по административному зданию, расположенному по адресу: г. Ливны, ул. Дзержинского, д.92А, расчет эксплуатационных услуг по помещениям, занимаемым БУ ОО "МФЦ", справка-обоснование и расчет начисления амортизации, расчеты коэффициента вспомогательной площади.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие расходы на эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги по содержанию общего имущества нежилых помещений, площадью 761,9 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Дзержинского д. 92-а из расчета на занимаемые площади БУ ОО "МФЦ" на сумму 375181 руб.61 коп.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения и (или) удержания спорной денежной суммы.

На момент вынесения решения, БУ ОО "МФЦ" денежные средства в размере 375181 руб. 61 коп. ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" не оплатило, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 375181 руб. 61 коп правомерно подлежит взысканию с БУ ОО "МФЦ".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него в штате имеется уборщица помещений и придворовой территории, а также то, что у него заключен договор на охрану занимаемых помещений, судебная коллегия отклоняет, так как не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что в обязанности уборщицы входит уборка придворовой территории (общего имущества), а также то, что уборка общей территории осуществлялась силами ответчика. Заключение ответчиком договора на охрану занимаемых помещений также не подтверждается соответствующими доказательствами.

Кроме того, взыскиваемые денежные средства являются затратами, которые понес истец, на общее имущество здания, а не на помещения ответчика.

Ссылка заявителя на то, что целью создания ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" является обслуживание и содержание в надлежащем состоянии объектов государственной собственности Орловкой области, в связи с чем, все эксплуатационные услуги исполняются истцом для достижения целей его создания, а не во исполнение принятых на себя обязательств перед БУ ОО "МФЦ", судебная коллегия не учитывает по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Статьей 3 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Исходя из ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

По смыслу названных норм, унитарное предприятие является коммерческой организацией, целью осуществления деятельности которой, является извлечение прибыли по тем видам деятельности, которые предусмотрены его уставом, в связи с чем, ГУП ОО "Орелпромэксплуатация" вправе оказывать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов областной собственности.

В силу статей 210, 695 ГК РФ ответчик обязан нести расходы на содержание здания пропорционально доле предоставленных ему помещений. Данные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2013 N ВАС-293/13.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей (в размере, предусмотренном НК РФ в редакции, действующей на дату поступления апелляционной жалобы) за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2015 года по делу N А48-5760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Орловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова