Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 г. N 02АП-1864/07

г. Киров

16 июля 2007 г.

Дело N А31-503/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.М.Ольковой,

судей Г.Г.Буториной, Т.В.Лысовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя УФССП по Костромской области Замураевой Л.В. на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2007 г. по делу N А31-503/2007, принятое судьей С.Л.Паниной,

по заявлению ОАО Лечебно-оздоровительный комплекс "Дом отдыха "Колонтаево"

к Судебному приставу-исполнителю УФССП по Костромской области Замураевой Л.В.

заинтересованное лицо: крестьянско-фермерское хозяйство Стреляной В.В.

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Лечебно оздоровительный комплекс "Дом отдыха "Колонтаево" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Пыщугскому району УФССП по Костромской области (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик), окончившего исполнительное производство о взыскании с крестьянско-фермерского хозяйства Стреляной В.В. 605034 руб. 52 коп., и признании сделки купли-продажи от 16.11.2006 г. недействительной.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2007 г. постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Пыщугскому району УФССП по Костромской области об окончании исполнительного производства N 647/547/1/06 от 29.12.2006 г. признано недействительным, ССП предписано устранить допущенные нарушения, в остальной части заявленных требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Пыщугскому району УФССП по Костромской области с решением суда не согласен, просит его отменить. По мнению ответчика, при принятии решения судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО Лечебно оздоровительный комплекс "Дом отдыха "Колонтаево" и крестьянско-фермерское хозяйство Стреляной В.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Отдел ССП по Пыщугскому району 14.11.2006 г. поступил исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2003 г. о взыскании с крестьянско-фермерского хозяйства Стреляной Валерии Валерьевны в пользу ОАО "Лечебно-оздоровительный комплекс "Колонтаево" 605034 руб. 52 коп.

Обращение было повторным: 10.04.2006 г. возбуждалось исполнительное производство N 157-01/06, которое окончено 13.10.2006 г. в связи с отсутствием покупательского спроса на арестованное недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

15.11.2006 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 647/547/1/06, в рамках которого по адресу, ставшему известным в ходе исполнительного производства N 157-01/06, направлено постановление с предложением должнику добровольно исполнить судебный акт, но по указанному адресу оно не было получено, в связи с изменением Стреляной В.В. места жительства. Доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства по другому адресу в материалах дела отсутствуют.

01.12.2006 г. направлен запрос в Отдел по Шарьинскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества, на который получен отрицательный ответ от 19.12.2006 г. (л.д.54).

28.12.2006 г. составлен акт совершения исполнительных действий. Место составления - с.Пыщуг, ул.Шистерова, 24"а" - адрес цеха деревообработки. Судебный пристав-исполнитель констатировал, что здание цеха принадлежит другому лицу. В этот же день им составлен акт о невозможности взыскания (л.д.56), из которого следует, что недвижимого имущества за КФХ Стреляной В.В. не имеется. Данный акт утвержден старшим судебным приставом.

29.12.2006 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и обжаловал действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Пыщугскому району УФССП по Костромской области в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 12 Федерального Закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ (далее - Закон "О судебных приставах") не были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 12 Закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, а в соответствии со статьей 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ (далее - Закон "Об исполнительном производстве") основанием применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

К мерам принудительного исполнения относятся действия по обращению взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации, обращению взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника, обращению взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц, изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе, иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа (статья 45 Закона "Об исполнительном производстве").

Обстоятельства, при которых судебный пристав-исполнитель обязан был приступить к применению мер принудительного исполнения наступили, в связи с чем пристав-исполнитель обязан был совершить предписанные ему действия, в том числе выявить в установленном порядке все принадлежащее КФХ Стреляной В.В. имущество и принять меры к обращению на него взыскания в очередности, оговоренной статьей 46 Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в следующих случаях:

1) по заявлению взыскателя;

2) если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

3) если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества);

4) если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа.

В случае невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3 - 6 судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом.

В силу статей 23 и 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие действия судебного пристава-исполнителя по вновь возбужденному исполнительному производству, в частности, сведения о запросах в соответствующие органы, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на отыскание денежных средств должника, в том числе находящихся в банках, транспорта и иного имущества. Более того, из материалов дела следует, что в проданном должником деревообрабатывающем цехе находилось оборудование, которое оставалось собственностью Стреляной В.В.

Ссылка ответчика на то, что в ходе предыдущего исполнительного производства N 157-01/06 от 10.04.2006 г. судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение судебного акта о взыскании с КФХ Стреляной В.В. 605034 руб. 52 коп., несостоятельна, так как в рамках вновь возбужденного исполнительного производства исполнительные действия совершаются повторно.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что кроме попытки обратить взыскание на недвижимый объект (цех деревообработки) судебный пристав-исполнитель никаких действий, направленных на исполнение судебного акта не предпринял. Окончив исполнительное производство без достаточных на то оснований, пристав допустил нарушение закона и предписанную ему обязанность не исполнил.

Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в невыполнении всех установленных законом мер для исполнения исполнительного документа, что противоречит статьям 45,46 Закона "Об исполнительном производстве" и статьи 12 Закона "О судебных приставах".

Невыполнение судебным приставом-исполнителем требований закона по обеспечению исполнения судебного акта свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя - ОАО Лечебно-оздоровительный комплекс "Дом отдыха "Колонтаево".

Суд первой инстанции по данному делу действительно в качестве заинтересованного лица называет Стреляную Валерию Валерьевну, упустив при этом сделать ссылку на крестьянско-фермерское хозяйство, однако это на законность решения не повлияло и, следовательно, не может повлечь отмену судебного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указана норма права, которой противоречит оспариваемое постановление, отклоняется как несоответствующий действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебный пристав-исполнитель, на которого возложено бремя доказывания, документально не подтвердил использование всех предусмотренных законодательством способов исполнения судебного решения, в силу чего окончание исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нельзя признать законным.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2007 г. по делу N А31-503/2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя УФССП по Костромской области Замураевой Л.В. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова