Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 г. N 02АП-1687/07

22 июня 2007 г.

Дело N А28-1966/2007-56/27

/Дата оглашения резолютивной части/.

09 июля 2007 года

/Дата изготовления постановления в полном объеме/.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.

судей Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Сельмаш" на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2007 г. по делу N А28-1966/2007-56/27

по заявлению ФГУП "Сельмаш"

к ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации .

о признании решения недействительным, действий незаконными

с участием представителей:

от заявителя: Рябовой О.А. - по доверенности от 25.04.2007 г.,

от Ответчика: Минеевой Т.Ю. - консультанта-юрисконсульта отдела правового обеспечения, по доверенности от 20.01.2006 г. N 04/608,

-

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Сельмаш" (далее -ФГУП "Завод "Сельмаш" или Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ - КРО ФСС или Ответчик) от 09.11.2006 г. N 202 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а действий по выставлению инкассового поручения от 13.11.2006 г. N 2720 по взысканию в бесспорном порядке с расчетного счета Заявителя денежных средств в сумме 263947 руб. 76 коп. -незаконными. Кроме того, ФГУП "Завод "Сельмаш" предъявил требование о взыскании с Ответчика списанных с его расчетного счета денежных средств в сумме 263947 руб. 76 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2007 г. удовлетворении требований заявителю отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Сельмаш", просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы Федерального закона "О несостоятельности /банкротстве/", выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не имел права выставлять инкассовые поручения об уплате страховых взносов, начисленных в период конкурсного производства, такие требования в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве удовлетворяются за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ответчик в отзыве требования заявителя апелляционной жалобы находит необоснованными. По мнению ответчика, оспариваемые решение и действия не противоречат закону. Заявителем не выполнена установленная законом обязанность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установленная п. 4 ст. 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" о ежемесячном перечислении страховых взносов, а также требования части 5 статьи 134 Закона N127-ФЗ, обязывающей конкурсного управляющего при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом. С учетом указанного, решение о взыскании страховых взносов вынесено в соответствии с требованиями п. 6 ст. 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и п.п. 4 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", в соответствии с которыми сумма страховых взносов, не уплаченная страхователем - юридическим лицом в установленный срок, и пени взыскиваются страховщиком в бесспорном порядке путем направления инкассового поручения о перечислении недоимки и пеней в банк, где открыты счета данного страхователя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав представителей обеих сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2005 г. по делу N А28-770/02-344/6 ФГУП "Завод "Сельмаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 18.10.2006 г. срок конкурсного производства продлен до 24.04.2007 г.

В ходе камеральной проверки ГУ - КРО ФСС было выявлено, что у ФГУП"Завод "Сельмаш" по состоянию на 01.10.2006 г. имеется недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 3090524 руб. 18 коп., в том числе неуплаченные страховые взносы за период конкурсного производства с 01.07.2006 г. по 01.10.2006 г. в сумме 1093264 руб. 18 коп. Результаты проверки отражены в докладной записке от 31.10.2006 г. С учетом ранее направленных требований в адрес Заявителя направлено требование от 01.11.2006 г. N 202 об уплате недоимки в сумме 263947 руб. 76 коп. в срок до 09.11.2006 г.

Недоимка страхователем не уплачена.

09.11.2006 г. ГУ - КРО ФСС принято решение N 202 о взыскании недоимки в бесспорном порядке, а 13.11.2006 г. - в Кировский филиал ОАО "УБРИР", в котором открыт расчетный счет ФГУП "Завод "Сельмаш", направлено инкассовое поручение N 2720.

14.11.2006 г. денежные средства списаны банком со счета Заявителя.

По мнению заявителя, решение от 09.11.2006 г. N 202 и действия по выставлению инкассового поручения противоречат статье 126 и пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов ФГУП "Завод "Сельмаш". В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ), указано, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о сходной правовой природе страховых взносов от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний и на обязательное пенсионное страхование, и о том, что вопрос о порядке удовлетворения требований органов Фонда социального страхования РФ в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, обязанность по уплате которых также возникла после открытия конкурсного производства, Высшим Арбитражным Судом РФ при принятии Постановления Пленума N 25 от 22.06.2006 г. не рассматривался.

Применение Заявителем к данным правоотношениям п. 13 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 25 представляется неверным, т.к. в нем разъясняется порядок применения п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве к требованиям налогового органа, к требованиям государственных внебюджетных фондов пункт 13 не относится, т.к. к требованиям государственных внебюджетных фондов применяется пункт 5 статьи 134 закона о банкротстве, устанавливающий обязанность конкурсного управляющего при оплате труда работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, производить удержания, предусмотренные законодательством /алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др./ и производить платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Являясь работодателем в период конкурсного производства, заявитель в соответствии с п. 4 ст. 22.1 Федерального закона от 21.07.1998 г. N 125-ФЗ обязан ежемесячно в срок, установленный для получения в банках средств на выплату заработной платы за истекший месяц, перечислять страховые взносы по социальному страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 22.12.2005 г. N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний на 2006 год" страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве установлены в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям /доходу/ застрахованных.

Доказательств выполнения заявителем обязанности по уплате страховых взносов от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, начисленных в период конкурсного производства в сумме 263947 руб. 76 коп, последним не представлено, таким образом оспариваемое решение о списании с него указанной суммы не нарушает права и законные интересы заявителя.

В деле также отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя действиями ответчика по выставлению ответчиком инкассового поручения в банк о списании указанной суммы, т.к. списание денежных средств произведено не ответчиком, а банком, действие которого не обжаловано, заявителем не доказан факт нарушения очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя на момент списания суммы 263947 руб. 76 коп. задолженности первой и второй очереди.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

В связи с тем, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением и действиями ответчика, его требования о признании решения ГУ - КРО ФСС от 09.11.2006 г. N 202 недействительным и действий по выставлению инкассового поручения от 13.11.2006 г. N 2720 по взысканию в бесспорном порядке с расчетного счета Заявителя денежных средств в сумме 263947 руб. 76 коп. -незаконными, а также требования о взыскании указанной суммы в пользу заявителя, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2007 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. РФ.

Руководствуясь статьей 258, статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2007 г. по делу N А28-1966/07-56/27 оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Взыскать с Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Сельмаш" /ИНН 4345000320, адрес: г. Киров ул. Щорса 66/ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В.Караваева Г.Г. Буторина