Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 г. N 02АП-3410/06

29 января 2007 г.

А31-1622/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 29 января 2007 года.

г. Киров

29 января 2007 г. Дело N А31-1622/2006-8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в заседании:

от истца: не явились

от ответчика: Рябочкина Л.М. по доверенности от 0.10.2006 года

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-лифт"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 12 сентября 2006 г. по делу N А31-1622/2006-8

принятое судьей Козловым С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекслифт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-лифт"

третье лицо: Муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по ЖКХ"

о взыскании 294 137 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекслифт" (далее - истец, ООО "Комплекслифт") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-лифт" (далее - ответчик, ООО "Кострома МЭЛ-лифт", заявитель) о взыскании 294 137 руб. 85 коп. задолженности по договору оказания услуг.

До принятия решения по делу судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по ЖКХ" (далее - третье лицо, МУ "СМЗ ЖКХ").

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, считая, что оплате подлежат лишь фактически выполненные работы.

Исковые требования истца основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что 30.12.2005 года сторонами был заключен договор N 44, в соответствии с которым истец принял на себя выполнение работ обслуживания систем диспетчеризации лифтов, линий связи на лифтовом оборудовании, техническое обслуживание и ремонт электронных станций управления на лифтах, а ответчик обязан оплачивать все выполненные истцом работы и услуги на условиях, предусмотренных договором. Сторонами были подписаны два акта выполненных работ: от 31.01.2006 года на 147 166 руб. 18 коп., и от 28.02.2006 года на 146 971 руб. 67 коп. Указывая, что сумма задолженности за оказанные истцом услуги ответчиком не оплачена, истец обратился с иском в суд.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 12 сентября 2006 г. исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг на указанную в иске сумму подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Кострома МЭЛ-лифт" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а также указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает заявитель жалобы, работы по техническому обслуживанию оборудования диспетчерского контроля истцом не производились, что подтверждается материалами дела. Истец выполнял только ремонтные работы, поэтому вывод суда об исполнении истцом своих обязанностей по договору является формальным. В помещениях, необходимых для выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования диспетчерского контроля истец не появлялся, что подтверждается отсутствием записи в журналах выдачи ключей.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что ссылка в решении суда первой инстанции на договор истца с третьим лицом N 81 от 01.07.2004 года несостоятельна, поскольку договор, являющийся основанием настоящего иска, и договор N 81 имеют различные предметы. По спорному договору в предмет входило выполнение части работ на лифтовом оборудовании, а именно: на оборудовании систем диспетчерской связи лифтов, а работа лифта как отдельного механизма не зависит от работоспособности диспетчерской связи.

Указание суда первой инстанции в решении на то, что ответчик не направлял истцу претензии по выполненным работам, является несостоятельным, поскольку к фактически выполненным работам по ремонту лифтового оборудования претензий действительно не направлялось, а техническое обслуживание лифтов истцом не производилось вообще. Ответчик направил истцу соглашение, в котором истец должен был отмечать виды выполняемых работ, однако истец на данное предложение не отреагировал.

Истец ООО "Комплекслифт" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Указал, что все условия договора от 30.12.2005 года истцом выполнены.

Третье лицо МУ "СМЗ ЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО "Кострома МЭЛ-лифт" поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика, указало, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по договору в полном объеме, в то время, как ответчик подтвердил, что работы истцом в полном объеме не выполнялись.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 12 сентября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержала изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 30.12.2005 года между ООО "Комплекслифт" (Подрядчик) и ООО "Кострома МЭЛ-лифт" (Заказчик) был подписан договор N 44 на обслуживание систем диспетчеризации лифтов, линий связи на лифтовом оборудовании, техническое обслуживание и ремонт электронных станций управления на лифтах, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя выполнение работ обслуживания систем диспетчеризации лифтов, линий связи на лифтовом оборудовании, техническое обслуживание и ремонт электронных станций управления на лифтах, а Заказчик обязан оплачивать все выполненные Подрядчиком (истцом) работы и услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Настоящий договор подписан со стороны Заказчика с протоколом разногласий от 17.01.2006 года.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами, цена обслуживания лифтов устанавливается согласно калькуляционной стоимости обслуживания за одну единицу согласно Приложения N 1.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в редакции протокола разногласий, Заказчик оплачивает стоимость услуг Подрядчика ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, по выставленной Подрядчиком счету-фактуре. В случае просрочки оплаты за предоставленные услуги более двух расчетных периодов Подрядчик имеет право приостановить предоставление услуг по настоящему договору.

Основанием для счетов являются акты выполненных работ, подписанные сторонами договора (пункт 5.3. договора).

Сторонами согласовано, что корректировка расчетов с заказчиком за отчетный период (простои лифтов, некачественная работа лифтового оборудования и др.) производится при очередном платеже Подрядчику путем предоставления Заказчиком актов с участием Подрядчика и документального обоснования перерасчетов по снижению оплаты. Если до 8 числа каждого за истекшим месяцев Заказчик не предъявит документально обоснованных претензий по выполненным работам Подрядчику за текущий месяц, то они считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате Заказчиком.

Список лифтов, обслуживаемых в соответствии с условиями настоящего договора, в количестве 741 лифта приведен в Приложении N 2 к договору.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 1 от 17.01.2006 года к договору N44 от 30.12.2005 года в соответствии с которым, неотъемлемыми частями договора являются приложения N3 (форма акта установки запасных частей и комплектующих на лифты муниципального жилищного фонда) и N4 (форма акта выполненных работ за отчетный месяц) подписано со стороны Заказчика ООО "Кострома МЭЛ-лифт" с протоколом разногласий. Однако, сам текст протокола разногласий к указанному дополнительному соглашению в материалы дела не представлен.

Письмами от 08.02.2006 и от 10.03.2006 истец направил в адрес ответчика акты N 1 от 31.01.2006 и N 2 от 28.02.2006 на выполненные работы с указанием количества обслуживаемых лифтов - 740, соответственно на 147 166 руб. 18 коп. и 146 971 руб. 67 коп.

Письмом N 244 от 25.03.2006 года ООО "Кострома МЭЛ-лифт" сообщило, что дополнительное соглашение к договору от 30.12.2005 года от 17.01.2006 года с протоколом разногласий до настоящего времени не подписано, документы, подтверждающие выполнение работ по техническому обслуживанию объектов не представлены, в связи с чем, оплата за выполненные работы будет произведена по факту и направленные ему акты ответчик подписал соответственно на 19 759 руб. 21 коп. и 12 475 руб. 60 коп. с указанием иного количества обслуживаемых лифтов.

Указывая, что выполненные работы подлежат оплате в сумме 294 137 руб. 85 коп., истец обратился с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг N 44 от 30.12.2005 года.

В силу статьи 779 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязанности истца по договору N 44 от 30.12.2005 года истец входило выполнение работ обслуживания систем диспетчеризации лифтов, линий связи на лифтовом оборудовании, техническое обслуживание и ремонт электронных станций управления на лифтах.

Условия оплаты выполненных работ и основания для оплаты четко определены сторонами в договоре.

Протолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ежемесячная стоимость услуг по договору складывается в результате умножения стоимости обслуживания за одну единицу на количество обслуживаемых лифтов в соответствии с Приложением N 2 к договору, за исключением простаивающих лифтов, случаев некачественной работы лифтового оборудования.

При этом, основанием для оплаты услуг Подрядчика является выставленный Подрядчиком на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами, счет-фактура.

Корректировка расчетов с заказчиком за отчетный период (простои лифтов, некачественная работа лифтового оборудования и др.) производится при предоставлении Заказчиком актов с документальным обоснованием перерасчетов по снижению оплаты.

Если до 8 числа каждого за истекшим месяцев Заказчик не предъявит документально обоснованных претензий по выполненным работам Подрядчику за текущий месяц, то они считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате Заказчиком.

Из материалов дела следует, что таких претензий, в порядке, определенном договором, от ответчика не поступало.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг.

В то же время, указывая в апелляционной жалобе на то, что техническое обслуживание лифтов истцом не производилось вообще, ответчик в противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оказанию услуг в спорный период.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг, указанной истцом в актах N 1 от 31.01.2006 и N 2 от 28.02.2006 на выполненные работы соответственно на 147 166 руб. 18 коп. и 146 971 руб. 67 коп. не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его изменения или отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 12 сентября 2006 г. по делу N А31-1622/2006-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-лифт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева