Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г. N 02АП-2109/07

г. Киров

31 мая 2007 г.

Дело N А17-2634/8-2006

Судья второго арбитражного апелляционного суда А.В. Тетервак

ознакомившись с апелляционной жалобой заявителя Производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "Мечта" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2006 г. по делу N А17-2634/8-2006

по заявлению Производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "Мечта"

заинтересованные лица: Администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

Производственно-коммерческое закрытое акционерное общество "Мечта" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2006 г. по делу N А17-2634/8-2006, то есть решение вынесено Арбитражным судом Кировской области 25.12.2006 г.

Апелляционная жалоба согласно входящему штампу суда первой инстанции подана в суд 16.05.2007 г., то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьями 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2006 г.

Между тем, представленное ходатайство не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2006 г.

Факт нахождения сотрудника ПК ЗАО "Мечта" в командировке свидетельствует о невозможности подачи апелляционной жалобы в период с 20.01.2007 г. по 30.01.2007 г. доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы непосредственно после с 30.01.2007 г. заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю - Производственно-коммерческому закрытому акционерному обществу "Мечта".

2. Возвратить Производственно-коммерческому закрытому акционерному обществу "Мечта" государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 18.05.2007 г. в сумме 1.000 (одна тысяча) руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Разъяснить, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://www.2aas.arbitr.ru

5. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья

А.В. Тетервак