Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 г. N 02АП-3997/07

15 ноября 2007 г.

Дело N А29-3825/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 15 ноября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя истца - Белоусова А.И.

представителя ответчика - Зелез О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью автотранспортного предприятия "Эжватранс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2007 года по делу N А29-3825/2007, принятое судом в составе судьи В.В. Голубых,

по иску ООО автотранспортного предприятия "Эжватранс"

к ЗАО "Торгово-Транспортная Компания"

о взыскании 264739 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие "Эжватранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-Транспортная Компания" о взыскании 264739 руб. 98 коп., в том числе: 9000 руб. излишне произведённой предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи N 1 от 10 января 2007 года; 135 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 18 июня 2007 года); 227457 руб. 63 коп. неустойки в соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи за нарушение срока поставки товара (по состоянию на 14 мая 2007 года); 28146 руб. 65 коп. убытков, причинённых нарушением комплектности товара.

Исковые требования основаны на условиях договора купли-продажи N 1 от 10 января 2007 года, статьях 15, 393, 395, 521, 519, 480, 487 Гражданского кодекса и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств.

Решением от 07 сентября 2007 года (том 2, л.д. 39-428) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9000 руб. долга, 135 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40000 руб. неустойки в соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности, факт пользования ответчиком чужими денежными средствами и нарушение срока передачи товара подтверждены материалами дела; сумма неустойки снижена судом до 40000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ; в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано в связи с отсутствием у истца убытков по вине ответчика.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части уменьшения судом неустойки и отказа во взыскании 28146 руб. 65 коп. убытков, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд необоснованно уменьшил размер заявленной неустойки, поскольку явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств установлено не было; при поставке ответчиком пяти автомобилей не было учтено требование о комплектности данного товара (в системе выпуска отработавших газов выхлоп установлен вниз, а не вверх), что нашло своё отражение в актах приёма-передачи от 17 апреля и 14 мая 2007 года; меры по устранению некомплектности ответчиком приняты не были, в связи с чем переоборудование товара было произведено истцом; размер затрат составил 28146 руб. 65 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

10 января 2007 года между ЗАО "Торгово-транспортная компания" (продавцом) и ООО "Эжватранс" (покупателем) заключён договор купли-продажи N 1 (том 1, л.д. 61-62), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать по заявке покупателя в собственность автомобили КамАЗ 53215 сортиментовозы, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

18 января 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение (том 1, л.д. 63), в соответствии с п. 1 которого ответчик поставляет истцу: а) 10 автомобилей КамАЗ 53215-1066-15 сортиментовозы без манипулятора, евросцепка, выхлоп вверх по цене 1268000 руб. за одно транспортное средство на общую сумму 12680000 руб.; б) 5 автомобилей КамАЗ 53215-1051-15 сортиментовозы с манипулятором СФ 65С, евросцепка, спальное место, выхлоп вверх, насос SC-84, ротатор MR-8AF "VALMET" по цене 1875000 руб. за одно транспортное средство на сумму 9375000 руб. Всего сумма 15 автомобилей составила 22055000 руб.

В силу п. 2 дополнительного соглашения покупатель до 25 января 2007 года предварительно оплачивает 50% стоимости товара посредством безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, оставшиеся 50 % - до 20 февраля 2007 года. Продавец обязуется поставить 8 автомобилей в течение 45 календарных дней с момента перечисления покупателем предоплаты и 7 автомобилей - в течение 45 календарных дней с момента проведения окончательного расчёта.

За нарушение сторонами сроков исполнения своих обязательств виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Как следует из представленных в материалы дела платёжных поручений (том 1, л.д. 64-66), стоимость товара была оплачена покупателем своевременно и в полном объёме.

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось: нарушение поставщиком сроков передачи товара и наличие у истца убытков, связанных с поставкой ответчиком товара, несоответствующего условиям договора о комплектности.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 9000 руб. долга, 135 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40000 руб. неустойки в соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи, во взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение в части уменьшения судом неустойки и отказа во взыскании 28146 руб. 65 коп. убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцу транспортных средств с нарушением сроков, установленных дополнительным соглашением к договору купли-продажи. За просрочку поставки товара п. 4.2. договора устанавливает ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Истец, возражающий против доводов о несоразмерности, должен доказать, что нарушение обязательств вызвало соответствующее имущественное последствие для потерпевшего. Документов, в подтверждение данного обстоятельства, в материалы дела представлено не было.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 руб.

В обоснование требования о взыскании 28146 руб. 65 коп. убытков истец указывает, что пять автомобилей КамАЗ сортиментовозов с манимулятором СФ 65С переданы ответчиком с нарушением условий о комплектности товара, выхлоп в системе выпуска отработавших газов установлен вниз, вместо установки вверх. Затраты по переоборудованию автомобилей составили 5629 руб. 33 коп. за каждый, всего 28146 руб. 65 коп. Факт поставки товара с указанными нарушениями истцом не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно ч. 1 ст. 480 Гражданского кодекса РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

Вместе с тем, доказательств предъявления покупателем продавцу требования о соразмерном уменьшении покупной цены или доукомплектовании товара, а также извещения продавца о нарушении им условий договора купли-продажи о комплектности товара, в материалы дела представлено не было.

Письмо N 1035 от 08 мая 2007 года (л.д. 76) не может быть квалифицировано в качестве доказательства, подтверждающего названые обстоятельства, поскольку направлено на получение разрешения на самостоятельное переоборудование транспортных средств.

Кроме того, представленные в материалы дела накладные свидетельствуют об уменьшении продавцом стоимости спорных транспортных средств на 9000 руб. Доказательств того, что данное уменьшение покупной цены является несоразмерным нарушенному обязательству, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 2714 от 04 октября 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству Второго арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2007 года по делу N А29-3825/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО автотранспортного предприятия "Эжватранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева