Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2006 г. N 02АП-3007/06

09 октября 2006 г.

Дело N А82-2644/2006-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.Н. Лобановой,

судей. Л.И.Черных, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явился

от ответчика: Слесаренко И.А. - по дов-ти от 25.07.2006 года N НП-04-16/8592,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 25.07.2006 г. по делу N А82-2644/2006-20,

принятого судьей Н.Н. Коробовой

по заявлению ОАО "Угличский речной порт"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области

о признании недействительными решений налогового органа N 31,34,35 от 09.03.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угличский речной порт" (далее-Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области (далее- инспекция, налоговый орган) от 09.03.2006 года N 31, 34,35 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года.

Решением суда 1 инстанции от 25.07.2006 года решения инспекции о привлечении к ответственности ОАО "Угличский речной порт" признаны недействительными в части взыскания штрафов, превышающих : по решению от 09.03.2006 года N 31- 4 000 рублей; по решению от 09.03.2006 года N 34- 1500 рублей; по решению от 09.03.2006 года N 35- 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера налоговых санкций, инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции и принять новый судебный акт- в удовлетворении требований Обществу отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом 1 инстанции нарушены нормы материального права, а именно: статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Обязанность доказывания данных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика.

Считает, что поскольку Общество ранее привлекалось к налоговой ответственности 22.04.2005 года и 10.08.2005 года, к нему могут быть применены положения пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, отягчающих ответственность налогоплательщика.

Инспекция считает, что неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права повлекло принятие незаконного решения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Ярославской области проведены камеральные проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, которые представлены в налоговый орган - 21.02.2006 года за октябрь и ноябрь 2005 года и 27.02.2006 года -за декабрь 2005 года.

Согласно представленных деклараций подлежащий уплате налог занижен за октябрь 2005 года на 33 675 рублей, за ноябрь 2005 года- на 81 772 рубля, за декабрь 2005 года - на 107 667 рублей.

При подаче уточненных деклараций налогоплательщиком не были выполнены условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации: не уплачены в бюджет доначисленные суммы налога и соответствующие пени.

По результатам камеральных проверок Налоговым органом вынесены 09.03.2006 года решения N 31, 34, 35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обжаловал их в Арбитражный суд Ярославской области.

Не отменяя решений инспекции по существу привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь пунктом 4 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер налоговых санкций по решению N 31 от 09.03.2006 года до 4 000 рублей, по решению N 34 от 09.03.2006 года- до 1 500 рублей, по решению N 35 от 09.03.2006 года- до 5 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда 1 инстанции не может быть изменено по изложенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

На основании статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налогов.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если такое заявление делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, Общество при подаче уточненных деклараций 21.02.2006 года и 27.02.2006 года не уплатило доначисленные по данным декларациям суммы налога и пени.

Арбитражным апелляционным судом рассмотрен довод апелляционной жалобы о том, что решения налоговым органом вынесены 09.03.2006 года, тогда как в направленном ему извещении от 06.03.2006 года ему предложено явиться в инспекцию для вынесения решения 10.03.2006 года.

Данный довод налогового органа апелляционным судом не принимается, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации данное нарушение не является безусловным основанием для отмены вынесенных налоговым органом решений от 09.03.2006 года, тем более, что данные решения подвергнуты последующему судебному контролю.

Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- кодекс) регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки).

Согласно пункту 1 данной статьи материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Кодексом не предусмотрено составление акта по итогам камеральной налоговой проверки, что само по себе не лишает налогоплательщика возможности одновременно с представлением необходимых документов привести доводы и указать обстоятельства, которые при принятии решения о привлечении его к налоговой ответственности должны быть, по его мнению, приняты во внимание органом, на который возложена обязанность по налоговому контролю: в силу пункта 3 статьи 101 Кодекса в данном решении излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, указываются документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность вынесенного налоговым органом решения.

При оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Кодекса, необходимо иметь ввиду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае Арбитражный суд Ярославской области не установил, что принятие решений о привлечении Общества к ответственности в его отсутствие повлияло на законность и обоснованность принятых решений: в решениях налогового органа от 09.03.2006 года обозначен предмет совершенного правонарушения и доказательства его совершения, сам факт неуплаты в бюджет налога и пени по уточненным налоговым декларациям налогоплательщиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения инспекцией Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не может быть принят и довод налогового органа о том, что налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности, поскольку 22.04.2005 года и 10.08.2005 года Общество привлекалось к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а в рассматриваемой ситуации к налогоплательщику применена ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и данные налоговые правонарушения не являются аналогичными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Судом 1 инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств при снижении размера штрафа учтена полная уплата налога по первоначально представленным декларациям, самостоятельное выявление и исправление допущенных ошибок.

Апелляционный арбитражный суд считает такие выводы суда правомерными.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что судом 1 инстанции на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в дело доказательств сделан правильный вывод о правомерном привлечении ОАО "Угличский речной порт" к налоговой ответственности и снизил размер налоговых санкций по решениям от 09.03.2006 года N 31, 34, 35.

В связи с этим апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2006 года по делу N А82-2644/2006-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных Хорова Т.В.