Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2007 г. N 02АП-4200/06

8 февраля 2007 г.

А82-3280/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, М.В. Немчаниновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 03.11.2006 года по делу N А82-3280/06-99,

принятого судьей Украинцевой Е.П.

по заявлению ООО сертификации систем управления "ДЭКУС"

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля

о признании частично недействительным решения налогового органа

N 27 от 25.01.2006 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью по сертификации систем управления "ДЭКУС" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля (далее- Инспекция, налоговый орган) N 27 от 25.01.2006 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2006 года требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части

- доначисления единого социального налога в сумме 32 394 рубля (в том числе за 2003 год- 12 954 рубля, за 2004 год- 19 440 рублей), пени в сумме 10 262 рубля, применения штрафа за неполную уплату налога в размере 6 479 рублей;

- доначисления налога на прибыль в сумме 21 785 рублей, соответствующих сумм пени и применения штрафа за неполную уплату налога в размере 1 856 рублей;

- применения штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август 2003 года в размере, превышающем 324 рубля 20 копеек и применения штрафа за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, июль и август 2003 года, за апрель, май, июль и август 2004 года в размере, превышающем 35 000 рублей.

Указанным решением суда 1 инстанции Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля обязана устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции в части признания решения налогового органа недействительным, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять новый судебный акт- в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, а именно: пункта 1 статьи 236, абзацев 7, 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238, пункта 12 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку компенсация издержек по договору возмездного оказания услуг в соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в состав цены договора, и в связи с этим выплачивается в пользу лиц, не состоящих в штате организации, то есть не соответствует правовой природе компенсации выплат установленных абзацами 7 и 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, то суммы, выплаченные Обществом по договорам возмездного оказания услуг, являются объектом налогообложения единым социальным налогом в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что судом 1 инстанции неправомерно признано обоснованным включение в состав расходов для целей налогообложения прибыли сумм расходов, выплаченных на командировки лицам, не состоящим в штате организации и оказывающим организации услуги по гражданско-правовым договорам, так как эти суммы не соответствуют требованиям пункта 12 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть не являются для Общества командировочными расходами. Кроме того, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком нарушен порядок расчетов по договорам на оказание услуг.

В отношении указания судом 1 инстанции в обоснование снижения штрафа его "несоразмерности" Инспекция просит апелляционный суд принять во внимание тот факт, что исчисление суммы штрафа производилось строго в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Налоговый орган считает, что неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права повлекло принятие незаконного решения.

ООО ССУ "ДЭКУС" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает вынесенное Арбитражным судом Ярославской области решение законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения от 03.11.2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району города Ярославля проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 25.01.2006 года принято решение N 27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику, в том числе, вменена неполная уплата налога на прибыль в сумме 21 785 рублей, единого социального налога в сумме 32 394 рубля (в том числе за 2003 год- - 12 954 рубля, за 2004 год- 19 440 рублей), доначислена пеня за неуплату указанных налогов.

За выявленные налоговые правонарушения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 44 460 рублей- по налогу на добавленную стоимость, 2 123 рубля- по налогу на прибыль, 6 479 рублей- по единому социальному налогу.

Кроме того, налоговым органом установлено, что во 2 и 3 квартале 2003 года и во 2 и 3 квартале 2004 года у налогоплательщика имело место превышение выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, поэтому возникла обязанность по ежемесячному представлению деклараций по налогу на добавленную стоимость вместо представленных квартальных, поэтому к налогоплательщику применены налоговые санкции по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 777 293 рубля.

Частично не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, частично признавая недействительным решение Инспекции от 25.01.2006 года N 27, руководствуясь статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.08.2005 N 1443/05, пришел к выводу, что произведенные налогоплательщиком выплаты физическим лицам по гражданско-правовым договорам на оказание услуг в виде оплаты проезда к месту оказания услуг и обратно, а также услуг по проживанию не относятся к объекту налогообложения по единому социальному налогу и по своей сути имеют правовую природу, аналогичную расходам на командировки работникам, состоящим в трудовых отношениях с организацией.

Компенсация по оплате суточных указанным физическим лицам в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к объекту обложения единым социальным налогом, поскольку она не отнесена к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, суд 1 инстанции, руководствовался положениями статьи 252 и подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что спорные расходы в части возмещения физическим лицам стоимости проезда и проживания отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть эти расходы связаны с исполнением договоров на оказание услуг.

При рассмотрении вопроса о правомерности применения к налогоплательщику ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд 1 инстанции установил обоснованность привлечения Общества к ответственности за данное правонарушение, но с учетом положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации учел смягчающие обстоятельства и снизил размер санкций по налогу на добавленную стоимость до 35 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы Арбитражного суда Ярославской области законными и обоснованными по следующим основаниям.

По единому социальному налогу.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией налогоплательщику доначислен единый социальный налог в сумме 32 394 рубля за занижение налоговой базы на сумму выплат, произведенных работникам, не состоящим в штате организации и оказывающим организации услуги по гражданско-правовым договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков- организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем (отчетном) периоде.

Договорами между Обществом и физическими лицами- исполнителями по договорам на оказание услуг- предусмотрено возмещение расходов по проезду и проживанию исполнителя, связанные с выполнением обусловленных договорами услуг (т.1, л.д. 100-113).

Вместе с тем компенсация издержек лиц, возмездно оказывающих услуги Обществу, направлена на погашение расходов, произведенных исполнителями в интересах заказчика услуг, и, следовательно, не может рассматриваться в качестве оплаты самих услуг, поэтому не относится к объекту налогообложения и по своей сути имеет правовую природу, аналогичную расходам на командировки работникам, состоящим в трудовых отношениях с организацией.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской федерации при оплате работодателем расходов на командировки работников как внутри страны, так и за ее пределы не подлежат обложению единым социальным налогом суточные в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения.

Факт оказания услуг, их оплаты, а также несение расходов по компенсации затрат на проезд, проживание и оплату суточных по установленным законодательством нормам, налоговым органом не оспаривается.

На основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Затраты Общества по оплате суточных в ходе выездной налоговой проверки исключены налоговым органом из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, что налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда 1 инстанции о неправомерности начисления Обществу единого социального налога в сумме 32 394 рубля, пени в сумме 10 262 рубля и применение штрафа в размере 6 479 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По налогу на прибыль.

В обоснование апелляционной жалобы по необоснованному признанию недействительным решения от 25.01.2006 года N 27 в части доначисления налога на прибыль в сумме 23 119 рублей налоговый орган указывает, что включенные в состав расходов суммы, выплаченные на командировки лицам, не состоящим в штате организации и оказывающим организации услуги по гражданско-правовому договору не соответствуют требованиям пункта 12 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть не являются командировочными расходами. Кроме того, Инспекция считает, что налогоплательщиком нарушен порядок расчетов по договорам на оказание услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы не основанными на нормах действующего налогового законодательства по следующим основаниям и рассматривает данный вопрос в соответствии с требованиями статей 257 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере оспариваемой налогоплательщиком по данному вопросу сумме 21 785 рублей.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из совокупности перечисленных признаков, относящихся к характеру затрат, правомерно заявленные налогоплательщиком затраты должны быть им реально понесены, надлежащим образом оформлены и иметь производственный характер.

Из материалов дела усматривается, что ООО ССУ "ДЭКУС" заключены договоры на оказание услуг с физическими лицами, по условиям которых расходы, понесенные исполнителем по проезду к месту назначения и обратно, и проживанию возмещаются заказчиком. Выплаты, направленные на оплату суточных и компенсационных издержек исполнителей, отнесены налогоплательщиком на расходы, признаваемые для целей налогообложения прибыли.

Факт оказания услуг физическими лицами в пользу организации, действительность приложенных исполнителями к авансовому отчету документов и наличие соответствующих расходов у налогоплательщика, налоговым органом не оспаривается.

Утверждение налогового органа о необходимости оценки понесенных расходов по признаку оформления и проведения в бухгалтерском учете организации в качестве возмещения командировочных расходов, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что проезд и проживание физических лиц предназначены для исполнения соответствующих действий, предусмотренных в заключенном с ними договоре, за счет которых организацией производится осуществление деятельности, направленной на собственное получение дохода.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом 1 инстанции в соответствии с положениями статей 252 и подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации оплата Обществом компенсационных затрат физическим лицам по расходам на оплату суточных, проезд к месту оказания услуг и проживание обоснованно включена в состав прочих расходов налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

По привлечению к ответственности за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом 1 инстанции налоговой санкции до 35 000 рублей, примененной к Обществу за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 данной нормы права установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств дан в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 которой установлено, что такими обстоятельствами признаются иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом в пункте 4 указанной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд 1 инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что при вынесении решения к смягчающим вину обстоятельствам следует отнести отражение совокупной величины налоговой базы и факт декларирования налога, подлежащего уплате в расчете за 2 и 3 кварталы 2003 года и 2 и 3 кварталы 2004 года.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ярославской области о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля от 25.01.2006 года N 27 в части доначисления единого социального налога в сумме 32 394 рубля, пени в сумме 10 262 рубля, применения штрафа в сумме 6 479 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 21 785 рублей, соответствующих сумм пени и применения штрафа за неполную уплату налога в размере 1 856 рублей и применения штрафа за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, июль, август 2003 года, апрель, май, июль и август 2004 года в размере, превышающем 35 000 рублей правомерно, вынесено на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основание для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о госпошлине по апелляционной жалобе налогового органа не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2006 года по делу N А82-3280/06-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.