Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 г. N 02АП-3811/07

28 ноября 2007 г.

Дело N А82-2149/2007-56

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Полиектовича (истец)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 августа 2007 г. по делу N А82-2149/2007-56, принятое судом в лице судьи М.А. Стройковой,

по иску Индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Полиектовича

к Муниципальному учреждению "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля"

об обязании продлить договор

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика продлить договор аренды земельного участка, общей площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, проспект Машиностроителей, у дома 15-а.

Решением арбитражного суда от 20 августа 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ИП Павлов Владимир Полиектович) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка на новый срок до одного года.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. 26.12.2005 истек срок договора аренды земельного участка N 3131/7 от 13.04.2005. На основании пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка. В соответствии со статьей 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В настоящее время договор действует до расторжения его в судебном порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (арендодатель) и ИП Павловым Владимиром Полиектовичем (арендатор) подписан договор N 3131/7 от 13.04.2005, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью 52,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, проспект Машиностроителей, у дома 15-а, для использования под размещение торгового павильона. Срок действия договора определен с 18.02.2005 по 26.12.2005 г.

По окончании срока действия договора истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика продлить договор аренды.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав договор аренды N 3131/7 от 13.04.2005 незаключенным.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут передаваться в аренду, при этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (часть 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленного в материалы дела договора аренды N 3131/7 от 13.04.2005 земельный участок не прошел процедуру государственного кадастрового учета, что не позволяет точно определить границы земельного участка, передаваемого в аренду. При данных обстоятельствах предмет договора аренды N 3131/7 от 13.04.2005 нельзя признать согласованным, следовательно договор является незаключенным.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Кроме того, изложенное в апелляционной жалобе требование заявителя об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка на новый срок до одного года не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу, поскольку в силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Истец вправе обратиться с данным требованием в суд первой инстанции в установленном общеисковом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2007 по делу N А82-2149/2007-56 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П.Кобелева