Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2007 г. N 02АП-399/07

05 июня 2007 г.

Дело N А31-2499/2006-8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 22 декабря 2006 г. по делу N А31-2499/2006-8,

принятое судьей С.В. Козловым

по иску ОАО "Газпромтрубинвест"

к ООО "Экспотех-тур"

Третье лицо: ООО "Интэк"

о взыскании 224.486 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 224.486 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22 декабря 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ОАО "Газпромтрубинвест") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. На основании статей 196, 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 05 мая 2003 между истцом и ответчиком был составлен акт сверки взаимных расчетов, подписав который ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании суммы долга. Течение трехгодичного срока исковой давности надлежит считать с 05.05.2003 г., следовательно, исковое заявление подано в период течения срока исковой давности. Письмом от 24.04.2003 генеральный директор ответчика уведомил истца, что в связи с не представлением предложений по организации участия специалистов истца в счет несостоявшейся поездки в Канаду, обязательства по дополнению N 1 к договору N 842/2003/01 считаются выполненными с учетом акта сверки взаимных расчетов. Ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (денежные средства) в сумме 224.486 руб. ввиду того, что обязательства ответчика по договору N 842/2003/01 и дополнению от 14.01.2003 выполнены не были, денежные средства (100% предоплата) за организацию поездки на симпозиум истцом перечислены. Кроме того, истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как в деле отсутствует доказательство уведомления третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. По мнению ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, факт выполнения работ подтвержден актом выполненных работ, подписанным истцом без возражений, документально подтверждены фактические понесенные расходы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением от 24.04.2007 рассмотрение дела отложено до 09 часов 30 минут 16.05.2007.

Определением от 16.05.2007 рассмотрение дела отложено до 11 часов 30 минут 05.06.2007.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 5.06.07 г. не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы с учетом отзыва ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Костроматрубинвест" (заказчик) и ООО "Экспотех-тур" (исполнитель) 14.01.03 был заключен договор N 842/2003/01 об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался организовать участие представителей заказчика в международных выставках и семинарах.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора стоимость услуг исполнителя определяется дополнениями, которые после подписания являются неотъемлемой частью договора. Платежи производятся в порядке 100% предоплаты.

В соответствии с дополнением N 1 к договору ответчик обязался организовать участие двух специалистов истца в симпозиуме, проводимом в г. Торонто (Канада) в период с 23.03.2003 по 30.03.2003. Общая стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению составляет 329.999 руб. 00 коп. Срок действия дополнения до 01.04.2003.

Во исполнение пункта 3.2 дополнения N 1 к договору ответчик выставил истцу счет N 1 от 14.01.03 г. на оплату 329.999 руб. (л.д.17). На основании данного счета истец произвел авансовый платеж в размере 329.999 руб., что подтверждается платежными поручениями N 447 от 25.02.03г., N 470 от 27.02.03 г., N 471 от 27.02.03 г., N 500 от 4.03.03 г. (л.д. 18-21).

05.05.2003 между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 224.486 руб. 00 коп.

На основании пункта 9.2 договора, согласно которому в случае отмены поездки на выставку, семинар или презентацию по договоренности сторон исполнитель обязан возвратить полученные от заказчика средства, за исключением средств, фактически затраченных исполнителем на момент отказа от поездки, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате суммы 224.486 руб.

По мнению истца, ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество (денежные средства) в сумме 224.486 руб. (с учетом фактических затрат исполнителя) в виду того, что обязательства ответчика по договору от 14.01.2003 г. и дополнению к нему выполнены не были, специалисты истца участия в симпозиуме не принимали.

В обоснование возражений ответчик представил акт выполненных работ (л.д. 90), подписанный между сторонами, в соответствии с которым услуги по договору и дополнению N 1 выполнены в полном объеме и надлежащем качестве. Ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию долга, считая, что течение срока исковой давности началось с 1.04.03 г. и закончилось 01.04.06 г.

Опровергая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, истец сослался на то, что имел место перерыв течения срока исковой давности, поскольку сторонами был подписан акт сверки расчетов от 05.05.03 г.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суд не признал наличие перерыва течения срока исковой давности, сославшись на то, что акт сверки не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, так как он не подтвержден первичными документами и противоречит имеющимся в деле другим документам.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что начало течения срока исковой давности следует считать с 01.04.03 г., то есть со дня окончания срока действия дополнения N 1 к договору от 14.01.03 г.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 05.05.2003 г. между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по дополнению N 1 от 14.01.03 г. к договору N 842/2003/01 от 14.01.03 г., которым установлено сальдо в пользу истца в сумме 224.486 руб. Со стороны ответчика акт подписан главным бухгалтером и утвержден генеральным директором. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеет место перерыв течения срока исковой давности, в связи с чем течение срока исковой давности начинается заново с 05.05.03 г.

Исковое заявление направлено истцом в суд 04.05.06 г. (конверт л.д.75), то есть в пределах срока исковой давности.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование иска истец представил договор N 842/2003/01 об оказании услуг и дополнение N 1 к данному договору, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по организации участия двух специалистов истца в симпозиуме "Канадско-Российское торгово-экономическое сотрудничество", проводимого в г.Торонто, Канада в период с 23.03.2003 по 30.03.2003 г. Фактически поездка не состоялась, что подтверждается письмом ответчика от апреля месяца 2003 г. (л.д.22). Учитывая условия пункта 9.2 договора, стороны провели сверку расчетов, в котором учли средства, фактически затраченные ответчиком на организацию поездки, и выявили задолженность ответчика перед истцом в сумме 224.486 руб. Истец возражений по фактическим расходам ответчика не заявляет, поэтому отсутствие первичных документов, подтверждающих данные расходы, не влечет за собой признание акта взаиморасчетов ненадлежащим доказательством по делу

Ответчик, ссылаясь на фактическое исполнение договора об оказании услуг, представил акт выполненных работ без номера и даты. Истец заявил возражения по данному акту, считая, что услуги не оказаны. При данных обстоятельствах ответчик обязан доказать, что услуги фактически оказаны. Однако надлежащих доказательств данного факта ответчиком не представлено.

Наличие у ответчика договора N 15 от 01.11.02 г. с ООО "Интек" (л.д.100) и перечисление ответчиком денежных средств ООО "Интек" (л.д.103-109) не подтверждает факт участия работников истца в поездке, которая должна быть организована во исполнение дополнения к договору об оказании услуг.

Представленные ответчиком копии авиабилетов нельзя признать надлежащим доказательством по делу. Данные копии не заверены надлежащим образом. В билетах указаны фамилии Боровой и Дементьев,стоят даты 23 мая-30 мая, но не указан год. Истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что 29.04.03 г. Боровой Б.В. уволен с предприятия (приказ об увольнении N 15/1-кп от 29.04.03 г., л.д. 140), то есть по состоянию на 23.05.03 г. он не являлся работником предприятия-истца. Дементьев А.Ю. весь май месяц находился на рабочем месте, о чем свидетельствует табель учета использования рабочего времени за май месяц 2003 г. (л.д.141). Кроме того, в письме, представленном ответчиком указан номер паспорта Дементьева А. 51 N 0903454 со сроком действия с 27.11.01 г. по 18.03.04 г. Однако, представленная истцом ксерокопия паспорта Дементьева А. свидетельствует о том, что паспорт имеет номер 51 N 0013269 со сроком действия с 18.03.99 г. по 18.03.04 г.

Учитывая изложенное, факт оказания ответчиком истцу услуг во исполнение дополнения N 1 к договору N 842/2003/01 от 14.01.03 г. нельзя признать доказанным.

Требование о возврате 224.486 руб., в силу пункта 9.2 договора и статьей 781, 782 Гражданского кодекса РФ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка истца в исковом заявлении на статью 1102 Гражданского кодекса не является основанием для отказа в иске, так как фактически требование заявлено на основании пункта 9.2 договора.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции. Уведомления, направленные третьему лицу по известному арбитражному суду адресу, возвращены отделением связи с отметкой "организация не значится". В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается надлежащим образом извещенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3, 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.06г. по делу N А31-2499/2006-8 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспотех-тур" в пользу Открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" 224.486 руб. 00 коп. долга, 5.989 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине по делу и 1.000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева