Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2007 г. N 02АП-3573/06

г. Киров

23 января 2007 г.

Дело N А31-1411/2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Спарта-А" на определение Арбитражного суда Костромской области от 20 сентября 2006 года по делу N А31-1411/2, принятое судьей Паниной С.Л., об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта-А" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2002 года по данному делу, которым удовлетворены исковые требования Областного государственного унитарного предприятия "Вторцветмет" (далее - истец, Предприятие) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спарта-А" (далее - ответчик, Общество) и взыскано 104759 рублей 70 коп. ущерба.

В заявлении ООО "Спарта-А" в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывало на факт возвращения до принятия решения от 10.06.2002 года по данному делу истцу части похищенного у него имущества, стоимость которого была взыскана с ответчика, о чем заявителю стало известно из письма следователя Миловой Н.Н. N 4876 от 26.05.2006 года.

Истец представил отзыв на заявление, в котором истец доводы заявителя отклонил, сославшись на то, что в материалах инвентаризации, на основании которых был определен размер ущерба при рассмотрении данного дела, возвращенный металл не отражен; заявителем пропущен установленный законом срок для обращения с данным заявлением.

Определением от 20.09.2006 года в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, при рассмотрении дела были известны и сторонам, и суду.

Не согласившись с определением от 20.09.2006 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и решить вопрос по существу, удовлетворить требование о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе заявитель указывает на факт неосновательного обогащения истца за его счет вследствие взыскания стоимости фактически возвращенного истцу имущества, сведения о возвращении части похищенного имущества были известны суду, но не учтены в решении от 10.06.2002 года по делу; заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления и не ознакомленного с отзывом истца на данное заявление.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного дела апелляционной инстанцией Арбитражного суда Костромской области по апелляционной жалобе ответчика на решение от 10.06.2002 года истцом была вместе с отзывом на жалобу представлена справка начальника производства цеха цветных металлов, содержащая сведения, аналогичные сведениям, изложенным в письме следователя Н.Н.Миловой N 4876 от 26.05.2006 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.08.2002 года, представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, указанное заявителем жалобы обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся, поскольку исследовалось судом при рассмотрении данного дела по существу и было известно ответчику. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции по существу в судебном заседании 12.09.2006 г. Определение суда от 18.07.2006 г. об отложении рассмотрения заявления на указанную дату, направленное заявителю заказным письмом по адресу: г.Кострома, пр-т Мира, 149а, оф.14 - вручено адресату 26.07.2006 г., что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л.д. 32 т.2). То же определение, направленное заявителю по адресу: г.Кострома, ул.Советская, 123 - возвратилось отправителю, поскольку заказное письмо не было получено адресатом в виду его отсутствия по указанному адресу (л.д. 35-38 т.2). Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 18.07.2006 г., в котором было объявлено определение об отложении рассмотрения заявления на 12.09.2006 г., присутствовали директор ООО "Спарта-А" и представитель по доверенности, адвокат Смирнов А.А. (доверенность от 19.12.2005 г., л.д.49, т.2).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика по существу в отсутствие представителя ООО "Спарта-А", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Соответствующий довод заявителя жалобы является несостоятельным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы определения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 272 ч. 4 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 20 сентября 2006 года по делу N А31-1411/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Спарта-А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова