Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 г. N 02АП-2327/07

11 июля 2007 г.

Дело N А82-2587/2007-39

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Буториной Г.Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга Дом"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2007 г. по делу А82-2587/2007-39, принятое судьей Красновой Т.Б. по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга Дом"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга Дом" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 28.03.2007 г. N 04-04/07А-07 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда от 22.05.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласно, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

Управление известило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в журнале "Губернский город" за июль 2006 года на странице 68 размещена реклама заявителя с предложением долевого участия в строительстве объекта недвижимости следующего содержания: "ООО "Строительная компания "Волга Дом" приглашает инвесторов для участия в долевом строительстве. Перспективы для Вашего бизнеса: торговые площади - от мини-модулей до супермаркетов; кафе, боулинг, казино, бильярд; авто-, мотосалон; подземная стоянка, офисные помещения. 6-этажный торгово-развлекательный центр. СЖР г. Ярославля, ул. Блюхера. Правоустанавливающий документ: постановления мэра г. Ярославля N 3757 от 17.09.2004 г., N 537 от 21.02.2006 г. Пр. Ленина, 2 (5 этаж) (4852) 73-73-55, 73-90-05"

Антимонопольным органом было установлено, что размещенная Обществом реклама не соответствует положениям части 7 и 8 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - закон о рекламе), поскольку не содержит сведений о месте и способах получения проектной декларации, у застройщика указанного торгово-развлекательного центра (ЗАО фирма "Ярстрой") отсутствует разрешение на строительство. Таким образом, размещенная Обществом реклама согласно статье 3 Закона о рекламе, является ненадлежащей.

14.03.2007 г. по указанному факту в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 КоАП РФ.

28.03.2007 г. заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 04-04/07А-07 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав факт правонарушения и вину Общества доказанными, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления отказал.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

Согласно части 7 статьи 28 Закона о рекламе реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

Частью 8 названного Закона определено, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что Общество является рекламодателем размещенной на странице 68 в номере за июль 2006 года журнала "Губернский город" рекламы о строительстве 6-этажного торгово-развлекательного центра, в нарушение требований частей 7 и 8 статьи 28 Закона о рекламе названная реклама, направленная на привлечение денежных средств для участия в долевом строительстве, сведений о месте и способах получения проектной декларации не содержит, разрешение на строительство объекта недвижимости отсутствует.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, в силу положений статьи 3 Закона о рекламе является ненадлежащей.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Вывод суда о законности оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов об отсутствии вины в совершении правонарушения ссылается на пункт 4.4 договора с ООО "Губернский город" на оказание услуг по размещению рекламы от 23.01.2006 г. N 21-R, определяющий сроки представления рекламораспространителю рекламной информации, отмечая при этом, что рекламная информация им представлена 15-20 июня 2006 года, т.е. в период до вступления с 1.07.2006 г. Закона о рекламе в рассматриваемой редакции.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку с учетом даты опубликования Закона в новой редакции (15.03.2006 г.) у заявителя имелась возможность либо привести размещаемую рекламу в соответствие с действующим законодательством либо отказаться от ее размещения, т.е. предпринять меры по недопущению правонарушения.

По этому же основанию отклоняется и довод заявителя о том, что получение разрешения на строительство зависит не от него, а от застройщика - ЗАО "Фирма "Ярстрой".

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2007 г. по делу А82-2587/2007-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга Дом" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Т.М. Олькова