Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 г. N 02АП-3171/06

20 ноября 2006 г.

А82-13074/2006

" 07" ноября 2006 г.(объявлена резолютивная часть) Дело N А82-13074/2006-31.

" 21" ноября 2006 г.(изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей: Буториной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

при участии представителя заявителя Колодинской Ю.К. по доверенности от 01.11.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сеал-транс"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2006 по делу N А82-13074/2006-31, принятое судом в составе судьи Потаповой Н.Л.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сеал-транс"

к Ярославской таможне

о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого требования Ярославской таможни от 03.08.2006 N 32 об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеал-транс" (далее Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Ярославской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее Таможня, ответчик) от 03.08.2006 N 33 об уплате таможенных платежей в размере 217 199,78 руб.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного требования в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, мотивированное тем, что вследствие бесспорного взыскания таможенных платежей ему может быть причинён значительный экономический ущерб, поскольку оно окажется несостоятельным выполнить имущественные и финансовые обязательства перед контрагентами и налоговыми органами.

Определением от 23.08.2006 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал по мотиву не представления Обществом достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб.

Общество с данным определением суда не согласно, просит его отменить, его ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного требования в виде приостановления требования Таможня от 03.08.2006 N 33 об уплате таможенных платежей в размере 217 199,78 руб. удовлетворить.

По мнению заявителя, обжалуемое определение суда принято с нарушением норм процессуального права, а именно требований частей 1, 2 статьи 90, статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Общество полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются достаточные документальные доказательства того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, принятого в его пользу, а также повлечь причинение значительного имущественного ущерба предприятию.

Таможня отзыв и своих уполномоченных представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

31.07.2006 в ходе специальной таможенной ревизии ответчик установил нецелевое использование Обществом полуприцепа "WIELTON NS 34 ST", ввезённого на таможенную территорию Российской Федерации в режиме временного ввоза.

По выявленному в ходе ревизии факту нецелевого использования в нарушение установленного порядка, таможенным органом выставлено требование от 03.08.2006 N 32 об уплате таможенных платежей в размере 217 199,78 руб. (59 450,05 руб. ввозной таможенной пошлины, 117711,27 руб. налога на добавленную стоимость, 40 038,46 руб. пени).

22.09.2006, не согласившись с названным требованием Таможни, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области и в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановлении исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу указанных выше правовых положений Общество как заявитель обеспечительной меры обязано представить доказательства того, что неприостановление действия требования Таможни об уплате таможенных платежей причинит ей значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение итогового судебного акта по делу, которым требования Общества могут быть удовлетворены.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Общество представило постановление от 12.10.2006 N 15402/0/5/2006 о возбуждении исполнительного производства на основании постановления Таможни от 27.09.2006 N 10117000-06 о принудительном взыскании с Общества долга в размере 218 965, 49 руб. Следовательно, с 12.10.2006 в отношении Общества возникла реальная угроза причинения значительного ущерба вследствие исполнения требования Таможни N 10117000-06, принятого в целях исполнения обжалуемого в судебном порядке требования Таможни 03.08.2006 N 33.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области об отказе в применении обеспечительных мер с учётом только тех материалов дела, которым суд первой инстанции давал оценку на предмет возможности причинения заявителю значительного ущерба.

На момент принятия обжалуемого определения в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие возможность причинения заявителю значительного имущественного ущерба, а также свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта.

В соответствии пунктом 1 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Согласно пункту 1 статьи 351 Таможенного кодекса Российской Федерации при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемый судебный акт принят до принятия Таможней решения о бесспорном взыскании, то есть тогда, когда угроза причинения значительного ущерба заявителю отсутствовала. Указанное последствие напрямую не вытекают из существа требования таможенного органа об уплате таможенных платежей, поскольку данный правовой акт является только извещением заявителя. Следовательно, 23.08.2006 в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба заявителю, соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства Общества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия по делу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Общество вправе вновь подать заявление о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно не применил обеспечительную меру в виде приостановления исполнения требования Таможня от 03.08.2006 N 33 об уплате таможенных платежей в размере 217 199,78 руб.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не усматривается.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 23 августа 2006 года по делу N А82-13074/2006-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сеал-транс" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных