Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-21576/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-11076/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-11076/15, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-81)

по заявлению ЗАО "РВА",

к ОАТИ г. Москвы,

третье лицо: ОАО "ВДНХ",

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Никульцева С.В. по доверенности от 12.05.2015, Анишин А.С. по доверенности от 23.03.2015;
от ответчика:	Кокорев С.А. по доверенности от 08.12.2014;
от третьего лица:	Моисеев С.В. по доверенности от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 закрытому акционерному обществу "Российская выставка аттракционов" (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными и отмене постановлений Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - административный орган) от 10.12.2014 N N 14-02-К16-00738/01, 14-02-К16-00739/01, 14-02-К16-00740/01, 14-02-К16-00741/01, 14-02-К16-00742/01, 14-02-К16-00743/01, 14-02-К16-00744/01, 14-02-К16-00745/01, 14-02-К16-00746/01, 14-02-К16-00747/01, 14-02-К16-00748/01, 14-02-К16-00749/01, 14-02-К16-00750/01, 14-02-К16-00751/01, 14-02-К20-00013/01, 14-02-К20-00011/01, 14-02-К20-00014/01, 14-02-К20-00015/01, 14-02-К20-00016/01, 14-02-К20-00017/01, 14-02-К20-00018/01, 14-02-К20-00019/01, 14-02-К20-00021/01, 14-02-К20-00020/01, 14-02-К20-00022/01, 14-02-К20-00012/01, 14-02-К20-00023/01, 14-02-К20-00024/01 по делам об административных правонарушениях о назначении административного наказания.

Оспариваемыми постановлениями административного органа общество привлечено к административной ответственности по ст.8.3 Закона города Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы).

Общество не согласилось с решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители административного органа и ОАО "ВДНХ" (третье лицо) поддержали решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, оспариваемыми постановлениями общество привлечено к административной ответственности ст.8.3 КоАП города Москвы.

Согласно ст.8.3. КоАП города Москвы административным правонарушением является самовольная установка (размещение) контейнеров, гаражей, строительной и дорожной техники, объектов мелкорозничной торговли и оказания услуг населению, складских помещений, бытовок и иных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, объектов на подземных коммуникациях, а также самовольное возведение произведений монументально-декоративного искусства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обществу вменена самовольная установка аттракционов.

Согласно п.5.5. Порядка размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства (утверждено Постановлением Правительства города Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП) на территории города Москвы за счет внебюджетных источников могут размещаться следующие некапитальные объекты: аттракционы, шапито - объекты из сборно-разборных конструкций, в том числе с подключением к сетям электроснабжения и заглублением до 0,5 м (без устройства фундаментов и организации подключения к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, газо-, теплоснабжения), с устройством ограждающих конструкций, размещаемых с заглублением до 0,3 м.

Земельный участок, на котором находятся аттракционы, принадлежит обществу на праве субаренды по договору от 19.03.1999.

В п.4.4. договора субаренды сказано, что в обязанности общества входит не возводить (строить) на земельном участке никаких временных сооружений, конструкций и т.п. без разрешения на то соответствующих служб арендатора (ОАО "ВДНХ").

Из изложенного следует, что на территории города Москвы за счет внебюджетных источников могут размещаться аттракционы (некапитальные объекты).

Вместе с тем, размещение таких аттракционов в силу положения п.4.4. договора субаренды от 19.03.1999 допускается только с разрешения арендатора (ОАО "ВДНХ").

Как следует из материалов рассматриваемого дела, общество не исполняет положения п.4.4. договора субаренды от 19.03.1999, Постановления Правительства города Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП.

Следовательно, административный орган пришел к правомерному выводу, что общество установило аттракционы самовольно.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.3. КоАП города Москвы с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст.8.3. КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет довод общества об истечении срока давности по ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, правонарушения выявлены административным органом 09.10.2014. Оспариваемые постановления приняты административным органом 10.12.2014.

Согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.4.8. КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Следовательно, течение срока для привлечения общества к административной ответственности начинается с 10.10.2014.

Двухмесячный срок оканчивается, соответственно, 10.12.2014.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены административным органом в пределах двух месяцев, установленных ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод общества, что у административного органа нет полномочий на вынесение оспариваемых постановлений, т.к. земельный участок, на котором установлены аттракционы, находится в собственности Российской Федерации.

Сам по себе факт нахождения аттракционов на территории земельного участка, не принадлежащего городу Москве, не лишает административный орган права проверить аттракционы на предмет самовольности их установки.

Оспариваемыми постановлениями обществу вменена самовольная установка аттракционов, а не нарушение правил пользования земельным участком.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-11076/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "РВА" (ОГРН 1027700094322; 129223, г.Москва, проспект Мира, ВВЦ) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин