Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 г. N 02АП-3750/06

г. Киров

07 февраля 2007 г.

Дело N А82-13296/2006-18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2006 г. по делу N А82-13296/2006-18, принятое судом в лице судьи Сорокиной С.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромясо-1"

к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Ярославля

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромясо-1" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Ярославля (далее - ИФНС, налоговая инспекция).

Решением суда заявление Общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении ИФНС, ООО "Агромясо-1" освобождено от административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, объявлено устное замечание.

Налоговая инспекция с решением суда в части признания административного правонарушения малозначительным не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Заявитель считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела при проверке 25 июля 2006 г. должностными лицами ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ярославля магазина, принадлежащего ООО "Агромясо-1", установлено осуществление наличных денежных расчетов продавцом Плахута Н.Н. при продаже товаров с пробитием чека на сумму менее уплаченной покупателем, кроме того на контрольно-кассовой машине повреждена пломба. Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 25.07.2006 г. N 147, акте проверочной закупки от 25.07.2006 г. 07 августа 2006 г. составлен протокол об административном правонарушении N 047 в отношении Общества.

Постановлением налоговой инспекции от 09.08.2006 г. N 051 ККТ Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 30 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт неприменения ККТ по признаку использования контрольно-кассовой машины с поврежденной пломбой, вместе с тем, факт пробития чека на сумму менее уплаченной покупателем признал доказанным и пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, но, оценив характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, в магазине, принадлежащем Обществу, при реализации за наличные расчет алкогольной продукции на сумму 302 руб. продавцом пробит чек на сумму 2 рубля, т.е. менее уплаченной покупателем, тем самым допущены нарушения требований Закона о ККТ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о совершении ООО "Агромясо-1" правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, в том числе предусмотренных статьей 2.9 Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, принял во внимание, что имело место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то, что административным правонарушением не причинен значительный ущерб государственным, общественным интересам и непосредственно гражданам (покупатель предупреждался продавцом о возврате денег предыдущему покупателю). В связи с этим суд расценил совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы налогового органа о том, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности невозможно, поскольку данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в с сфере торговли и финансов, на интересы граждан в области торговли и оказания услуг, подлежат отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за неприменение контрольно-кассовых машин при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции согласен с оценкой совершенного правонарушения как малозначительного.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовые основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 октября 2006 года по делу N А82-13296/2006-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромясо-1" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Л.Н. Лобанова