Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 г. N 02АП-2750/07

17 сентября 2007 г.

Дело N А82-1039/2007-9

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

с участием представителя ответчика Николаева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" в лице Ярославского филиала "Протек-4" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2007 г., принятое судьей И.В. Суховерховой, по делу N А82-1039/2007-9 по иску ОАО "Биофарм" к ЗАО фирме "Центр внедрения "Протек" в лице Ярославского филиала "Протек-4" с привлечение третьего лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области

о взыскании 2.920.824 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Биофарм" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ЗАО фирме "Центр внедрения "Протек" в лице Ярославского филиала "Протек-4" о взыскании 2.431.230 руб. 70 коп.

Исковые требования основаны на договоре оказания услуг от 22.12.2005 г. N 202/05 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате вознаграждения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области.

Решением суда от 09.06.2007 года требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом доводы ответчика о том, что обязательства по оплате услуг истца не исполнены в связи с отсутствием поступления денежных средств от ТФОМС Ярославской области, отклонены судом со ссылкой на ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не освобождается от ответственности лицо, нарушившее исполнение обязательства, если нарушение обязательства возникло вследствие нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: в договоре от 22.12.2005 г. N 202/05 стороны установили, что одним из условий выплаты вознаграждения является получение ответчиком стоимости возмещения отпущенных лекарственных средств от ТФОМС, поскольку денежные средства от указанного фонда истцу не поступили, срок исполнения обязательства по оплате услуг истца у ответчика не наступил; в нарушение п.3 ст. 170 АПК РФ суд не исследовал расчет, представленный ответчиком в обоснование доводов о надлежащем исполнении обязательств по перечислению поступивших от ТФОМС денежных средств; вывод суда о том, что предъявленные исковые требования ответчик фактически признает, не соответствует действительности, ЗАО фирма ЦВ "Протек" при рассмотрении спора согласилось лишь с фактом оказания услуг со стороны истца, при этом заявление о признании иска не было сделано.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Истец в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решения без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании услуг от 22.12.2005 г. N 202/05, согласно которому МУП "Биофарм" (истец, аптечная организация) приняло на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению лекарственной помощи лицам, имеющим право на бесплатное получение лекарственных средств (льготники), а ЗАО фирма "ЦВ "Протек" (ответчик) - обеспечить истца необходимыми для исполнения настоящего договора лекарственными средствами, а также возместить стоимость отпущенных лекарственных средств, принадлежащих аптечной организации и произвести оплату вознаграждения исполнителю после получения денежных средств от ТФОМС.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оказанию услуг в виде предоставления лекарственной помощи льготникам выполнил в полном объеме, представив ответчику все необходимые документы для выплаты вознаграждения и товаровозмещения.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Наличие задолженности в размере 2.431.230 руб. 70 коп. ответчиком не оспаривается. Согласно пояснениям представителя ЗАО фирма "ЦВ "Протек" указанная сумма составляет стоимость невыплаченного истцу вознаграждения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывает, что договор об оказании услуг от 22.12.2005 г. заключен им во исполнение контракта от 12.12.2005 г. с ТФОМС Ярославской области. Согласно указанному контракту ЗАО фирма "ЦВ "Протек" за плату, получаемую от ТФОМС, приняла на себя обязательства по поставке, закупке и хранению лекарственных средств для их отпуска через аптечные учреждения отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи. Заключая договор с аптечной организацией, стороны согласовали в нем условие о том, что возмещение стоимости лекарственных средств, принадлежащих аптечной организации и оплата услуг исполнителя будут производиться после получения возмещения от ТФОМС. Поскольку возмещение от ТФОМС в полном объеме не получено, ответчик полагает, что срок оплаты по договору от 22.12.2005 г. не наступил.

Вместе с тем доводы ответчика о недостаточности финансирования со стороны ТФОМС относительно спорной суммы не могут быть признаны надлежащим образом доказанными.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов за декабрь 2006 г., составленный между ТФОМС Ярославской области и ЗАО фирмой "ЦВ "Протек", из которого следует, что фонд имеет задолженность перед обществом по неоплаченным счетам в размере 505.186.376 руб. 17 коп. Между тем указанный размер задолженности является общим по контракту от 12.12.2005 г. Надлежащие доказательства, позволяющие установить долю финансового участия ОАО "Биофарм" в суммах, предъявленных фонду для оплаты, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, определить какая сумма недофинансирования приходится на истца, не представляется возможным.

Ссылка ответчика на "расчеты вознаграждения ОАО "Биофарм" по мере поступления денежных средств из ТФОМС Ярославской области" как на доказательство размера задолженности перед истцом, отклоняется судом, поскольку расчеты содержат арифметические ошибки и неточности, в отношении которых истцом заявлены возражения (л.д. 22, т.6).

Таким образом, ссылаясь на отсутствие финансирования по контракту с ТФОМС в обоснование доводов о ненаступлении сроков оплаты по договору от 22.12.2005 г., ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал факт недостаточного финансирования (либо размер недофинансирования) в отношении конкретной аптечной организации - ОАО "Биофарм".

При данных обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемого решения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева