Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007 г. N 02АП-2833/07

30 августа 2007 г.

Дело N А82-8490/2005-2

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от ответчика - Киселева М.В., Мурина А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Ярославского отдела рабочего снабжения Ярославского Дорожного Центра рабочего снабжения - филиала ОАО "РЖД" (истец)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 июня 2007 г. по делу N А82-8490/2005-2, принятое судом в лице судьи В.В. Дмитриевой,

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Ярославского отдела рабочего снабжения Ярославского Дорожного Центра рабочего снабжения - филиала ОАО "РЖД"

к Индивидуальному предпринимателю Киселеву Михаилу Викторовичу

о взыскании 23.566 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 23.566 руб. 64 коп., в том числе 16.654 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате и 6.911 руб. 77 коп. неустойки.

Определением от 01.02.2007 арбитражным судом Ярославской области объединены в одно производство требование о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и о выселении ответчика из занимаемого помещения площадью 398 кв.м. по адресу: г. Ярославль, Московский пр., 64а.

Решением арбитражного суда от 15 июня 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ОАО "РЖД" в лице Ярославского отдела рабочего снабжения Ярославского Дорожного Центра рабочего снабжения - филиала ОАО "РЖД) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. 24.02.2003 между сторонами был заключен договор аренды N 20031237, в соответствии с которым арендатор принял в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 398 кв.м., находящееся по адресу: г. Ярославль, Московский пр., 64., для организации хлебопечения. Срок действия договора с 24.02.2003 по 23.02.2013, следовательно, договор подлежал обязательной государственной регистрации. Ответчиком данный договор зарегистрирован не был. С момента подписания договора ответчик начал фактически пользоваться указанным помещением. Акт приема-передачи помещения между сторонами не составлялся, но факт пользования подтверждается перепиской между сторонами. Ответчик оплачивал арендную плату, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Спорное помещение не было предоставлено ответчику в пользование, поэтому истец не вправе требовать платежи за пользование помещением. В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В соответствии с пунктом 1.1. договора от 24.02.2003 помещение должно было предоставляться для организации хлебопечения. Однако указанные площади не имели отопления, требовали капитального ремонта, что подтверждается актом от 24-25 июля 2004 г.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП Дорожный Центр Рабочего Снабжения (правопредшественник истца, арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Киселевым Михаилом Викторовичем (арендатор) подписан договор N 20031237 от 24.02.2003, в соответствии с которым арендатор принял в арендное пользование нежилое помещение, общей площадью 398 кв. м, расположенное по адресу: г. Ярославль, Московский пр., 64, для организации хлебопечения, производства продуктов питания, розничной торговли товарами народного потребления. Срок действия договора определен с 24.02.2003 по 23.02.2013 г.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 20031237 от 24.02.2003 арендная плата устанавливается в размере 14.744 руб. 47 коп. (НДС 2.457 руб. 41 коп.) и вносится за каждый месяц вперед не позднее 12 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 3.3. договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется штрафная неустойка в виде процентов (пени) 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании арендной платы и неустойки. Требование о выселении основано на недействительности договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Суд первой инстанции проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.2. договора аренды от 24.02.2003 помещение должно быть передано арендатору в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, по приемопередаточному акту.

Арендатор (ИП Киселев Михаил Викторович) отрицает факт передачи ему спорного помещения. Акт приемо-передачи имущества между арендодателем и арендатором истцом не представлен, следовательно факт передачи имущества ответчику нельзя признать доказанным. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8491/2005-2 договор аренды N 20031237 от 24.02.2003 признан незаключенным в виду отсутствия государственной регистрации, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, настаивал на взыскании платы за пользование помещением.

Однако, довод заявителя жалобы о том, что ответчик фактически пользовался помещением и использовал его в предпринимательской деятельности, не подтверждается материалами дела.

Согласно акта комиссионной проверки от 24-25 июня 2004 г., составленного истцом (л.д. 107), помещение хлебозавода площадью 398 кв.м. содержится в неудовлетворительном состоянии, крыша течет, везде сырость, копоть, электропроводка требует срочного проведения капитального ремонта, во избежание замыкания электрических цепей настенная плитка разбита, разбросано технологическое оборудование, производится несогласованный демонтаж вентиляционной системы хлебозавода, резка его на металлолом, территория хлебозавода содержится в неудовлетворительном состоянии. Данное обстоятельство свидетельствует о непригодности спорного помещения для использования.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2007 по делу N А82-8490/2005-2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П.Кобелева