Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 г. N 02АП-4170/06

18 января 2007 г.

Дело N А29-5104/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных

судей Л.Н.Лобановой, М.В.Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании:

представителя Инспекции - Копыловой Ю.В. - по дов-ти от 30.10.2006 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Марковой Веры Игоревны

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 20.10.2006 года по делу N А29-5104/06А,

принятое судьей С.Л.Баублисом,

по заявлению индивидуального предпринимателя Марковой Веры Игоревны

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми

о признании недействительным решения налогового органа от 23.03.2006 г. N 1290, не подлежащим исполнению инкассового поручения от 23.03.2006 г. N 1041 и обязании осуществить возврат денежной суммы, списанной по инкассовому поручению,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркова Вера Игоревна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми от 23.03.2006 г. N 1290, не подлежащим исполнению инкассового поручения от 23.03.2006 г. N 1041 и обязании осуществить возврат денежной суммы, списанной по инкассовому поручению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2006 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Маркова В.И., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на принятие судом решения с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы статьи 46, пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при взыскании налога за 2002, 2003, 2004г.г. подлежал применению закон, действовавший в указанные налоговые периоды, лишающий налоговый орган права на бесспорное списание денежных средств с индивидуальных предпринимателей. Налогоплательщик считает нарушенным свое право на добровольную уплату налога, поскольку требование налогового органа, направленное 25.02.2006 года, устанавливало срок уплаты - 05.02.2006 года. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и удовлетворить требования заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возразила против доводов индивидуального предпринимателя, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Маркова В.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Индивидуального предпринимателя.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Марковой В.И. 19.01.2006 года в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Республике Коми были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2002, 1-4 кварталы 2003, 1-4 кварталы 2004 годы. Согласно представленным декларациям в целом к уплате в бюджет подлежал налог на добавленную стоимость в размере 28 282 руб., который не был уплачен добровольно индивидуальным предпринимателем в бюджет.

В связи с неуплатой налога Инспекцией было выставлено требование от 26.01.2006 г. N 828, в котором налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 28 282 руб., пени в размере - 282 руб. 82 коп. в срок до 05.02.2006 г.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем требования о добровольной уплате налога и соответствующей налогу пени повлекло принятие налоговым органом решения от 23.03.2006 г. N 1290 в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании названного решения к расчетному счету налогоплательщика выставлены инкассовые поручения от 23.03.2006 г. N 1041 на сумму недоимки по налогу в размере 28 282 руб., от 23.03.2006 г. N 1042 на сумму пени в размере 282 руб. 82 коп. Указанные инкассовые поручения исполнены Печорским отделением Сбербанка России N 6909 в следующем порядке: 28.03.2006 г. на сумму налога 1 911 руб. 38 коп., 30.03.2006 г. на сумму налога 26 370 руб. 62 коп. и пени - 282 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением от 23.03.2006 г. N 1290, взысканием налога за счет денежных средств на расчетном счете в бесспорном порядке, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая заявителю в удовлетворении требований, руководствовался пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45, статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не установил пропуска налоговым органом сроков направления требования об уплате налога и пени и вынесения решения от 23.03.2006 г. N 1290, установленных пунктом 3 статьи 46, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Республики Коми посчитал правильным применение налоговым органом статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, предоставившим налоговым органам право на бесспорное взыскание недоимки по налогам и пени с индивидуальных предпринимателей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в срок уплачивать законно установленные налоги.

В пунктах 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из названных норм следует, что применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что в период 2002-2004 годов индивидуальный предприниматель Маркова В.И. не представляла декларации по налогу на добавленную стоимость и не уплачивала налог, сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет самостоятельно исчислена предпринимателем в представленных ею 19.01.2006 г. декларациях по налогу на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Марковой В.И. 19.01.2006 г. в Инспекцию представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2002 г., 1-4 кварталы 2003 г., 1-4 кварталы 2004 г., в которых заявлен налог к уплате в общей сумме 28 828 руб.

Исчисленные предпринимателем суммы налога не были уплачены в бюджет, в связи с чем Инспекция в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок направила предпринимателю требование N 828 об уплате налога по состоянию на 26.01.2006 г., в котором указала исчисленный предпринимателем в декларациях налог на добавленную стоимость в размере 28 828 руб. и пени в размере 282 руб. 82 коп., исчисленные за период с 01.01.2006 г. по 25.01.2006 г.

Представленное в материалах дела требование N 828 соответствует порядку его оформления, установленному статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и пени и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога и пени, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование содержит данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на пункт 1 статьи 23, пункт 9 статьи 31, пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 45, статьи 75, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог и пени. В материалы дела представлен расчет пени в размере 282 рублей 82 копеек за период с 01.01.2006 г. по 25.01.2006 г. за несвоевременную уплату 28282 рублей налога на добавленную стоимость, который проверен судом, признан правильным и не оспаривается предпринимателем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (почтовым уведомлением) получение налогоплательщиком лично 25.02.2006 г. требования налогового органа об уплате налога и пени N 828 от 26.01.2006 г. Индивидуальным предпринимателем утверждение о получении 25.02.2006 г. иного требования, связанного с проводившейся выездной налоговой проверкой, не подтверждается документально. Кроме того, данное утверждение опровергается тем, что по результатам налоговой проверки на основании решения от 27.03.2006 г. N 11-39/1 Инспекцией выставлено требование N 2815 об уплате налогов на 29.03.2006 г. Заявление предпринимателя от 29.03.2006 г. не свидетельствует о получении требования об уплате налога от 26.01.2006 г. N 828 только 29.03.2006 г., поскольку рассматриваемое требование получено заявителем 25.02.2006 г. и доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в дело не представлено.

В добровольном порядке требование об уплате 28828 рублей налога на добавленную стоимость и 282 рублей 82 копеек пеней по этому налогу, предпринимателем не исполнено.

Материалами дела подтверждается, что последующие действия Инспекции по принудительному взысканию неуплаченного налога и соответствующей налогу пени, в частности принятие решения от 23.03.2006 г. N 1290 о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах индивидуального предпринимателя в банке, осуществлены в пределах сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании указанного решения налоговым органом выставлено инкассовое поручение от 23.03.2006 г. N 1041 на сумму 28282 рублей, следовательно, порядок принудительного взыскания неуплаченной суммы налога, предъявления инкассового поручения в банк, Инспекцией не нарушен.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение налоговым органом права налогоплательщика на добровольную уплату налога и пени, поскольку указанное требование направлено Инспекцией после истечения установленного в нем срока уплаты.

Апелляционным судом названный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается по следующим основаниям.

Налоговое законодательство не устанавливает сроков исполнения требований, направляемых налогоплательщику в связи с неуплаченной суммой налога. В рассматриваемом требовании N 828 от 26.01.2006 г. налоговым органом установлен 10-дневный срок уплаты недоимки по налогу и пени - 05.02.2006 г.

Учитывая, что предшествовавшее решению N 1290 требование об уплате налога и пени получено индивидуальным предпринимателем 25.02.2006 г., суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что налогоплательщику был предоставлен достаточный срок для добровольной уплаты налога до вынесения 23.03.2006 г. решения N 1290 о бесспорном взыскании налога.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении бесспорного порядка взыскания неуплаченного налога, установленного с 01.01.2006 г. к недоимке за 2002, 2003. 2004г.г.

Федеральным законом от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", вступившим в силу с 01.01.2006 г., изменена редакция статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Новой редакцией указанной статьи установлен внесудебный порядок взыскания неуплаченных налогов с индивидуальных предпринимателей: на основании решения налогового органа о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика в банке, принимаемого в срок не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, путем направления в банк инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Следовательно, Инспекцией правомерно в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 23.03.2006 г. N 1290 о взыскании искомой суммы налога на добавленную стоимость и пеней за счет денежных средств индивидуального предпринимателя на счетах в банке и направлено в банк инкассовое поручение от 23.03.2006 г. N 1041 на списание и перечисление в соответствующий бюджет со счета индивидуального предпринимателя по указанному решению 28282 рублей налога на добавленную стоимость, самостоятельно исчисленного предпринимателем в представленных 19.01.2006 г. в Инспекцию первоначальных декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2002-2004 годов и в бюджет не уплаченного.

В отношении пени в размере 282 руб. 82 коп., исчисленной за неуплату 28282 рублей налога, действия налогового органа соответствуют порядку взыскания, установленному с 01.01.2006 г., поскольку пени исчислены за период 2006 года - с 01 по 25.01.2006 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, не применима к рассматриваемому спору норма пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую указывает в апелляционной жалобе заявитель, поскольку обратная сила закона к правоотношениям, возникшим после 19.01.2006 г., налоговым органом не применялась.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми сделан правильный вывод о соответствии решения налогового органа от 23.03.2006 г. N 1290 и инкассового поручения от 23.03.2006 г. N 1041 порядку принудительного взыскания неуплаченной суммы налога, содержанию и форме, установленным налоговым законодательством. С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Марковой В.И. в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и не подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Марковой В.И. в связи с уплатой государственной пошлины в размере 100 рублей при обращении с апелляционной жалобой.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная с апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату индивидуальному предпринимателю частично в размере 50 рублей в связи с уплатой в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2006 г. по делу N А29-5104/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марковой Веры Игоревны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Марковой Вере Игоревне государственную пошлину в размере 50 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 20.04.2006 г. N 131.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

М.В.Немчанинова Л.Н.Лобанова