Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 г. N 02АП-970/07

30 мая 2007 г.

Дело N А28-9701/2006-361/24

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Гуреевой О.А., А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от ответчика - Мочалова Т.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации Муниципального образования "Советский район"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 1 февраля 2007 г. по делу N А28-9701/2006-361/24,

принятое судом в лице судьи А.А. Вершининой,

по иску Индивидуального предпринимателя Рогачева Е.А.

к Администрации МО "Советский район"

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 47 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "БОН" в размере 47.000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 1 февраля 2007 г. сумма иска взыскана с администрации МО "Советский район" за счет средств казны.

Решение суда основано на пункте 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.04 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация МО "Советский район" (далее ответчик) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, вопрос о возложении на собственника имущества должника обязанности, предусмотренной п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решается в рамках рассмотрения дела о банкротстве, поэтому требование истца о взыскании задолженности по выплате вознаграждения должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, а не в исковом порядке. Суд первой инстанции неправомерно привлек ответчика к ответственности по обязательствам МУП "БОН", поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по ч.3 ст.56 ГК РФ истцом не представлено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, поэтому в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без участия истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Комитет по управлению имуществом Советского района выступил учредителем Муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения (МУП "БОН").

МУП "БОН" зарегистрировано распоряжением администрации Советского района N 469 от 22.08.95 г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2003 г. по делу N А28-168/03-327/24 МУП "БОН" признан несостоятельным (банкротом), к нему применена процедура банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим предприятия-должника назначен Рогачев Е.А., которому утверждено вознаграждение в размере 10.000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2004 г. по выше названному делу производство по делу о несостоятельности МУП "БОН" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2005 г. по делу N А28-25033/04-574/24 с МУП "БОН" с пользу предпринимателя Рогачева Е.А. взыскано 47.000 руб. задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Решение должником не было исполнено, в связи с чем ИП Рогачев Е.А. обратился в арбитражный суд с иском о привлечении Администрации МО "Советский район" к субсидиарной ответственности, сославшись на пункт 7 статьи 114 и пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не дал оценку правомерности заявленных требований, а применил пункт 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Действия суда первой инстанции нельзя признать правомерными, поскольку требование о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве истец в данном иске не заявлял. Кроме того, расходы по делу о банкротстве были взысканы судом первой инстанции решением от 14.03.2005 г. по делу N А28-25033/04-574/24 с должника - МУП "БОН".

Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Рассмотрев по существу заявленные требования истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец считает, что ответчик совершил действия, повлекшие банкротство МУП "БОН", а именно: в июне месяце 2002 г. ответчиком было принято решение об изъятии из хозяйственного ведения имущества МУП "БОН"; 24.12.2002 г. ответчик издал распоряжение N 796 о ликвидации предприятия и назначении ликвидатора; основания для признания должника банкротом установлены решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2003 г.,

Доводы истца нельзя признать обоснованными, поскольку истец документально не доказал наличие причинной связи между фактом изъятия собственником имущества у предприятия и банкротством последнего. Согласно решению Администрации Советского района N 19 от 28.06.02 г. из хозяйственного ведения предприятия МУП БОН исключено имущество, не участвующее в производстве.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Истец при подаче иска не доплатил госпошлину по делу в размере 370 руб., поэтому госпошлина в данной сумме взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.03.2007 г. ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.02.2007 г. Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9701/2006-361/24 отменить.

В иске истцу отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рогачева Евгения Александровича в доход федерального бюджета 370 руб. госпошлины по делу и 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева А.В. Тетервак