Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 г. N 02АП-320/07

13 апреля 2007 г.

Дело N А17-2554/3-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лапшинов В.В., доверенность N 389 от 05.10.06г.

от ответчика: Осипова Ю.П., доверенность N 45 от 29.12.06г., Конюхов В.Р., доверенность N 15 от 06.04.07г.

от третьего лица: Симонова Ю.Б., доверенность N 12 от 19.09.06г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Участок производственно-технической комплектации СУ-7"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 27.12.2006 г. по делу N А17-2554/3-2006,

принятое судом в составе судьи Е.И. Демидовской,

по иску Закрытого акционерного общества "Участок производственно-технической комплектации СУ-7"

к Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Столбовский карьер"

о понуждении заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Участок производственно-технической комплектации СУ-7" (далее - ЗАО "УПТК СУ-7", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация Заволжского МР Ивановской области, Администрация, ответчик) с требованием о понуждении заключения нового договора аренды земельного участка площадью 169.999,76 кв.м из земель промышленности с кадастровым номером 37:04:02 03 22:0002, имеющего адресные ориентиры: Ивановская обл., Заволжский р-он, примерно в 100 м по направлению на юго-восток от дер. Русиновка.

Исковые требования основаны на статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является арендатором вышеназванного земельного участка по договору аренды от 06.07.2004 г., срок

аренды истекает 31.03.2007 г., арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды, однако Администрация уклоняется от оформления договора.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Столбовский карьер" (далее - ООО "Столбовский карьер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2006 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ЗАО "УПТК СУ-7" отказано по мотиву наличия действующего между сторонами договора аренды и отсутствия доказательств нарушения преимущественного права на заключение нового договора аренды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УПТК СУ-7" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного Суда Ивановской области от 27.12.2006 г. по делу N А17-2554/3-2006 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявитель не согласен с принятым решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что Администрация Заволжского МР Ивановской области, не смотря на наличие действующего между сторонами договора аренды, издала Постановление N 706 от 15.08.2006 г. "О передаче МУП "Фортуна" земельного участка у дер. Русиновка с кадастровым N 37:04:02 03 22:0002 площадью 169.999,76 м.кв. для разработки песка"; данным постановлением признаны утратившими силу Постановления главы администрации Заволжского района NN 405, 892 "О предоставлении" ЗАО "УПТК СУ-7" в аренду земельного участка".

По мнению ЗАО "УПТК СУ-7", указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный участок фактически был передан в аренду ответчиком третьему лицу, которое приступило к перемещению и разработке песка на спорном участке.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что на момент обращения в суд. истец имел на руках официальный отказ со стороны ответчика продлить договорные отношения на новый срок, то есть после 31.03.2007 г.

Администрация Заволжского муниципального района Ивановской области и ООО "Столбовский карьер" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО "УПТК СУ-7" и Администрация Заволжского МР Ивановской области ходатайствовали об утверждении судом апелляционной инстанции мирового соглашения.

Как следует из текста мирового соглашения, ответчик представляет истцу два земельных участка общей площадью не менее 60000 квадратных метров, но в границах арендованного по договору N 67 от 06.07.04г. участка с кадастровым номером 37:04:02 33 22:0002 с адресными ориентирами: Ивановская область, Заволжский район, примерно в 100 метрах по направлению на юго-восток от деревни Русиновка с 1 апреля 2007 г. по договорам аренды (субаренды) на взаимно согласованных условиях, гарантирующих истцу возможность их использования на праве аренды (субаренды) в определяемых арендатором границах с соблюдением условий договора аренды (субаренды), положений Земельного кодекса Российской

Федерации, а также действующего законодательства. При этом одни участок предоставляется истцу в субаренду, для разработки, погрузки и перемещения

приобретаемых у МУП Заволжского муниципального района Ивановской

области отходов производства прошлых лет в виде слежавшихся запасов песчаной смеси в объёме 300000 кубических метров на срок 11 месяцев, другой участок в аренду - для их последующего размещения и хранения (складирования) совместно с ранее разработанными, размещёнными и принадлежавшими истцу и ООО "Столбовский карьер" на праве собственности отходами (песчаной смесью) на примыкающей к береговой линии р. Волга территории, протяженностью 300 метров, шириной 100 метров от уреза воды, площадью 30000 квадратных метров на срок до пяти лет, менее - только по усмотрению арендатора и с его согласия.

Апелляционный суд отклонил ходатайство сторон об утверждении данного мирового соглашения, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит Федеральному закону. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное сторонами мировое соглашение не отвечает требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не способствует урегулированию спора и может нарушать права и законные интересы других лиц.

Прежде всего, мировое соглашение не устраняет главной проблемы существующей между сторонами - заключение договора на аренду земельного участка. Исходя из предмета спора, мировое соглашение в данном случае должно представлять собой подписанный договор на аренду земельного участка, с согласованным предметом аренды. В представленном соглашении стороны не согласовали предмет аренды, поскольку в нём говорится о двух земельных участках с общей площадью не менее 60000 квадратных метров, то есть площадь земельных участков конкретно не определена, расположение земельных участков также конкретно не определено. Кроме того, один земельный участок, площадь которого неизвестна, предоставляется истцу в субаренду, при этом не известен арендатор, не известно намерен ли он сдавать какой-либо участок или его часть в субаренду. В данном случае может идти речь о нарушении прав и интересов этого неизвестного арендатора.

Апелляционный суд предложил сторонам решить вопрос о заключении договора аренды земельного участка, однако представители ответчика указали, что в ближайшее время это не возможно, поскольку отсутствует кадастровый план земельного участка.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть по существу апелляционную жалобу истца.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2006 г. по делу N А17-2554/3-2006 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены или изменения решения суда первой

инстанции отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение Постановления Главы Администрации Заволжского МР Ивановской области N 405 от 30.06.2004 г. (л.д. 52) между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "УПТК СУ-7" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 67 от 06.07.2004 г. (л.д. 27-29).

По условиям названного договора аренды арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок площадью 169.999,76 кв. м из земель промышленности с кадастровым номером 37:04:02 03 22:0002, имеющий адресные ориентиры: Ивановская обл., Заволжский район, примерно в 100 м по направлению на юго-восток от дер. Русиновка.

Участок предоставлен арендатору для разработки и перемещения отходов переработки щебня и гравия.

Пунктом 3 договора аренды земельного участка N 67 от 06.07.2004 г. определены взаимные права и обязанности сторон, в том числе размер и условия внесения арендной платы.

Согласно пункту 4.3.3 договора аренды N 67 от 06.07.2004 г. по истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Пункт 6 договора предусматривает порядок расторжения и прекращения названного договора.

Срок действия договора был первоначально установлен сроком с 01.07.2004 г. по 30.06.2006 г. - на 2 года.

Впоследствии, соглашением сторон от 23.12.2004 г. (л.д. 33) срок аренды земельного участка определен сторонами по 31.12.2005 г.; пунктом 8.6 соглашения предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, он считается продленным на тот же срок.

В порядке указанного положения соглашения срок действия договора аренды N 67 от 06.07.2004 г. пролонгировался еще 2 раза и на момент обращения в суд спорный договор имел срок действия по 31.03.2007 г.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2006 г. (л.д. 77-80) по иску ЗАО "УПТК СУ-7" было признано недействительным Постановление Главы администрации Заволжского МР Ивановской области N 654 от 28.07.2006 г., согласно которому договор аренды N 67 от 06.07.2004 г. предписано считать незаключенным.

Из представленных в дело документов следует, что 01.08.2006 г. истцом в адрес Администрации было направлено письмо-уведомление с предложением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок после окончания действия договора N 67 от 06.07.2004 г. (л.д. 12); Администрация ответ на данное письмо не направило.

15.08.2006 г. Администрацией Заволжского МР Ивановской области принято Постановление N 706 "О передаче МУП "Фортуна" земельного участка у дер. Русиновка с кадастровым N 37:04:02 03 22:0002 площадью 169.999,76 м.кв. для разработки песка" (л.д. 16).

02.11.2006 г. истец направил ответчику повторное аналогичное письмо с предложением о продлении договорных отношений (л.д. 11).

17.11.2006 г. Администрация в письме сообщила, что полагает договор аренды земельного участка N 67 от 06.07.2004 г. незаключенным.

Истец усматривает в данных действиях Администрации Заволжского МР Ивановской области нарушение своих прав арендатора на преимущественное заключение договора аренды используемого им земельного участка на новый срок; просит арбитражный суд понудить муниципальное образование заключить с ним договор аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока действия договора, при прочих равных условиях, преимущественно перед другими лицами имеет право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не установлено законом или договором. В случаях, когда арендодатель отказал в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока аренды с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, чье преимущественное право нарушено, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно определено, что ЗАО "УПТК СУ-7" избран ненадлежащий способ защиты, так как требование, основанное на статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть реализовано только путем перевода на первоначального арендатора по договору аренды, действие которого прекратилось, прав и обязанностей арендатора по новому договору, а также путем возмещения убытков; преимущественное право ЗАО "УПТК СУ-7" на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем имущества третьему лицу в аренду и только по истечении срока аренды по действующему договору, то есть после 31.03.2007 г.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу земельного участка, который используется истцом, в аренду третьим лицам. В связи с чем данное требование ЗАО "УПТК СУ-7" удовлетворению не подлежит.

Положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, если другая сторона, для которой в соответствии с кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, не применимы к данным правоотношениям.

Доводы истца о нарушении его преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок признаются апелляционным судом несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции - основанными на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права; основания для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "УПТК СУ-7" отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2006 г. по делу N А17-2554/3-2006 оставить без изменения; апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Участок производственно-технической комплектации СУ-7" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова