Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2006 г. N 02АП-3115/06

25 октября 2006 г.

Дело N А82-325/2006-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.Н. Лобановой,

судей. Л.И.Черных, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии

от заявителя жалобы: Шапиева А.Б.- по дов-ти N 04-13/15599 от 05.06.2006 года;

Шишанова К.С.- по дов-ти N 04-15/2848 от 06.02.2006 года;

от налогоплательщика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 02.08.2006 г. по делу N А82-325/2006-27,

принятого судьей Н.А. Розовой,

по заявлению ОАО "Тутаевский городской молочный завод"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения налогового органа N 214

от 09.12.2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тутаевский городской молочный завод" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области (далее- инспекция, налоговый орган) N 214 от 09.12.2005 года о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налогов, пени и штрафов по основаниям, отраженным в пунктах 1.1.1; 1.1.2; 1.1.1; 1.2.2; 1.3.1 решения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2006 года требования налогоплательщика удовлетворены в части привлечения Общества к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль, доначисленного в связи с отнесением на расходы затрат на приобретение печного топлива в сумме 51 548 рублей за 2002 год, в сумме 130 000 рублей за 2003 год, в сумме 73 183 рубля за 2004 год; затрат на оплату услуг вневедомственной охраны в сумме 7 689 рублей за 2003 год; экономически неоправданных затрат по переработке молока в сумме 29 774 рубля за 2004 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налогу на прибыль, в части доначисления налога на имущество в сумме 20 209 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на имущество.

В остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований Общества, инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять новый судебный акт- в удовлетворении налогоплательщику отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом 1 инстанции нарушены нормы материального права, а именно: статья 252, пункты 1 и 2 статьи 253, пункт 14 статьи 270, статья 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 35 Закона Российской Федерации "О милиции", Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, пункты 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" 6/01 от 30.03.2001, статьи 66, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку Законом "О милиции" предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны, поэтому в нарушение пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской федерации организацией неправомерно отнесены на расходы суммы платы за услуги вневедомственной охраны.

Инспекция также считает, что расходы на приобретение печного топлива в сумме 51 548 рублей за июль, август, сентябрь 2002 года не обусловлены целями получения дохода и не удовлетворяют принципу рациональности в нарушение статьи 252 и пунктов 1 и 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган считает, что выводы суда по данному вопросу, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку норма расхода топлива превышена налогоплательщиком более чем в два раза, а первичные документы, принятые Обществом к учету составлены не по Форме N ТОРГ-12, накладные выставлены организациями, отсутствующими в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Налоговый орган указывает в апелляционной жалобе, что судом неправомерно признано недействительным решение в части доначисления налога на имущество по оборудованию, полученному от Воропаева А.А. безвозмездно и необоснованно не принятого налогоплательщиком к учету в составе основных средств.

Инспекция считает, что нарушение судом 1 инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, повлекло принятие незаконного решения в обжалуемой части.

ОАО "Тутаевский городской молочный завод" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразило, считает вынесенное решение суда законным и обоснованным. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Тутаевский городской молочный завод" за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 года, в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства, которые нашли отражение в акте проверки от 15.11.2005 года N 211 и за которые решением N 214 от 09.12.2005 года налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату налогов: 11 005 по налогу на прибыль, 4 042 рубля по налогу на имущество, 14 384 рубля по налогу на добавленную стоимость, 690 рублей по транспортному налогу, а также 780 рублей штрафа за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц и 3 650 рублей штрафа за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц и сведений о взаимозачете. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить в бюджет неуплаченные налоги и пеню: 55 025 рублей налога на прибыль и 3 057 рублей пени; 20 209 рублей налога на имущество и 2 094 рубля пени; 85 922 рубля налога на добавленную стоимость и 28 534 рубля пени; 3 450 рублей транспортного налога и 847 рублей пени, а также 1 023 рубля 08 копеек пени по налогу на доходы физических лиц.

Частично не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

1, Арбитражный суд Ярославской области, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствуясь подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 подпунктом 6 пункта 1 статьи 264, пунктом 14 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что инспекция необоснованно исключила из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по прибыли, сумм оплаты по договору с вневедомственной охраной, поскольку данные выплаты не подпадают ни под одно из видов целевого финансирования, перечисленных в закрытом перечне, установленном в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда 1 инстанции правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на услуги по охране имущества, а также расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, ОАО "Тутаевский городской молочный завод" подтверждает факт производства расходов наличием заключенного договора с вневедомственной охраной Тутаевского ГОВД, счетами-фактурами, платежными поручениями. Налоговым органом факт произведенных расходов не оспаривается, равно как и их сумма.

Апелляционным судом учитывается, что Общество не определяет цели использования его денежных средств получателем, а пункт 14 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относит имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией-источником целевого финансирования или федеральными законами.

Арбитражный апелляционный суд считает, что применительно к рассматриваемому делу необходимо учитывать расходы налогоплательщика, а не доходы Отдела вневедомственной охраны, поэтому ссылка инспекции в жалобе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 года N 5953/03, рассматривавшего вопрос правомерности включения в состав доходов отделов вневедомственной охраны платы за услуги охранной деятельности, является несостоятельной.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции" подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности, а в соответствии со статьей 35 указанного Закона финансирование милиции осуществляется за счет средств, в том числе поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров

Средства, направляемые Обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Как следует из приведенных выше положений закона, средства целевого финансирования -имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств.

Следовательно, контрагенты по договору должны определить цели, на которые вневедомственной охраной должны тратиться перечисленные ими денежные средства.

Таким образом, для Общества, заключившего договор с вневедомственной охраной, перечисляемые средства не являются целевыми, так как не выполняется один из необходимых критериев, позволяющих отнести их к целевому финансированию, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены в соответствие со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с охраной имущества.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности исключения налоговой инспекцией из состава прочих расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов по оплате услуг вневедомственной охраны (за 2003 год в сумме 7 689 рублей).

Апелляционный суд считает жалобу налогового органа в данной части не подлежащей удовлетворению.

2. Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения об исключении из состава расходов затрат на приобретение печного топлива за июль, август, сентябрь 2002 года в сумме 51 548 рублей, а также расходов по приобретению топлива в 2003 году в сумме 130 000 рублей и в 2004 году в сумме 73 183 рубля, руководствуясь статьей 252, пунктом 1 статьи 253, подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что указанные расходы экономически оправданы и документально подтверждены, а также подтверждается их производственная направленность.

Апелляционный суд согласен с такими выводами суда 1 инстанции по следующим основаниям.

Как установлено выездной налоговой проверкой, Общество использует паровой котел марки Е-1,0-0,9-М-3 для работы пастеризационно-охладительной установки ОКЛ-5, предназначенной для очистки, пастеризации и охлаждения молока. Инспекция сделала расчет норматива расхода топлива на данной установке и пришла к выводу, что налогоплательщиком на расходы списано печное топливо в завышенном размере за июль 2002 года в количестве 5,042 тонны, за август 2002 года- в количестве 5,650 тонны, за сентябрь 2002 года - в количестве 3,573 тонны, за 2003 год в количестве 59,166 тонны (проверкой не приняты 52 тонны), за 2004 год- в количестве 51, 739 тонны (проверкой не принято 28 тонн).

Суд 1 инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств необоснованности несения затрат в повышенном размере, составленные инспекцией расчеты не учитывают расход топлива на разогрев парового котла, на мойку и стерилизацию пастеризаицонно-охладительной установки, на потери теплоэнергии при ее передаче, а также качество и теплотворную способность топлива.

Апелляционный суд считает, что инспекцией при внесении решения не учтено следующее.

В соответствии с требованиями СанПиН, на прогрев котла, мойку и стерилизацию оборудования ежедневно необходимо 2- 2, 5 часа работы котельной независимо от количества произведенного молока, согласно имеющихся документов, топливо приобретено и использовано в производстве, приобретение документально подтверждено, форма накладной М-15 находится в альбоме унифицированных форм первичных учетных документов, поэтому она может применяться в учете.

Арбитражный апелляционный суд считает, что основанием для принятия затрат в целях налогообложения является их реальность, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня документов, подлежащих оформлению налогоплательщиком при осуществлении тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и имеется ли возможность на основании этих документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Поэтому во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности, в том числе и с позиции их надлежащего оформления в соответствии с требованиями российского законодательства и их непротиворечивости друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 1 инстанции из представленных Обществом расчетов и первичных документов (накладных формы М-15, счетов-фактур, платежных документов, перечня поставщиков) и пояснений видно, что печное топливо фактически приобретено, оприходовано, оплачено и израсходовано, налогоплательщик понес реальные затраты в производственных целях.

Апелляционным судом не принимается довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что указанные затраты по приобретению топлива в 2003 и 2004 годах не могут быть приняты в составе расходов, поскольку поставщики не зарегистрированы в Едином государственном реестре налогоплательщиков, в силу следующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса: в пункте 1 статьи 252 Кодекса определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя материальные расходы (статья 253 Кодекса), к которым относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (статья 254 Кодекса).

Таким образом, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесенных затрат с фактом государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков продукции.

Суд 1 инстанции установил, что ОАО "Тутаевский гормолокозавод" понесло реальные затраты по приобретению топлива, в дальнейшем указанное топливо использовано в производстве продукции предприятия, которая реализована и от этого получен доход, с которого исчислен и уплачен налог на прибыль, то есть расходы направлены на получение дохода. Данные факты подтверждаются накладными, счетами-фактурами, документами, подтверждающими оплату товара.

На основании изложенного выводы суда 1 инстанции о незаконности решения Инспекции в части доначисления Обществу 51 548 рублей налога на прибыль за 2002 год, 130 000 рублей налога на прибыль за 2003 год и 73 183 рублей за 2004 год, экономически неоправданных затрат по переработке молока в сумме 29 774 рубля за 2004 год, соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога на прибыль являются правильными.

3. Арбитражный суд Ярославской области при решении вопроса о незаконности доначисления Обществу 20 209 рублей налога на имущество за 2002 год, соответствующих сумм пени и штрафа, руководствуясь главой 14 и статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указал в решении от 02.08.2006 года, что у налогоплательщика отсутствуют какие-либо правовые основания для возникновения права собственности на спорное оборудование и постановки его на баланс предприятия и, как следствие, основания для доначисления налога на имущество.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда 1 инстанции в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество в соответствии с настоящим законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Материалами дела установлено, что на территории производственного цеха находится оборудование, предназначенное для выработки и расфасовки молочной продукции, которое не учитывается на балансе предприятия. В ходе судебного разбирательства установлено, что данное оборудование куплено и привезено бывшим директором и акционером Воропаевым А.А. как физическим лицом, Обществу официально не передано, оборудование никогда не использовалось в производстве.

Таким образом, отсутствуют правовые основания, установленные гражданским законодательством, для возникновения у налогоплательщика права собственности на спорное оборудование и постановки его на баланс предприятия: оборудование не создано, не закуплено предприятием, не подарено и не передано в качестве вклада в уставный капитал бывшим акционером, право собственности не возникло в силу приобретательной давности.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога на имущество в сумме 20 209 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или у должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Ярославской области не представила доказательств совершения ОАО "Тутаевский городской молочный завод" налоговых правонарушений в обжалуемой части.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд 1 инстанции всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о частичном удовлетворении требований ОАО "Тутаевский городской молочный завод".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2006 года по делу N А82-325/06-27 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ярославской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Г.Г. Буторина Хорова Т.В.