Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2006 г. N 02АП-3078/06

г. Киров

11 декабря 2006 г.

Дело N А82-2971/2006-4

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Зингер В.И. (доверенность от 01.08.2006 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Войсковой части 77043 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 июля 2006 года по делу N А82-2971/2006-4, принятое судьей Лаврецкой Н.В., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "41 Центральный завод железнодорожной техники" Министерства обороны РФ к Войсковой части 77043

о взыскании 682756 рублей 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "41 Центральный завод железнодорожной техники" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Войсковой части 77043 (далее - ответчик, в/ч 77043) о взыскании 175464 рублей основного долга, 46254 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 461038 рублей 08 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании пени до 504721 рубля.

В обоснование требований истец указывал, что в соответствии с договором от 02.07.2003 года изготовил металлоконструкции, необходимые для ремонтных работ мачты ЛСБ-1, передал отремонтированную мачту ЛСБ-1 ответчику, который выполненные истцом работы не оплатил; на сумму задолженности истец начислил предусмотренную договором неустойку.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, расценил их как необоснованные, а заключенный между сторонами договор - как ничтожный.

Решением от 26.07.2006 года суд взыскал с ответчика 175464 рубля долга и 60000 рублей пени, прекратив производство по делу в остальной части требований.

В решении суд исходил из того, что истец выполнил для ответчика определенные работы, которые ответчиком не оплачены; задолженность взыскал со ссылкой на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер подлежащей уплате неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 26.07.2006 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ввиду неправомерного отклонения ходатайства об отложении разбирательства дела, договор N 25 от 02.07.2003 года подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, приемка отремонтированного изделия оформлена не в соответствии с постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а, суд неправомерно применил к отношениям сторон нормы о договоре поставки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил, сославшись, в частности на то, что при заключении договора N 25 все его существенные условия были согласованы, от имени ответчика данный договор был подписан ВРИО командира части и у истца не было данных об отсутствии у него достаточных полномочий, впоследствии командир части своими действиями одобрил заключение договора; указывает на то, что ответчик был надлежащим образом извещен об изготовлении металлоконструкций, замечаний по качеству изготовленных металлоконструкций не предъявлял.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Требования истца основаны на договоре N 25 от 02.07.2003 года между ФГУП войсковая часть 741140 и Войсковой частью 77043, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик (ФГУП войсковая часть 741140) обязался в срок 30 дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика изготовить металлоконструкции, а заказчик (ответчик) оплатить и принять продукцию согласно протокола согласования договорной цены.

В пункте 3.2. договора N 25 от 02.07.2003 года указано, что за выполненную работу согласно настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю 175464 рубля. Пунктом 4.1. установлена обязанность стороны в случае отказа от исполнения обязательства уплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день нарушения обязательства.

В материалы дела представлен протокол согласования договорной цены на продукцию производственно-технического назначения, а также калькуляция стоимости изготовления металлоконструкции, в которых указана та же стоимость - 175464 рубля.

Указанные выше документы со стороны ответчика (заказчик) подписаны исполняющим обязанности командира части Зуевым И.Б.

Подписанию указанного договора предшествовало получение истцом телеграммы заместителя командующего железнодорожными войсками Российской Федерации В.Химченко от 09.06.2003 года, в которой содержалось указание организовать ремонт стрелы ЛСБ-1-М в целях проведения войсковой частью 77043 дополнительных испытаний.

22.07.2003 года по накладной N 11 мачта ЛСБ в количестве 1 шт. получена ответчиком в лице начальника службы ОГМ Сатановича А.В., действовавшего на основании доверенности N 182 от 21.07.2003 года, выданной ответчиком в лице командира части Чухим В.И. для получения материальных ценностей по договору N 25 от 02.07.2003 года.

В материалах дела имеется акт от 29.07.2003 года об окончании работ по ремонту стрелы летучки скоростного бурения ЛСБ-1 от в/ч 77043, в котором отражен факт получения указанного имущества 10.06.2003 года от ответчика, а также приведен перечень выполненных работы по ремонту стрелы.

05.04.2004 г., 07.12.2004 г., 11.04.2005 г. истец обращался к ответчику с претензиями о погашении задолженности и уплате неустойки.

В отзыве от 24.01.2005 года на претензию ответчик указывал, что войсковая часть 77043 производила частичный ремонт мачты ЛСБ, доставка и отправка которой производились самовывозом; направленные в адрес в/ч 77043 счет-фактура N 214 от 22.07.2003 г., счет N 116 от 01.12.2004 г., счет N39 от 22.07.2003 г., а также составленный в одностороннем порядке акт на выполнение работ-услуг от 22.07.2003 года были возвращены истцу без оплаты, акт от 22.07.2003 г. не подписан ответчиком.

С 04.08.2005 года наименование ФГУП войсковая часть 741140 изменено на ФГУП "41 Центральный завод", о чем в материалы дела представлено соответствующее свидетельство.

Оценивая указанные выше доказательства и действия сторон, апелляционный суд считает, что между сторонами на основании договора N 25 от 02.07.2003 года сложились отношения подряда, в силу которых истец выполнил работы по ремонту принадлежащего ответчику имущества (мачта ЛСБ-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

Из материалов дела усматривается, что ответчиком результат выполненных истцом работ принят; при этом, каких-либо мотивированных возражений относительно качества и сроков выполнения работ ответчиком не представлено как при приемке мачты ЛСБ-1 по накладной N 11, так и после, в том числе, в отзыве на претензии истца, а также в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе по данному делу.

Размер требований истца в части суммы основного долга соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В силу действующего законодательства наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Однако в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать основания своих требований и возражений.

Вопреки изложенному, ответчик не представил конкретных доводов и подтверждающих такие доводы доказательств о необоснованном завышении истцом суммы накладных расходов, указанных в протоколе согласования договорной цены на продукцию производственно-технического назначения, а также калькуляцию стоимости изготовления металлоконструкции.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, то судом первой инстанции правомерно с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 60000 рублей.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчиком не доказано отсутствие у полковника Зуева И.Б. как у исполняющего обязанности командира части достаточных полномочий на заключение договора от имени ответчика. Отсутствие акта по форме N ОС-3 не опровергает факта приемки ответчиком результатов работ истца по ремонту имущества ответчика, поскольку данный факт ответчиком по существу не оспаривается. Указание в решении от 26.07.2006 года на то, что договор N 25 является договором поставки, не повлекло и не могло повлечь принятие неправильного по существу решения, поскольку к данному спору судом применены подлежащие применению нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. Отложение разбирательства дела по причине неявки представителя стороны является правом суда (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 июля 2006 года по делу N А82-2971/2006-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 77043 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

А.В. Тетервак Л.В. Губина