Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2007 г. N 02АП-4020/06

г. Киров

01 марта 2007 г.

Дело N А31-4923/14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Ткаченко Л.В. по доверенности N 8/3930 от 21.12.2006 года

от ответчика - не явились

от третьих лиц - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования город Кострома в лице Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 24 октября 2006 г. по делу N А31-4923/14

принятое судьей Паниной С.Л.

по иску открытого акционерного общества "Костромаэнерго"

к Муниципальному образованию город Кострома в лице Администрации города Костромы

третьи лица: муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству"

межрайонное подразделение службы судебных приставов N 29

муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей"

Финансово-казначейское управление администрации города Костромы

о взыскании 45 898 276 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Костромаэнерго" (далее истец ОАО "Костромаэнерго") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Муниципальному образованию город Кострома в лице Администрации города Костромы (далее ответчик МО город Кострома, заявитель) о взыскании в субсидиарном порядке 45 898 276 руб. 56 коп. долга.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МУ "СМЗ по ЖКХ"), межрайонное подразделение службы судебных приставов N 29 (далее МП ССП N 29), муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - МУП "ИРКЦ"), Финансово-казначейское управление администрации города Костромы (далее ФКУ Администрации города Костромы).

Исковые требования основаны на статьях 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2003 года по делу А31 - 800/12 с МУ "СМЗ по ЖКХ" в пользу ОАО "Костромаэнерго" взыскано 47 533 954 руб. 41 коп. долга за потребленную электроэнергию, а также 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В ходе исполнения данного решения взыскателю перечислено 1 728 000 рублей. Исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества. Указывая, что должник является учреждением, истец просит взыскать долг с собственника имущества учреждения - согласно уточненным требованиям - с Муниципального образования г. Кострома за счет казны муниципального образования.

Решением от 24.10.2006 г. по делу N А31-4923/14 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности 45 898 276 руб. 56 коп. долга и 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за счет казны муниципального образования город Кострома.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ОАО "Костромаэнерго" условия обращения с требованиями к субсидиарному должнику исполнило: состоялось решение суда о взыскании, но само решение не исполнено по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, в связи с чем, обращение в суд с иском к собственнику имущества учреждения обосновано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Муниципальное образование город Кострома в лице Администрации города Костромы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так заявитель указал, что решением арбитражного суда Костромской области от 26.05.2003 года по делу N А31-800/12 с МУ "СМЗ по ЖКХ" взыскана задолженность за потребленную энергию в размере 47 533 954, 41 руб. Однако, само учреждение непосредственно от населения денежные средства не получает и поставщикам услуг не перечисляет. Как толкует заявитель жалобы статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае недофинансирования учреждения, однако данное обстоятельство в рассматриваемом случае отсутствует. Взысканная с МУ "СМЗ по ЖКХ" задолженность является долгами населения за потребленную электрическую энергию, при этом бюджетом города Костромы расходы на оплату коммунальных услуг, оказываемых населению города, не предусмотрены. Долги населения за электроэнергию не являются обязательствами МУ "СМЗ по ЖКХ", вытекающими из договора энергоснабжения, следовательно, Администрация города Костромы не может быть привлечена к субсидиарной ответственности.

Истец ОАО "Костромаэнерго" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Указал, что все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Ответственность по долгам учреждения, независимо от того, в результате чего они образовались, может быть возложена на собственника имущества учреждения в субсидиарном порядке в силу закона. Организации несут самостоятельные обязательства по оплате электрической энергии, независимо от фактической оплаты ее потребителями.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

Третье лицо МУ "СМЗ по ЖКХ" просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц. Законность решения от 24.10.2006 Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2003 года по делу N А31-800/12 с МУ "СМЗ по ЖКХ" в пользу ОАО "Костромаэнерго" взыскано 47 533 954 руб. 41 коп. долга за потребленную электроэнергию, а также 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

28.07.2003 года судебным приставом-исполнителем межрайонного подразделения службы судебных приставов N 29 возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 26 июня 2003 года, окончено 29 декабря 2003 года, по причине отсутствия у должника имущества и доходов, на которые могло быть обращено взыскание, чему предшествовало составление службой судебных приставов акта о невозможности взыскания.

Частично сумма задолженности погашена, в связи с чем, сумма долга составляет 45 898 276 руб. 56 коп.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Указывая, что должник по своей организационно-правовой форме является учреждением, его учредителем является Администрация города Костромы, собственником имущества - муниципальное образование город Кострома, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга с Муниципального образования город Кострома в порядке субсидиарной ответственности.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из судебного решения.

Сумма долга МУ "СМЗ по ЖКХ" в размере 45 898 276 руб. 56 коп. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Субъектом взыскания - должником по данному судебному акту определено муниципальное учреждение "СМЗ по ЖКХ".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 2 статьи 120 Кодекса определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7 Устава МУ "СМЗ по ЖКХ".

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

ОАО "Костромаэнерго" условия обращения с требованиями к субсидиарному должнику исполнило: состоялось решение суда о взыскании задолженности с основного должника, данное решение суда не исполнено по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, исполнительное производство окончено, в связи с чем, у истца имеются предусмотренные законом основании для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1.2. Устава МУ "СМЗ по ЖКХ" предусмотрено, что учредителем и собственником муниципального учреждения является Администрация города Костромы.

В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований имущественные права и обязанности приобретают органы местного самоуправления, которые выступают в суде.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

При таких обстоятельствах с учетом названных правовых норм, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по исполнению денежного обязательства МУ "СМЗ по ЖКХ" на Муниципальное образование город Кострома и принял правильное решение о взыскании с последнего за счет казны муниципального образования суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма не является задолженностью учреждения, а является долгами населения за потребленную электроэнергию, апелляционным судом отклоняются в силу юридической несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2003 года по делу N А31-800/12, которым сумма задолженности была взыскана с МУ "СМЗ по ЖКХ" четко определен субъект взыскания, то есть основной должник. Указанное решение суда вступило в законную силу. При этом, в рамках рассмотрения настоящего спора, основания возникновения задолженности, взысканной в судебном порядке, не имеют правового значения для дела. Субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по долгам учреждения возникает в силу закона при наличии предусмотренных законом оснований. Судом первой инстанции на основе всестороннего исследования обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о наличии оснований для субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что бюджетом города не предусмотрены расходы на оплату коммунальных услуг, оказываемых населению, также отклоняются апелляционным судом, поскольку возникший спор носит не бюджетный, а гражданско-правовой характер. Из содержания вышеприведенных норм закона (статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что необходимым условием для применения субсидиарной ответственности является лишь предварительное обращение с соответствующим требованием к основному должнику, нарушившему обязательство. Таковым в данном случае явилось обращение истца в суд с исковым заявлением к МУ "СМЗ по ЖКХ" и принятие судом решения о взыскании долга с основного должника. Неисполнение основным должником этого требования дает кредитору основание предъявить соответствующее требование лицу, на которое возложена субсидиарная ответственность.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции сделал верный вывод об удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов. Названная норма права не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда эти органы выступают в качестве процессуальных истцов, поэтому, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального образования город Кострома в лице Администрации города Костромы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4923/14 от 24 октября 2006 года - без изменения.

Взыскать с Муниципального образования город Кострома за счет казны Муниципального образования город Кострома государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.П. Кобелева