Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 г. N 02АП-3876/06

г. Киров

27 марта 2007 г.

Дело N А82-4894/2006-35

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в судебном заседании

представителя заявителя Прозорова И.П. - по доверенности от 19.01.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутузова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2006 г. по делу N А82-4894/2006-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кутузова Александра Юрьевича

к Департаменту промышленности и транспорта администрации Ярославской области и Комитету по транспорту и связи мэрии г. Ярославля

о признании действий и решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кутузов Александр Юрьевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением к Департаменту промышленности и транспорта администрации Ярославской области (далее - Департамент промышленности) и Комитету по транспорту и связи мэрии г. Ярославля (далее - Комитет по транспорту) с заявлением о признании решений ответчиков об отказе в утверждении (согласовании) паспорта автобусного маршрута "Рыбинск-Ярославль" и действий по уклонению от указанного утверждения (согласования) незаконными.

Решением суда от 02.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласен, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, судом не принято внимание то обстоятельство, что заявитель неоднократно предпринимал попытки утвердить паспорт, схему и график маршрута перевозки пассажиров, но Департамент промышленности и Комитет по транспорту необоснованно отказывали в утверждении указанных документов.

Департамент промышленности в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, поскольку отказ в согласовании паспорта маршрута не ущемляет права заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности, так как ответчиком регулируется деятельность только регулярных межмуниципальных маршрутов. Кроме того, Предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Комитет по транспорту также считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитетом по транспорту заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя заявителя по делу и проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Предприниматель осуществляет транспортное обслуживание населения по междугороднему маршруту г.Рыбинск (ж/д вокзал) - г.Ярославль (ж/д Ярославль-Гл) на основании лицензии от 13.04.2005 г. N АСС-76-21702. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции действие лицензии приостановлено приказом и.о. руководителя Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области от 08.06.2005 г. N 209.

На каждый маршрут регулярных автобусных перевозок должны быть составлены и утверждены паспорт и схема маршрута с указанием опасных участков, разработан график (расписание) движения автобуса.

Паспорт автобусного маршрута г.Рыбинск (ж/д вокзал) - г.Ярославль (ж/д Ярославль-Гл) согласован 04.07.2005 г. с Департаментом ЖКХ, транспорта и связи Администрации Рыбинского муниципального округа Ярославской области.

Поскольку маршрут автобусов пролегает по территории г.Ярославля и является муниципальным, Предприниматель обратился в Департамент промышленности и Комитет по транспорту для согласования и утверждения автобусного маршрута.

Департамент промышленности письмами от 20.09.2005 г., 04.10.2005 г. и Комитет по транспорту письмом от 26.03.2006 г. отказали в согласовании и утверждении маршрута ввиду отсутствия необходимости привлечения дополнительных перевозчиков на маршруте "Ярославль-Рыбинск".

Не согласившись с действиями и решениями ответчиков, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемых отказов в согласовании и утверждении маршрута. Кроме того, заявителем пропущен срок подачи заявления, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении обжалования решений Департамента промышленности от 20.09.2005 г., 04.10.2005 г., заявления о восстановлении пропущенного срока не поступало.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В соответствии с требованиями Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г. N 2, владельцы автобусов обязаны осуществлять перевозки пассажиров не регулярных автобусных маршрутах при наличии паспорта и схемы маршрута, с указанием опасных участков.

В силу статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены в том числе вопросы организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении. На территории Ярославской области указанные выше полномочия относятся к функциям департамента промышленности и транспорта Администрации области на основании постановления Губернатора Ярославской области от 08.08.2000 г. N 563.

В силу подпункта 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация транспортного обслуживания населения и учреждений относится к предметам ведения органов местного самоуправления.

В пункте 6 статьи 72 закона от 06.07.1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" определено, что городская администрация руководит транспортными предприятиями и организациями, находящимися в муниципальной собственности, осуществляет контроль за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города; обеспечивает учет автомобилей и других видов механических транспортных средств в городе; организует и контролирует обслуживание пассажиров на вокзалах, пристанях и в аэропортах.

В соответствии с пунктами 13,14 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 г. N 200, организация новых автобусных маршрутов производится с обоснованием целесообразности открытия маршрута.

Исходя из имеющегося спроса, не обеспеченного государственным (муниципальным) заказом, заказчик, в данном случае - Департамент промышленности, определяет потребность в коммерческих перевозках пассажиров по регулярным маршрутам и маршрутными такси, которые организуются посредством согласования маршрутов для перевозчиков.

Таким образом, утверждение паспорта и схемы маршрута Департаментом промышленности и Комитетом по транспорту не является их безусловной обязанностью, а ставится в зависимость от правильного определения потребности и целесообразности привлечения дополнительных коммерческих перевозчиков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения ответчиками антимонопольного законодательства по созданию последними препятствий для отдельных хозяйствующих субъектов при осуществлении их деятельности в виде обязанности согласования паспорта маршрута являются несостоятельными, поскольку установление такой обязанности не ограничивает самостоятельность хозяйствующих субъектов, не создает благоприятствующие условия деятельности для отдельных хозяйствующих субъектов и не препятствует осуществлению Предпринимателем лицензируемой деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Предприниматель обратился с заявлением 25.05.2006 г. в отношении обжалования решений Департамента промышленности от 20.09.2005 г., 04.10.2005 г., т.е. с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Ссылка Предпринимателя о направлении последнего обращения на согласование паспорта автобусного маршрута 19.04.2004 г. во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом деле оспариваются решения Департамента промышленности от 29.09.2005 г. и 04.10.2005 г.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены решения суда не усматривается. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2006 по делу А82-4894/2006-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутузова Александра Юрьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных