Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. N 02АП-3814/07

19 ноября 2007 г.

Дело N А17-1649/13-2006

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2007 г.

Определение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей С.Г. Поляковой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ямбулатова Николая Андреевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 22 августа 2007 г. по делу N А17-1649/13-2007,

принятое судом в составе судьи О.В Лопухиной

по иску муниципального учреждения "Кинешемский парк культуры и отдыха имени 35-летия Победы"

к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ямбулатову Николаю Андреевичу

о взыскании 13800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Кинешемский парк культуры и отдыха имени 35-летия Победы" ( далее - истец, Муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ямбулатову Николаю Андреевичу (далее - Ямбулатов Н.А., ответчик, заявитель) о взыскании 13000 рублей неосновательного обогащения в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 10000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя (сумма иска уточнена истцом).

Решением Арбитражного суда ивановской области от 22 августа 2007 года с индивидуального предпринимателя Ямбулатова Н.А. в пользу МУ "Кинешемский парк культуры и отдыха имени 35-летия Победы" взыскано 9760 руб. неосновательного обогащения, 3390 руб. судебных расходов, состоящих из 390 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить. Письмом от 12 ноября 2007 г. заявитель уточнил свои требования по апелляционной жалобе - и просит решение суда отменить, а дело прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с решением суда, поскольку судом неправильно дана оценка договору N 10 от 19.07.2006 г., договор между сторонами не расторгнут, данный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, услуги истцу по грузо-пассажирским перевозкам продолжат оказываться.

Муниципальное учреждение "Кинешемский парк культуры и отдыха имени 35-летия Победы" отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Письмом от 2 ноября 2007 г. истец сообщил суду об отказе от иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска предусмотрен действующим законодательством, не нарушает прав и интересов иных лиц, то суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по делу.

При обращении с иском в суд истец по квитанции от 17.08.2006 г. уплатил государственную пошлину в сумме 1108 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции дважды выдал истцу справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины: на сумму 556 руб. 60 коп. (л.д. 80) и на сумму 588 руб. 60 коп. (л.д. 186), всего на сумму 1145 руб. 20 коп.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции по квитанциям Сберегательного банка от 17 сентября и 16 октября 2007 г., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22 августа 2007 г. по делу N А17-1649/13-2007 отменить, производство по делу прекратить.

Выдать Ямбулатову Николаю Андреевичу справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанциям Сберегательного банка от 17 сентября и 16 октября 2007 г.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Л.В. Губина