Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2006 г. N 02АП-3023/06

г. Киров

05 декабря 2006 г.

Дело N А82-3191/2006-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Ярославского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ярэнерго" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2006 по делу N А82-3191/2006-9 о прекращении производства по делу, принятое судом в составе судьи И.В. Суховерховой,

по иску Ярославского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ярэнерго"

к Администрации Ярославского муниципального округа Ярославской области

о признании права собственности (на здание банно-прачечного комплекса

УСТАНОВИЛ:

Ярославское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ярэнерго" (далее по тексту постановления - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации Ярославского муниципального округа Ярославской области (далее Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание банно-прачечного комплекса, литеры А-П, а-п, а-п1, общей площадью 282,1 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п.Михайловское. Исковое требование заявлено на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 2001 по 2004 в здании банно-прачечного комплекса, лит. А-П были произведены существенные конструктивные изменения, которые повлекли за собой изменение функционального назначения части помещений, заключения надзорных органов, согласующих самовольную реконструкцию, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31 июля 2006 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует спорные отношения и доказательств нарушения своих прав и законного обоснования заявленных требований истец не представил.

Не согласившись с прекращением производства по делу, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области о прекращении производства по делу от 31.07.2006 отменить, считает, что судом не рассмотрены все обстоятельства дела, на которых основывались исковые требования, судом неверно квалифицированы работы как перепланировка, так как помимо изменения планировок выполнено самовольное строительство: заложены окна, изменено функциональное назначение части помещений, что говорит о самовольной реконструкции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей сторон в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность определения арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, так как считает, что при разрешении вопроса о рассмотрении спора арбитражным судом суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Согласно статье 4 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие у него разрешения на строительство при выполнении реконструкции здания банно-прачечного комплекса.

Как усматривается из представленных истцом доказательств, спорный объект недвижимости - здание банно-прачечного комплекса, литеры А-П, а-п, а-п1, общей площадью 282,1 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п.Михайловское, не является объектом муниципальной собственности, находится в собственности ОАО "Ярэнерго" и входит в комплекс зданий Детского оздоровительного лагеря "Молодая Гвардия".

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Анализ содержания данной нормы права позволяет сделать вывод, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности и отношения по использованию земель.

Статьей 3 Закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что для строительства либо реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию), выдаваемое полномочными органами, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела не усматривается, что Общество предпринимало действия, направленные на оформление в установленном порядке документации, носящей разрешительный характер, на реконструкцию спорного объекта.

Кроме того, из имеющихся в деле документов следует, что спор о праве на предмет иска отсутствует.

Таким образом, анализ материалов дела, проведенный апелляционным судом, показал, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доказательств нарушения прав Общества, как собственника реконструируемого объекта недвижимости, истец не представил, в связи с чем дело не может быть рассмотрено арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции является правильным, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации для отмены обжалуемого определения от 31.07.2006 не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей относится на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1.000 рублей подлежит возврату заявителю из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А 82-3191/2006-9 от 31.07.2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить Ярославскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ярэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 4906 от 11.08.2006.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева