Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2007 г. N 02АП-3374/07

08 октября 2007 г.

Дело N А17-2424/4-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 08 октября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 12.07.2007 г. по делу N А17-2424/4-2006,

принятое судом в составе судьи Е.А. Опря,

по иску Индивидуального предпринимателя Сенченко Олега Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант"

о взыскании реального ущерба в размере 538.939 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сенченко Олег Александрович (далее - ИП Сенченко О.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" (далее - ООО "ЭнергоГарант", общество, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании реального ущерба в связи с удорожанием стоимости электроэнергии, вызванной незаконным отключением электроэнергии со стороны ответчика, в размере 538.939 руб. 20 коп., из которых: 493.000 руб. - арендные платежи за период со 02.09.2006 г. по 30.09.2006 г. включительно и 45.939 руб. 20 коп. - расходы на приобретение дизельного топлива (с учетом окончательных уточнений от 14.06.2007 г.).

Исковые требования ИП Сенченко О.А. основаны на статьях 15, 393, пункте 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 28.08.2006 г. в 9 часов утра ООО "ЭнергоГарант" в нарушение принятых на себя обязательств по договору электроснабжения от 25.05.2005 г. без предупреждения прекратило подачу электрической энергии в принадлежащие предпринимателю Сенченко О.А. нежилые помещения, которые им сданы в аренду; для обеспечения электроснабжения, занимаемых арендаторами помещений предприниматель вынужден был арендовать дизельную электростанцию и нести расходы по оплате арендных платежей и приобретению дизельного топлива, что привело к возникновению у ИП Сенченко О.А. за период с 02.09.2006 г. по 08.09.2006 г. убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2007 г. по настоящему делу исковые требования ИП Сенченко О.А. удовлетворены частично: с ООО "ЭнергоГарант" в пользу ИП Сенченко О.А. взыскано 510.664 руб. 80 коп. убытков, из них 493.000 руб. расходов на оплату аренды дизельной электростанции и 17.664 руб. 80 коп. расходов на приобретение дизельного топлива, 5.340 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу и 23.700 руб. расходов на проведение экспертизы; в остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что доказанным является вышеуказанный размер убытков.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2007 г., ответчик, ООО "ЭнергоГарант", обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2007 г. по делу N А17-2424/4-2006, в иске отказать, возложить все судебные расходы на ИП Сенченко О.А.

Заявитель считает, что вынесенный судом первой инстанции акт не соответствует нормам материального и процессуального права.

ООО "ЭнергоГарант" не согласно с результатами экспертного заключения, положенного в основу решения суда первой инстанции при определении размера ущерба; указывает на недопустимость использования данного заключения в качестве доказательства по делу.

Кроме того, заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи дизельного генератора в пользование и владение истца.

Истец, ИП Сенченко О.А., отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

После принятия апелляционной жалобы к рассмотрению Второго арбитражного апелляционного суда и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца и ответчика поступило подписанное обеими сторонами мировое соглашение от 03.10.2007 г.

Одновременно истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Стороны данным мировым соглашением договорились о нижеследующем:

1. В период с 28.08.2006 г. по 01.10.2006 г. (включительно) ответчик в нарушение своих обязательств по договору энергоснабжения от 25.05.2005 г. не осуществлял поставку электроэнергии истцу на фидеры N 611 и N 633.

2. Убытки (реальный ущерб) истца, вызванные неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 25.05.2005 г., за указанный в пункте 1 настоящего соглашения период, составили 510.664 руб. 80 коп., в том числе: 493.000 руб. 00 коп. расходы по оплате аренды дизельной электростанции; 17.664 руб. 80 коп. расходы на приобретение дизельного топлива.

3. Ответчик выплачивает истцу сумму убытков в размере 510.664 руб. 80 коп. по реквизитам, указанным в пункте 4 настоящего соглашения, в следующие сроки:

а) первый платеж в размере 197.308 руб. 20 коп. в период с 01.01.2008 г. по 31.01.2008 г.

б) второй платеж в размере в размере 200.000 руб. 00 коп. в период с 01.02.2008 г. по 29.02.2008 г.

в) третий платеж в размере 113.356 руб. 60 коп. в период с 01.03.2008 г. по 31.03.2008 г.

4. Платежные реквизиты истца: Р/счет 40802810317000100061 в Ивановском ОСБ N 8639 кор/счет 30101810000000000608 БИК 042406608.

5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения судом.

6. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, один из которых передается ответчику, другой - истцу, а третий приобщается Вторым апелляционным арбитражным судом в материалы дела.

Стороны в письменных ходатайствах просили суд апелляционной инстанции утвердить мировое соглашение на указанных условиях, производство по делу прекратить; указали, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные процессуальным законом, им понятны.

Основания и законность заключенного между ИП Сенченко О.А. и ООО "ЭнергоГарант" мирового соглашения от 03.10.2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 49, 139, 141, 150-151, 258-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с содержанием мирового соглашения от 03.10.2007 г., арбитражный суд апелляционной инстанции утверждает заключенное сторонами мировое соглашение и прекращает производство по делу в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из заявлений сторон, адресованных апелляционному суду, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции названные обстоятельства не установлены и сторонами о наличии данных обстоятельств не заявлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии со статьями 102, 110, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Анализ указанных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что при утверждении мирового соглашения расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела сокращаются вдвое и распределяются между сторонами по общим правилам; расходы по проведению экспертизы также распределяются между сторонами по общим правилам.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика ущерб на общую сумму 538.939 руб. 20 коп., мировое соглашение сторонами заключено на сумму 510.664 руб. 80 коп., истец об отказе от части заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

С учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание цену иска и понесенные истцом расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции (истцом было уплачено 5.340 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 25.000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы), апелляционный суд распределяет расходы по делу следующим образом.

Госпошлина по делу на сумму требований 538.939 руб. 20 коп. составляет 11.889 руб. 39 коп., госпошлина пропорционально размеру убытков, отраженных в мировом соглашении сторон в сумме 510.664 руб. 80 коп., - 11.265 руб. 64 коп.

Следовательно, 623 руб. 75 коп. (11.889 руб. 39 коп. - 11.265 руб. 64 коп.) госпошлины относится на истца, а на ответчика возлагаются расходы по госпошлине в размере половины от установленного законом размера госпошлины - 11.265 руб. 64 коп., то есть 5.632 руб. 82 коп.

Госпошлина в указанной сумме (5.632 руб. 82 коп.) взыскивается с ответчика частично в пользу истца - 4.716 руб. 25 коп. (уплаченные истцом 5.340 руб. - отнесенные на истца 623 руб. 75 коп.) и частично в доход федерального бюджета - 916 руб. 57 коп. (5.632 руб. 82 коп. - уже оплаченные истцом 4.716 руб. 25 коп.).

Расходы по проведению экспертизы также распределяются пропорционально: на истца возлагаются в сумме 1.311 руб. 58 коп., на ответчика - в сумме 23.688 руб. 42 коп.; последняя сумма взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которым уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Следовательно, уплаченная ООО "ЭнергоГарант" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 139, 141, частью 2 статьи 150, 265, 266, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2007 г. по делу N А17-2424/4-2006 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 03.10.2007 г., заключенное между Индивидуальным предпринимателем Сенченко Олега Александровича и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант", по условиям которого:

1. В период с 28.08.2006 г. по 01.10.2006 г. (включительно) ответчик в нарушение своих обязательств по договору энергоснабжения от 25.05.2005 г. не осуществлял поставку электроэнергии истцу на фидеры N 611 и N 633.

2. Убытки (реальный ущерб) истца, вызванные неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 25.05.2005 г., за указанный в пункте 1 настоящего соглашения период, составили 510.664 руб. 80 коп., в том числе: 493.000 руб. 00 коп. расходы по оплате аренды дизельной электростанции; 17.664 руб. 80 коп. расходы на приобретение дизельного топлива.

3. Ответчик выплачивает истцу сумму убытков в размере 510.664 руб. 80 коп. по реквизитам, указанным в пункте 4 настоящего соглашения, в следующие сроки:

а) первый платеж в размере 197.308 руб. 20 коп. в период с 01.01.2008 г. по 31.01.2008 г.

б) второй платеж в размере в размере 200.000 руб. 00 коп. в период с 01.02.2008 г. по 29.02.2008 г.

в) третий платеж в размере 113.356 руб. 60 коп. в период с 01.03.2008 г. по 31.03.2008 г.

4. Платежные реквизиты истца: Р/счет 40802810317000100061 в Ивановском ОСБ N 8639 кор/счет 30101810000000000608 БИК 042406608.

5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения судом.

Производство по делу N А17-2424/4-2006 прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" в пользу Индивидуального предпринимателя Сенченко Олега Александровича 4.716 (четыре тысячи семьсот шестнадцать) руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 23.688 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 42 коп. расходов по проведению экспертизы, а всего 28 404 руб. 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" в доход федерального бюджета 916 (девятьсот шестнадцать) руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1.000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению N 78 от 13.08.2007 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Дьяконова