Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2007 г. N 02АП-4166/06

г. Киров

01 февраля 2007 г.

Дело N А82-13096/04-28

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Лобановой Л.Н.

судей: Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.06г. по делу N А82-13096/04-28, принятое судьей Глызиной А.В. по заявлению

Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области

К индивидуальному предпринимателю Аверкееву Олегу Владимировичу

о взыскании 1 612 535 руб. 30 коп. налогов, пени и штрафов

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчика - Бурыкин Н.С. по доверенности от 08.08.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Ярославской области обратилась в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Аверкеева Олега Владимировича 61 658 руб. налога на доходы физических лиц, 9 950,6 руб. пени за неуплату налога на доходы физических лиц, 12 331,6 руб. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц; 20 568, 96 руб. единого социального налога, 2 774, 26 руб. пени за неуплату единого социального налога; 3 693, 69 руб. штрафа за неуплату единого социального налога; 897 193 руб. налога на добавленную стоимость, 363 596, 19 руб. пени за неуплату налога на добавленную стоимость, 178 845,8 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость; 61 923,2 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2001 года.

Общая сумма требования составила - 1 612 535,3 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области с предпринимателя Аверкеева О.В. взыскано в доходы соответствующих бюджетов 21 716 руб. 47 коп. налога на добавленную стоимость, 1600 руб. пени соответствующие налогу, 4 343,29 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 500 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость более 180 дней; 750, 24 руб. единого социального налога, 98 руб. пени за неуплату единого социального налога, 150 руб. штрафа за неуплату единого социального налога; всего 29 158 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

Не согласившись с принятым решением в неудовлетворенной части заявленных требований, инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил статьи 169, 171, 172, 252 НК РФ и не применил статьи 143, 144, п.1 ст.168, п.п. 2,3 ст.170, п.п. 4 ст.346, 26 НК РФ.

Налоговый орган считает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании искомых сумм недоимки, пеней и налоговых санкций, поскольку предприниматель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "Страйк Оптим" в сумме 552 122 руб., ООО "Авангард Строй - ТК" в сумме 241 514 руб. 44 коп., ООО "СК Ромбос" в сумме 15108 руб. 83 коп. и ООО "АВТ Дизайн" в сумме 6160 руб. 26 коп., поскольку ООО "Строй Оптим" не сдавало налоговую отчетность с 1 квартала 1999 года и не прошло перерегистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), не доказан производственный характер выполненных ООО "Авангард Строй - ТК" ремонтных работ вследствие отсутствия в хозяйственных документах на ремонтируемый объект.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что данная организация поставлена на налоговый учет только с 04.04.2002 года, то есть после даты выполнения работ и их оплаты. Кроме того, лицензия на деятельность по строительству зданий и сооружений получена предприятием только 08.08.2002 года.

Налоговый орган также ссылается на тот факт, что ООО " СК Ромбос" не сдавало налоговую отчетность с 4 квартала 2001 года, не подтверждена уплата ООО "АВТ Дизайн" искомой суммы налога в бюджет.

По мнению заявителя апелляционной жалобы Аверкеев О.В. должен был восстановить в 4 квартале 2002 года 60 571 руб. налога на добавленную стоимость с основных средств, вследствие перехода с 01.01.2003 года на уплату единого налога на вмененный доход.

Реализация предпринимателем в 2001 году плит дорожного покрытия представляет собой оптовую торговлю, поэтому налогоплательщик должен был учесть доход от данной реализации при исчисления налога на доходы физических лиц и ЕСН.

Налоговый орган полагает, что Аверкеев О.В. необоснованно отнес к расходам 653 978 руб. 90 коп. затрат на оплату работ, выполненных ООО "Авангард Строй - ТК", так как названная организация состоит на налоговом учете с 04.04.2002 года и не доказана взаимосвязь данных работ с производственной деятельностью налогоплательщика.

Представитель предпринимателя Аверкеева О.В. возразил против доводов налогового органа, отраженных в апелляционной жалобе, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Налоговый орган надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Аверкеева О.В. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и установила неуплату предпринимателем 897 193 рублей налога на добавленную стоимость, 61 658 рублей налога на доходы физических лиц и 20 568 руб. 96 коп. единого социального налога, а так же непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2001 года.

Результаты проверки оформлены актом от 12.04.2004 N 9, рассмотрев который, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 12.05.2004 N 9 о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 194 871 рубль 09 копеек, за непредставление в установленный срок налоговой декларации налогу на добавленную стоимость за май 2001 года по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 61 923 рублей 20 копеек и предложил в срок, указанный в требовании, уплатить данные суммы налоговых санкций, а также 897 193 рубля налога на добавленную стоимость, 61 658 рублей налога на доходы физических лиц, 20 568 рублей 96 копеек единого социального налога и соответствующие суммы пеней.

Аверкеев О.В. не выполнил требование налогового органа, поэтому Инспекция обратилась за взысканием указанных сумм штрафов, недоимки и пеней в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 169, 171, 172, 221, 227, Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик надлежащим образом подтвердил право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Страйк Оптим", ООО "Авангард Строй - ТК", ООО "СК Ромбос" и ООО "АВТ Дизайн"; налоговое законодательство не содержит обязанности восстановить налог на добавленную стоимость с недоамортизированной части основных средств при переходе на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; у предпринимателя отсутствует налоговая база по налогу на доходы физических лиц, доначисление единого социального налога в сумме 19818 руб. 92 коп. за проверяемый период проведено неправомерно.

При рассмотрении данного спора Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по мотивам изложенным в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налогов, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом НДС, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п.п. 5 и 6 ст.169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Апелляционный суд считает, что арбитражный суд Ярославской области правомерно пришел к выводу, который не противоречит доказательствам по делу о том, что налогоплательщик представил в налоговый орган документы, подтверждающие соблюдение указанных условий при приобретении товаров (работ, услуг) у ООО "Страйк Оптим", ООО "Авангард Строй - ТК", ООО "СК Ромбос" и ООО "АВТ Дизайн".

Как правильно указал суд первой инстанции налоговый орган в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал факта отсутствия поставщиков товарно-материальных ценностей, невыполнения ими спорных работ (услуг), либо иной недобросовестности налогоплательщика с единственной целью - возместить НДС из Федерального бюджета.

Материалы дела показали, что товарно - материальные ценности от поставщиков в адрес налогоплательщика поступали, услуги по ремонту и благоустройству территории оказаны. Товар оприходован, оплачен и использован в производственной деятельности, то есть реальность совершения хозяйственных операций подтверждена. Данные операции обусловлены разумными экономическими целями. Счета-фактуры оформлены с соблюдением требований, установленных п.п. 6, 9 ст. 169 НК РФ. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Материалы дела показали, что ООО "Страйк Оптим" состоит на налоговом учете с 16.03.1999 года. Однако, непрохождение юридическим лицом в 2002 году перерегистрации, в соответствии с п.п. 3 ст.26 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" без доказательств ликвидации данного лица, по мнению апелляционного суда, либо в порядке ст.21.1 названного Закона не является достаточным основанием для вывода о том, что указанная организация не существует.

ООО "Авангард Строй - ТК" состоит на налоговом учете. В 2002 году предпринимателем Аверкеевым О.В. была произведена оплата в адрес данной организации по выставленным счетам-фактурам за выполненные работы по текущему ремонту в помещениях, боксах и благоустройству территории автосервиса.

Выполнение указанных работ подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и квитанциями к приходно-кассовым ордерам, договорами подряда от 17.01.2001, 22.01.2002, 10.04.2002 г. В ходе судебного заседания предприниматель устранил выявленные в ходе проверки недостатки в оформлении счетов-фактур, что не оспаривается налоговым органом.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "Авангард Строй - ТК" не имел возможности произвести работы по ремонту боксов и благоустройству территории до апреля 2002 года ( дата постановки на налоговый учет) не принимается апелляционным судом поскольку характер отношений с указанным предприятием - длящийся, работы были реально выполнены и оплачены, каких-либо доказательств о недействительности гражданско-правовых сделок по договорам подряда налоговый орган не представил.

То обстоятельство, что лицензия на строительство зданий и сооружений ООО "Авангард Строй - ТК" была выдана на период после августа 2002 года, апелляционный суд считает не относящимся к делу, поскольку произведенные для предпринимателя работы носили иной характер - ремонт бокса и благоустройство территории.

Как следует из материалов дела, ООО "СК Ромбос" состоит на налоговом учете. Налоговое законодательство не ставит право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от уплаты данного налога в бюджет его поставщиком и представления последним налоговой отчетности в налоговый орган.

Апелляционный суд согласен с выводами суд первой инстанции о том, что предприниматель Аверкеев О.В. правомерно предъявил к вычету НДС в размере 6 160 руб. 26 коп., полученный и оплаченный по счетам-фактурам выставленными в адрес налогоплательщика ООО "АВТ Дизайн", поскольку в ходе заседания суда первой инстанции предпринимателем в полном объеме представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты стоимости поступившего товара, а также оприходовании последнего и постановки его на учет. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Довод инспекции о том, что предпринимателем не произведены корректирующие записи в книге покупок, апелляционным судом не принимаются, поскольку налоговое законодательство не содержит такого условия для отказа добросовестному налогоплательщику в вычете.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о необоснованности доначисления предпринимателю 814 905 руб. 53 коп. и правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Аверкеева О.В. указанной суммы НДС и соответствующих налогу пени и штрафа.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии обязанности у предпринимателя восстановить в 4 квартале 2002 года 60 571 руб. НДС со стоимости основных средств вследствие перехода с 01.01.2003 года на уплату единого налога на вмененный доход.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Ярославской области в данной части законными и обоснованными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога на вмененный доход восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 Кодекса, на основании которых предприниматели, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, налог на добавленную стоимость правомерно возмещен налогоплательщиком до его перехода на уплату единого налога на вмененный доход. Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить и уплатить ранее принятые к вычету в установленном законом порядке суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания налогоплательщика, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать сумму этого налога, правомерно предъявленную к вычету в предыдущем налоговом периоде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно заявил требования о взыскании с предпринимателя 60 571 руб. НДС, а так же соответствующих налогу пени и штрафа.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе в данной части не имеется.

Как следует из материалов дела в 2002 году ГУ "Аэропорт "Туношна" осуществлял с предпринимателем Аверкеевым О.В. расчеты за выполненные работы по ремонту автомобиля частично денежными средствами, частично в виде плит (дорожное покрытие) в количестве 52 штук.

Указанные плиты в количестве 37 штук были использованы для собственных нужд, 15 штук были реализованы в адрес ОАО " Агропромкомплект" по цене 1500 (без НДС) за штуку с торговой наценкой в размере 200 руб.

Налоговый орган посчитал, что у Аверкеева О.В. дополнительно возник объект налогообложения по виду деятельности - оптовая торговля, сумма в размере 22 500 руб. включена в общую сумму полученных доходов, с учетом понесенных расходов доначислены налоги на доходы с физических лиц и единый социальный налог.

Суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к выводу об отсутствии факта оптовой торговли и соответственно объекта налогообложения.

Как правильно указал суд, реализация плит в рассматриваемом случае является частью основного вида деятельности (ремонт автомашин), находящегося на специальном налоговом режиме.

Данная операция была разовой, не носила самостоятельного характера.

Волеизъявление предпринимателя не было направлено на организацию и осуществление предпринимательской деятельности в виде оптовой торговли.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части и считает, что налоговому органу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по взысканию с ответчика доначисленных по данному эпизоду НДФЛ и единого социального налога.

Налоговой проверкой установлено, что в 2002 году предприниматель завысил расходы в сумме 653 978 руб. 90 коп. По мнению проверяющих, материальные затраты в указанном выше размере, уплаченные в адрес ООО "Авангард Строй ТК" документально не подтверждены и экономически необоснованны.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о реальности и обоснованности понесенных Аверкеевым О.В. затрат по ремонту помещения ООО "Авангард Строй ТК". Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, при исчислении налоговой базы... право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:... налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 НК РФ (Глава "Налог на прибыль организаций"), "расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты..., осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода".

Как следует из совокупности перечисленных признаков, относящихся к характеру затрат, правомерно заявленные налогоплательщиком затраты должны быть им реально понесены, надлежащим образом оформлены и иметь производственный характер.

Как правомерно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства деля позволяют сделать вывод о реальности и обоснованности понесенных Аверкеевым О.В. затрат по ремонту помещения ООО "Авангард Строй - ТК".

Налоговым органом в ходе судебного заседания не приводилось доводов и доказательств недействительности сделок с ООО "Авангард Строй - ТК", равно как и о необоснованном размере затрат.

Оценив, имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы предпринимателя в размере 653 978 руб. 90 коп. подтверждены документами, оформленными в соответствии с Законодательством РФ, а именно: актами выполненных работ, сметами (л.д.40, т.1), счет - фактурами (л.д.28, т.2), договорами подряда от 22.01.2002, от 10.04.2002, от 17.01.2002 года. Данные расходы экономически оправданы, о чем свидетельствуют квитанции к приходно-кассовым ордерам и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не принимаются, поскольку как указано выше характер отношений с указанным предприятием - длящийся, работы были реально выполнены и оплачены, а произведенные для предпринимателя работы носили иной характер, чем указано в выданной обществу лицензии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалах дела доказательства сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции законных оснований для взыскания с предпринимателя НДФЛ, ЕСН, а также соответствующих налогам пени и штрафа по данному эпизоду.

Более того, Статья 210 Налогового кодекса РФ, содержит норму о том, что "При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса".

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, "если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду, налоговая база принимается равной нулю".

Материалами дела установлено, что сумма налоговых вычетов в налоговых периодах 2001-2002 годах оказалась больше суммы доходов, подлежащих налогообложению за данные налоговые периоды. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у предпринимателя Аверкеева О.В. налогооблагаемой базы в проверенный период для исчисления налога на доходы физических лиц.

Решение суда первой инстанции об отказе инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании с налогоплательщика НДФЛ в полном объеме соответствует нормам налогового законодательства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2006 г. по делу А82 - 13096/04-28 в обжалуемой Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

Л.И.Черных М.В.Немчанинова