Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 г. N 02АП-4048/07

г. Киров

27 ноября 2007 г.

Дело N А82-3320/07-56

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от прокурора: Никонова К.Ф. (удостоверение N 139567)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу зам.прокурора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 сентября 2007 года по делу N А82-3320/07-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску зам.прокурора Ярославской области

к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, МУ "Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля", ООО "Элитжилстрой"

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

о признании недействительным договора, применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ярославской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Управление), Муниципальному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - второй ответчик, Агентство), Обществу с ограниченной ответственностью "Элитжилстрой" (далее - третий ответчик, Общество) о признании недействительным договора аренды N 19674-о от 02.04.2007 находящегося в государственной собственности земельного участка из земель поселений общей площадью 1663 кв.м. с кадастровым номером 76:23:040405:0010, расположенного по ул.Красноперекопской у дома N 1 в Красноперекопском районе города Ярославля, для строительства многоквартирного дома (стр.N 2) с инженерными коммуникациями, заключенного между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" и ООО "Элитжилстрой", об обязании ООО "Элитжилстрой" возвратить МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" полученного в аренду по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по ул.Красноперекопской у дома N 1 в Красноперекопском районе города Ярославля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - третье лицо).

Предъявленные требования прокурор основывал на положениях статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30.1. Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что спорный договор заключен без проведения аукциона во исполнение противоречащих требованиям указанных норм земельного законодательства постановлений мэра города Ярославля от 21.11.2006 N 4069, от 20.11.2006 N 4019, вследствие чего является недействительным.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признавал, сославшись на то, что правоотношения с ООО "Элитжилстрой" наступили до вступления в действие статьи 30.1. Земельного кодекса Российской Федерации.

Второй ответчик в отзыве на исковое заявление пояснял, что оспариваемый договор был заключен на основании заявления ООО "Элитжилстрой", к которому были приложены все необходимые документы, предусмотренные в приложении к постановлению мэра г.Ярославля от 18.10.2006 N 3678 "О порядке оформления договоров аренды земельных участков", в связи с чем просил исключить его из числа ответчиков по делу.

Третий ответчик представил отзыв, в котором указывал на то, что предварительное согласование места размещения объекта было выражено в постановлении мэра г.Ярославля от 30.08.2004 N 3521; площадь земельного участка была уточнена в ходе его межевания; просил учесть, что им понесены расходы по освоению спорного земельного участка.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление ссылалось на то, что оснований к отказу в регистрации оспариваемого договора аренды не имелось, поскольку были представлены все необходимые для государственной регистрации документы.

Решением от 20.09.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении суд исходил из того, что пункт 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не может распространяться на спорную сделку, поскольку правоотношения между сторонами договора по использованию земельного участка на праве аренды фактически возникли с 21.11.2006 г.; признал, что дата получения акта выбора земельного участка (02.07.2001) является моментом возникновения правоотношений по предоставлению земли, факт возникновения таких правоотношений с ООО "Элитжилстрой" до 01.10.2005 г. подтверждается постановлением мэра г.Ярославля от 30.08.2004 г. N 3521, в связи с чем посчитал применение к спорным отношениям нормы статьи 30.1. Земельного кодекса Российской Федерации неправомерным; кроме того, суд учел факт надлежащего информирования населения о размере земельного участка, окончательно сформированного для строительства жилого дома, а также значительные материальные затраты ответчика ООО "Элитжилстрой", связанные с подготовительными действиями по строительству жилого дома на спорном участке.

Не согласившись с решением от 20.09.2007 г., прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В жалобе заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции о возникновении отношений по предоставлению ООО "Элитжилстрой" земельного участка с момента принятия акта выбора земельного участка от 02.07.2001 N 210 ориентировочной площадью 0,046 Га, поскольку акт выбора земельного участка площадью 1663 кв.м. для ООО "Элитжилстрой" решением уполномоченного органа в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации не утверждался; акт выбора от 02.07.2001 N 210 был выдан другому лицу на меньшую площадь только для получения технических условий и согласований и не для размещения объекта строительства; постановление мэра г.Ярославля от 30.08.2004 N 3521 издано не по вопросу предварительного согласования места размещения объекта, а в целях определения заказчика на проектирование жилого дома; решение о предварительном согласовании для ответчика принято только 20.11.2006 г. без акта выбора земельного участка, что является нарушением статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации; на тот момент действовала статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельных участков под жилищное строительство по результатам аукционов; данная норма Кодекса была нарушена при заключении договора аренды.

ООО "Элитжилстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонило, ссылаясь на то, что стадия предварительного согласования места размещения объекта была соблюдена до 01.10.2005 г.

Другие ответчики, третье лицо отзыв на жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 г. между Управлением земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, действующим от имени города Ярославля и в лице МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", и ООО "Элитжилстрой" заключен договор N 19674-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого Обществу (по тексту договора - арендатор) предоставлен земельный участок общей площадью 1663 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:04 04 05:0010, расположенный по ул.Красноперекопской у дома N 1 в Красноперекопском районе для строительства многоквартирного дома (стр.N 2) с инженерными коммуникациями на срок с 21.11.2006 по 20.11.2009 г. (пункты 1.1., 6 договора аренды).

Из преамбулы указанного договора следует, что основанием для его заключения послужили постановления мэра города Ярославля от 30.08.2004 г. N 3521, от 20.11.2006 г. N 4019, от 21.11.2006 N 4069.

Постановлением мэра от 30.08.2004 г. N 3521 ответчику ООО "Элитжилстрой" переданы функции заказчика на проектирование 3-этажного жилого дома (стр.2) с инженерными коммуникациями по ул. Красноперекопской на земельном участке ориентировочной площадью 0,046 Га от ООО "КС "Альтернатива" (пункт 1 постановления от 30.08.2004 г.). Пунктами 2.1., 2.3. данного постановления заказчику ООО "Элитжилстрой" указано на необходимость выполнить проект жилого дома в объеме, определяемом архитектурно-планировочным заданием, и представить на согласование до 01.10.2005 г., а также оформить в установленном порядке документы на земельный участок.

Ранее аналогичные правомочия были предоставлены ООО "КС "Альтернатива" (постановлением мэра г.Ярославля от 14.02.2003 N 517) на основании заявления ОАО "ЦУИП", которому был выдан Акт выбора земельного участка для получения технических условий и согласований для размещения 3-этажного жилого дома (стр.N 2) на земельном участке ориентировочной площадью 0,046 Га (л.д.28).

Постановлением мэра от 20.11.2006 г. N 4019 в постановление от 30.08.2004 г. внесены изменения, в том числе пункт 1 дополнены словами "и предварительно согласовать место его размещения в соответствии с актом выбора земельного участка от 02.07.2001 N 210".

Постановлением мэра г.Ярославля от 21.11.2006 г. N 4069 принято решение о предоставлении ответчику ООО "Элитжилстрой" спорного земельного участка площадью 1663 кв.м. на праве аренды для строительства многоквартирного дома (стр.N 2) с инженерными коммуникациями.

До издания постановлений от 21.11.2006 N 4069, от 20.11.2006 N 4019 и заключения оспариваемого договора информация о предстоящем размещении предоставлении земельного участка общей площадью 1663 кв.м. по ул.Красноперекопской у дома N 1 для строительства многоквартирного жилого дома ООО "Элитжилстрой" была опубликована в газете "Городские новости" N 65 (887) от 18.10.2006 г. (л.д.84).

Посчитав, что договор N 19674-о от 02.04.2007 г. заключен в нарушение действующего земельного законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд.

Полномочия прокурора на предъявление таких исков предусмотрены абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Приведенная статья Земельного кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01.10.2005 г. Суд первой инстанции, установив факт возникновения правоотношений с ООО "Элитжилстрой" по предоставлению спорного земельного участка до 01.10.2005 г., посчитал неправомерным ее применение к спорным отношениям.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, так как решение уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка было принято 21.11.2006 г., а все предшествующие действия сторон и иных лиц (выбор земельного участка, разрешение на проектирование, разработка и согласование проектной документации и другие) явились лишь частью процесса накопления юридических фактов, направленных на формирование земельных правоотношений. Однако этот вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, а также неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, являются способами защиты гражданских прав.

По смыслу положений, содержащихся в части 2 статьи 4, части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор является лицом, управомоченным на обращение в арбитражный суд с целью защиты нарушенных либо оспариваемых прав и интересов других лиц, в том числе - публичных образований.

Как видно из материалов дела, прокурор не указал, какие публичные интересы государства или муниципального образования либо права и законные интересы конкретных субъектов нарушены оспариваемым договором, и не представил доказательств подобных нарушений. В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы подтвердил отсутствие таких фактов. Более того, из материалов дела видно, что информация о предоставлении спорного земельного участка была опубликована в установленном на территории муниципального образования порядке; при этом сведений о наличии на данный участок иных претендентов не имеется.

Оценив в совокупности сведения, изложенные в акте выбора земельного участка N 210 от 02.07.2001 г., в постановлениях мэра г.Ярославля от 14.02.2003 N 517, от 30.08.2004 N 3521, а также договоре от 29.12.2004 г. между мэрией г.Ярославля и ООО "Элитжилстрой" (л.д.108), апелляционный суд считает, что предусмотренная статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации процедура выбора земельного участка, включая принятие уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего решения, была по состоянию на 30.08.2004 г. соблюдена, поскольку в постановлении от 30.08.2004 N 3521 содержалось разрешение мэра г.Ярославля на проектирование строящегося объекта на конкретном спорном земельном участке. Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта только 20.11.2006 г., поскольку данный довод противоречит обстоятельствам дела.

Руководствуясь указанными постановлениями мэра г.Ярославля, которые в установленном порядке не оспаривались и недействительными не признавались, ответчик ООО "Элитжилстрой" понес значительные затраты на выполнение проектных (изыскательских) работ по разработке проекта реконструкции квартала, ограниченного улицами Красноперекопская, Маланова, Овинная (л.д.98-107, 108), на проектирование и строительство инженерных сетей и благоустройства (л.д.110-115). При таких обстоятельствах признание оспариваемого договора аренды недействительным по мотивам, приведенным заявителем в исковом заявлении, апелляционной жалобе, нарушило бы права и законные интересы ООО "Элитжилстрой".

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции является правильным и не может быть отменено по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 сентября 2007 года по делу N А82-3320/07-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова